АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4472/23 

Екатеринбург

24 июля 2023 г.

 

Дело № А07-29070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 по делу № А07-29070/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле № А07-29070/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель акционерного общества «Транснефть-Урал» (далее – общество «Транснефть-Урал», общество, истец) – ФИО1 (доверенность от 05.12.2022№ 21-03-19-336).

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Транснефть-Урал» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество «Транснефть-Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ТУ Росимущества, потребовав признания права собственности на объект недвижимого имущества – водопровод (подземное сооружение производственного назначения) протяженностью 1068 м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/п Черкасский сельсовет, с. Черкассы,доп. территория АО «Транснефть-Урал», мкр. Промышленный, – в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерациио приобретательной давности. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан», Министерство земельныхи имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023  исковые требования удовлетворены: за обществом «Транснефть-Урал» признано право собственности на спорный объект недвижимости; судебные расходы, понесенные обществом на оплату государственной пошлиныпо иску в сумме 6 000 руб., отнесены на ответчика – ТУ Росимущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлиныпо иску, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Как считает заявитель жалобы, отнесение на него понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в рассматриваемом случае неправомерно, учитывая, что ТУ Росимущества привлеченов качестве ответчика в споре формально, спор между сторонамио принадлежности водопровода не возникал, поскольку правопритязанийна данный объект у ТУ Росимущества не имелось и не имеется, заявленный иск основан на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности и никаким образом не связанс нарушением прав и охраняемых законом интересов общества «Транснефть-Урал» со стороны ТУ Росимущества, напротив, подача иска по настоящему делу обусловлена прежде всего заинтересованностью самого обществав оформлении права собственности на имущество в связи с отсутствиему него правоустанавливающих документов. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Транснефть-Урал» просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций в обжалуемой части без изменения, считая их законнымии обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (только в части, касающейся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в части, касающейся рассмотрения спора по существу, в кассационной жалобе доводов не приведено).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Транснефть-Урал» владеет и пользуется как своим собственным объектом недвижимого имущества – водопровод (сооружение производственного назначения) 1961 года постройки, тип водопровода – подземный, протяженность – 1068 м, место нахождения: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/п Черкасский сельсовет, с. Черкассы, доп. территорияАО «Транснефть-Урал», мкр. Промышленный на земельных участкахс кадастровыми номерами 02:55:030709:7, 02:55:030709:37, 02:55:030709:88, 02:55:030709:30. 

Указанный объект введен в эксплуатацию с 01.01.1962 и с этого времени учитывался на балансе правопредшественника общества «Транснефть-Урал», что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств. При реорганизации государственного предприятия «Производственное объединение Урало-Сибирских магистральных нефтепроводов» объект не изменялся, из владения общества«Транснефть-Урал» не выбывал, использовался для осуществления хозяйственной деятельности.

Общество «Транснефть-Урал» владеет данным объектом как своим собственным открыто, несет бремя его содержания, в том числе поддерживает его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Спорный водопровод (сооружение производственного назначения) 1961 года постройки не относится к имуществу, принадлежащему на праве собственности Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, не является муниципальной собственностью, не обременено правами других лиц, сведений о правопритязаниях на водопровод не имеется. Уведомления  от организаций, по территории которых проходит водопровод, об отсутствии в реестре их недвижимого имущества данного объекта недвижимости представлены в материалы дела.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом издано распоряжение от 09.08.1995 № 1080-р, на основании которого государственное предприятие «Производственное объединение Урало-Сибирских магистральных нефтепроводов», г. Уфа, преобразованов акционерное общество открытого типа «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы» (с 10.12.2014 переименовано в общество «Транснефть-Урал»), утвержден План приватизации.

Спорный водопровод (сооружение производственного назначения) 1961 года постройки в связи с его неверным описанием в Плане приватизации в перечень имущества, приобретенного в порядке приватизации и вошедшего в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы» включен не был.

Водопровод обслуживает здания и сооружения, на которые обществом «Транснефть-Урал» зарегистрировано право собственности, как-то: производственный корпус № 25 (кадастровый номер 02:55:030601:165), производственный корпус № 4 (кадастровый номер 02:55:030601:133), административно-бытовой корпус (кадастровый номер 02:55:010101:1494), производственный корпус № 2 (кадастровый номер 02:55:030601:162), гараж (кадастровый номер 02:55:030601:129), теплая стоянка (кадастровый номер 02:55:030601:168), здание (кадастровый номер 02:55:030709:107), здание (кадастровый номер 02:55:010101:1493), караульное помещение, (кадастровый номер 02:55:030601:132). 

В 2014 г. в связи со строительством здания площадью 1936 кв. м, (кадастровый номер 02:55:030709:107) общая протяженность водопровода была увеличена на 341 м, в Единый государственный реестр недвижимостив отношении объекта с кадастровым номером 02:55:000000:39305 вносились сведения о регистрации права на водопровод в качестве иного сооружения производственного назначения протяженностью 341 м. 

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственностина указанное имущество и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», общество«Транснефть-Урал обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал доказанным наличие совокупности предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебный акт принят в пользу общества «Транснефть-Урал», поскольку исковое заявление удовлетворено,а ТУ Росимущества является проигравшей стороной в споре. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в обозначенной части поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТУ Росимущества исходя из приведенных в ней доводов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлиныи судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –постановление Пленума № 1) не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, иск общества «Транснефть-Урал» был направлен на признание за ним права собственности на объект недвижимого имущества – водопровод (подземное сооружение производственного назначения) протяженностью 1068 м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/п Черкасский сельсовет, с. Черкассы, доп.территория АО «Транснефть-Урал», мкр. Промышленный, основан на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерациио приобретательной давности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственностив силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не были не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участиюв деле привлекается государственный регистратор.

При установленных по делу обстоятельствах ТУ Росимущества, вопреки доводам кассационной жалобы о его формальном участии в деле как ответчика, было привлечен к участию в деле в качестве ответчика как прежний собственник имущества (фактически передающая сторона в сделке приватизации имущества государственного предприятия «Производственное объединение Урало-Сибирских магистральных нефтепроводов»). 

При этом в ходе судебного разбирательства ТУ Росимущества заняло активную позицию, заявило возражения по существу исковых требований, сославшись в числе прочего на отсутствие спорного объекта в Плане приватизации имущества государственного предприятия «Производственное объединение Урало-Сибирских магистральных нефтепроводов» (отзывна исковое заявление – том 1, л.д. 128-130).

Принимая во внимание активное процессуальное поведениеТУ Росимущества, возражавшего против признания за истцом права собственности на спорный объект в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что судебные расходы по оплату государственной пошлины в рассматриваемом случае подлежат распределению по общим правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебного разбирательства, оснований для применения положений пункта 19 постановления Пленума № 1 не имеется.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 по делу № А07-29070/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     Н.Г. Беляева