Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5003/2023

г. Хабаровск

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.12.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третьи лица: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство», общество с ограниченной ответственностью «Ишимский комбинат хлебопродуктов», общество с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов», общество с ограниченной ответственностью «Регион», общество с ограниченной ответственностью «Колос»

о взыскании 2 452 875 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № ДВОСТНЮ-110/Д от 14.07.2023;

от третьих лиц – не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 2 453 597 руб. пеней за просрочку в доставке груза.

Определением от 12.04.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство».

Определением от 14.06.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ишимский комбинат хлебопродуктов», общество с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов», общество с ограниченной ответственностью «Регион», общество с ограниченной ответственностью «Колос».

Определением от 07.11.2023 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 2 452 875 руб. 40 коп. в связи с признанием обоснованным довода ответчика о допущенной арифметической ошибке в расчете.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заедание не явился. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва и дополнений к нему. В возражениях указал на продление срока доставки по железнодорожным накладным №№ АП671945, АП671948, АП671949, АП671944, АР285594, АР285595, АР285599, АР285527, АП142024 на основании договоров, заключенных с грузоотправителями № 402/АФТО-3/СД/18 от 17.01.2018 с ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов», № УСД-1028/19 от 24.09.2019 с ООО «Калманский КХП», № УСД-166/22-А от 08.07.2022 с ООО «Регион», № 880061039 от 22.05.2015 с ООО «Колос» на увеличение сроков доставки. По накладным №№ АП671946, АП671947, АР026673, АР026671, АР026667, АР026666, АР026657, АР026658 сослался на допущенную истцом  арифметическую ошибку при расчете неустойки. По железнодорожным накладным №№ АР026671, АР285599, АР285528, АР026669, ЭЬ766993, АП142025 привел доводы о вине смежного перевозчика – ОАО «Сахалинское морское пароходство». Указал на отсутствие оснований для  начисления неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Третье лицо ОАО «САХМП» явку не обеспечило, в представленных письменных пояснениях указывает на отсутствие вины морского перевозчика в просрочке доставки вагонов по спорным накладным.

Третьи лица ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов», ООО «Калманский КХП»,  ООО «Регион», ООО «Колос» явку не обеспечили, пояснений по существу спора не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.12.2023 до 18.12.2023, о чем стороны извещены в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с февраля по декабрь 2022 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз, который доставлен в адрес грузополучателя ИП ФИО2 на станцию назначения Холмск ДВС ж.д. по железнодорожным накладным №№ АП671945, АР285594, АР285595, АП671946, АП671947, АР026670, АР026673, АР026672, АР285596, АР285527, АР026671, АР285599, АР285528, АР026669, ЭЬ766993, АР285592, АП671948, АП671949, АР026667, АР026666, АП671944, АП142025, АР026657, АР026658, АР026659, АП142024 с просрочкой от 1 до 36 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензии от 31.03.2022, 05.05.2022, 15.10.2022, 21.10.2022, 25.10.2022, 16.11.2022, 19.12.2022, 22.12.2022, 29.12.2022, 23.01.2023 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Правила № 245 в пункте 15 предусматривают, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от ______ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Абзац 2 статьи 33 УЖТ РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и грузоотправителями ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов», ООО «Калманский КХП»,  ООО «Регион», ООО «Колос» заключены договоры на увеличение срока доставки грузов № 402/АФТО-3/СД/18 от 17.01.2018, № УСД-1028/19 от 24.09.2019, № УСД-166/22-А от 08.07.2022, № 880061039 от 22.05.2015.

Согласно пункту 1.1 договора № 402/АФТО-3/СД/18 от 17.01.2018 стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015г № 245, срока доставки грузов н/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее-грузы), отправляемых/прибывающих с/на станции Свердловской железной дороги назначением на станции железных дорог России на 5 (пять) суток.

Согласно пункту 1.1. договора № УСД-1028/19 от 24.09.2019 стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее - грузы), отправляемых со станций Западно - Сибирской железной дороги на 3 (трое) суток.

Согласно пункту 1.1.  договора № УСД-166/22-А от 08.07.2022 стороны согласовали иные, по сравнению с установленными Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила), сроки доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее - грузы), отправляемых со станций Западно-Сибирской железной дороги, а именно увеличение на 5 (пять) суток.

Согласно пункту 1.1. договора № 880061039 от 22.05.2015 стороны согласовали увеличение, установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 27, срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее - грузы), отправляемых со станций Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на 10 суток.

Согласно пункту 2.1. договоров заказчик при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» проставляет (указывает) номер настоящего Договора и количество суток увеличения срока доставки.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров ОАО «РЖД» при приеме перевозочных документов на отправку грузов на лицевой стороне накладной проставляет (указывает) увеличенный срок доставки.

Заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение вагонами и несет всю ответственность за свои действия по распоряжению данными вагонами (пункт 2.3 договоров).

Накладные №№ АП671945, АП671944, АР285594, АР285595, АР285599, АР285527, АП142024, АП671948, АП671949 в графе «отметки перевозчика» с учетом дополнительных листов перевозочного документа содержат отметки о продлении срока доставки на основании договоров № 402/АФТО-3/СД/18 от 17.01.2018, № УСД-1028/19 от 24.09.2019, № УСД-166/22-А от 08.07.2022, № 880061039 от 22.05.2015 на 3, 5 и 10 суток.

Следовательно, в данном случае имеет место продление срока доставки на основании договоров, заключенных с грузоотправителями, в соответствии с положениями пункта 15 Правил № 245, статьёй 33 УЖТ РФ. Советующие доводы ответчика признаны судом обоснованными, в связи с чем требования в сумме 341 415 руб. 66 коп. заявлены истцом не правомерно.

Доводы ответчика об арифметической ошибке учтены истцом при уточнении исковых требований, поэтому судом не оцениваются.

По железнодорожным накладным №№ АР026671, АР285599, АР285528, АР026669, ЭЬ766993, АП142025 ответчик ссылается на наличие вины морского перевозчика в просрочке доставки груза.

В соответствии со статьёй 65 УЖТ РФ перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов. Следовательно, для грузоотправителя и грузополучателя в этом случае как ОАО «РЖД», так и ОАО «Сахалинское морское пароходство» являются перевозчиком.

В статье 75 УЖТ РФ определено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке доставки судом отклонены как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому предъявление к нему требований является обоснованным. При этом выяснение вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.

В связи с изложенным возражения ответчика в указанной части судом  признаны необоснованными.

В отношении доводов ответчика о необоснованности требований ввиду того, что перевозка имела место в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд пришел к следующему.

Данным Постановлением Правительства введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и пунктом 3 которого предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения.

Данный подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, распространяется только на период действия самого моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022; в свою очередь, начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Судом установлено, что по накладной № АП142025 груз принят к перевозке 16.03.2022 (то есть до введения моратория), срок доставки груза по накладной установлен – 08.04.2022, фактически доставка осуществлена 24.04.2022. Соответственно, истцом в порядке статьи 97 УЖТ пени начислены за 16 суток просрочки в размере 81 638 руб.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, а также то, что обязательство по перевозке возникло до введения моратория, требования истца по данной железнодорожной накладной в сумме 81 638 руб. заявлены необоснованно.

По накладным №№ АР026657, АР026658, АР026659, АП142024 неустойка начислена за период по 31.03.2022, следовательно, требования не подпадают под мораторий, действующий с 01.04.2022 по 30.09.2022.

По остальным спорным железнодорожным накладным договор перевозки заключен после введенного моратория, пени, предъявленные к уплате после введения моратория, подпадают под понятие «текущие» и запрет на их начисление мораторием не установлен, соответственно, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде пеней за указанный период является правомерным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным, требование истца о взыскании неустойки за просрочку в доставке груза признано судом правомерным в размере 2 029 821 руб. 74 коп., в остальной части следует отказать.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям   нарушения   обязательства, суд   вправе   уменьшить   неустойку.   Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки  в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

Судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что по накладным, просрочка по которым составляет менее 9 суток, что не является значительным нарушением, неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза  по таким накладным на 30 %.

В отношении просрочки доставки груза по накладным, где просрочка составляет 9 и более суток, что является существенным нарушением, сумма неустойки  составляет более 50 % от провозной платы. При этом размер этой неустойки уже ограничен законом. В условиях исключительных экономических обстоятельств, действия введенных в отношении перевозчика санкций, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд пришел к выводу о наличии оснований для её снижения на 15 %.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 1 820 278 руб., определенная исходя из приведенного дифференцированного подхода.

Согласно статье 110 АПК РФ и  пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленных требований исходя из уточненной суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>)  1 820 278 руб. неустойки и 29 199 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                             А. А. Панина