АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3374/2022

22 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей Е.Н. Головниной, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паллада», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 17.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу № А73-17941/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паллада», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ММС», индивидуального предпринимателя ФИО3                                 третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» 

об установлении частного сервитута на земельный участок и о понуждении к заключению соглашения о сервитуте 

Общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>; далее - ООО «Паллада»), индивидуальные предприниматели ФИО1 (ОГРНИП 319253600067981, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ОГРНИП 304270330800227, ИНН 

<

***>) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681018, 

<

...>; далее - ООО «ММС»),  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305270328600012, ИНН 

<

***>) (с учетом привлечения последнего к участию в деле в качестве соответчика определением от 17.01.2021) об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030208:61, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объект торговли - Здание - Торгово-складской комплекс, общей площадью 6 976,7 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, принадлежащего ответчикам, на срок: бессрочно, общей площадью 1 643 кв.м, по следующим координатам:

№ точки

Координаты

№ точки

Координаты

 

X

У

X

У

1

68583 5.29

3320099.7

9

685927.48

332 0202.88

2

68592 0.09

3320189.42

10

685918.28

332 0210.86

3

68592 4.62

3320194.2

11

685900

332 0184.56

4

68591 8.45

3320199.91

12

685837.4

332 0118.34

5

68592 1.46

3320201.8

13

685834.14

332 0121.41

6

68592 3.3

3320202.64

14

685823.83

332 0110.48

7

68592 4.8

3320203.08

15

685834.77

33 20100.2

8

68592 6.63

3320203.05

 

Также ООО «Паллада», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заявлено требование о понуждении ответчиков заключить соглашение о сервитуте на условиях, предложенных ими в тексте искового заявления. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Паллада», ИП ФИО1, ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих возражений заявителями кассационной жалобы приведены доводы о том, что специалистами при подготовке заключения по результатам судебной экспертизы не учтены обстоятельства, при которых три крыльца здания с кадастровым номером 27:22:0030208:111 оказались на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030208:61, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности (незаконное межевание и постановка на кадастровый учет указанного участка). Экспертами, по мнению кассаторов, не рассмотрен вопрос возможности обслуживания фасада здания и проведения его капитального ремонта с учетом прохождения границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030208:61 строго по стене здания торгово-складского комплекса истцов без каких-либо отступов. Указывают на немотивированное отклонение судами заключения кадастрового инженера ФИО4 от 20.01.2020 №19/20 об отсутствии доступа в здание истцов через входные элементы помещений №1001 и №1003 с земель общего пользования. Настаивают на наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность принятых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030208:61 принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ООО «ММС» - 67/100 доли, ИП ФИО3 - 33/100 доли.

Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030208:61, разделено на два помещения с кадастровыми номерами 27:22:0030208:653 (собственник ООО «ММС») и 27:22:0030208:654 (собственник ИП ФИО3).

Смежный земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030208:63 принадлежит на праве общей долевой собственности: ИП ФИО1 - 2/10 доли, ИП ФИО2 - 1/10 доли, ООО «Паллада» - 7/10 доли.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцам:

- ООО «Паллада» - функциональное помещение №1001 (магазин) с кадастровым номером 27:22:0030208:358 общей площадью 34,6 кв.м, этаж: 1-2; функциональное помещение №1002 (магазин) с кадастровым номером 27:22:0030208:333, общей площадью 413,3 кв.м, этаж: 1; функциональное помещение №1003 (магазин) с кадастровым номером 27:22:0030208:332, общей площадью 2 690,7 кв.м, этаж: 1-2, расположенные в нежилом здании, этажность: 2, общей площадью 4 532,3 кв.м с кадастровым номером 27:22:0030208:111 в здании по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на -Амуре, ул. Димитрова, д. 11;

- ИП ФИО1 - функциональное помещение №1001 (магазин)с кадастровым номером 27:22:0030208:324, площадью 943, 2 кв.м, этаж: 1-2,   в здании по адресу: 

<

...>.

- ИП ФИО2 - функциональное помещение №1001 (магазин): этаж 1-2, 1 этаж помещение №4 площадью 422, 6 кв.м, помещение №8 площадью 26, 3 кв.м, помещение №9 площадью 10, 3 кв.м, помещение №10 площадью 4, 1 кв.м, в здании по адресу: 

<

...>.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности истцы, ссылаясь на прохождение границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030208:61 строго по стене здания с кадастровым номером 27:22:0030208:111, помещения в котором принадлежат на праве собственности ООО «Паллада», ИП ФИО1 и ИП ФИО2, что исключает возможность обслуживания фасада указанного здания и его капитального ремонта, обращались к ООО «ММС» с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута на часть земельного участка (1 643 кв.м). 

Требования истцов оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Паллада», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцами не представлено доказательств того, что установление сервитута на земельный участок ответчиков в указанных границах является единственным возможным способом реализации заявителями своих прав по использованию принадлежащих им помещений.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 5, 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ           от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания землепользователями соответствующего соглашения, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Такое требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, необходимыми предпосылками для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Следовательно, исходя из смысла статьи 274 ГК РФ, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан             исходить  из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы                это ограниченное право, обеспечивая только необходимые нужды истца,                    не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В ходе разрешения спора для установления всех возможных вариантов доступа истцов к их объектам недвижимости суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» ФИО5, ФИО6, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Определить имеется ли у истцов возможность реализовать свое право пользования помещениями (беспрепятственный доступ - проход, проезд) №1001, №1003, расположенными в нежилом здании с кадастровым номером 27:22:0030208:111, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030208:63 по адресу: 

<

...>, без использования земельного участка с кадастровым номером 27:22:00302308:61 (без установления сервитута), расположенного по адресу: 

<

...>.

2. Если реализация истцами права пользования помещениями №1001, №1003 возможна без установления сервитута, указать способы этой реализации.

3. Если реализация истцами права пользования помещениями №1001, №1003 не возможна без установления сервитута, указать площадь и координаты сервитута. Определить соразмерную плату за сервитут.

4. Указать, не лишает ли сервитут с площадью и координатами, указанными в вопросе №3, собственников земельного участка с кадастровым номером 27:22:00302308:61 возможности использовать свой земельный участок по назначению?

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 19.11.2021 №1/1-272, у истцов имеется возможность реализовать свое право пользования помещениями (беспрепятственный доступ - проход, проезд) без использования земельного участка ответчиков с кадастровым номером 27:22:00302308:61 (без установления сервитута).

На дату проведения исследования фактический доступ к помещениям, находящимся в собственности истцов, осуществляется посредством проезда/прохода по земельному участку общего пользования (ул. Димитрова), смежуствующему с исследуемым земельным участком, далее по земельному участку с кадастровым номером 27:22:0030208:63, находящемуся в общей долевой собственности, до одного из четырех входов в помещения для населения и одного из двух технологических входов в помещения для приемки товара для грузовых автомобилей. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь при этом вышеназванными нормами материального права и разъяснениями об их применении, судебные инстанции пришли к единому выводу о том, что в данном случае ООО «Паллада», ИП ФИО1 и ИП ФИО2, заявляя требования об установлении сервитута в предлагаемом виде, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердили, что предложенный им вариант обременения участка ответчиков является единственно возможным способом достижения желаемых истцами целей в виде обеспечения доступа к их имуществу.

Само по себе несогласие заявителей жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что экспертное заключение от 19.11.2021 №1/1-272 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит каких-либо противоречий, выводы экспертов являются полными и обоснованными, сомнений в его достоверности не имеется. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела истцами не заявлялось.

Вопреки утверждениям кассаторов, судами обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение кадастрового инженера ФИО7 от 20.01.2020 №19/20, представленное истцами, поскольку оно не содержит подробных фотографий и комментариев к ним, позволяющим представить фактическую картину расположения объектов сторон; составлено без участия в осмотре представителей сторон; не содержит указаний на методики и методы исследования. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии заявителей с результатами экспертного исследования, а также оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 №274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А73-17941/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        Е.Н. Головнина

                                                                                   С.Н. Новикова