1140/2023-7141(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-198/2023

21 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Мангер Т.Е., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

арбитражный управляющий ФИО3, лично (по  паспорту);  

от арбитражного управляющего ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2022;  

от ФИО4: Лишай А.П., представитель по  доверенности от 07.04.2021 № 27АА1620540;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного  управляющего ФИО2, ФИО4, арбитражного управляющий ФИО3  

на определение от 20.12.2022 по делу №А73-9974/2017 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2,  ФИО3  

об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового  управляющего  

в рамках дела о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2017  возбуждено производство по делу о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 15.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) в  отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).  

Решением суда от 26.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018)  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Определением суда от 25.06.2020 ФИО3 освобождена от  исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).  

В суд первой инстанции 14.10.2021 поступило заявление ФИО3, ФИО2 в порядке статьи 20.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) об установлении им процентов по вознаграждению  финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4 в размере 1 132 465, 20 руб. для ФИО3, в размере  675 888, 45 руб. для ФИО2  

Далее, 15.10.2021 заявители уточнили сумму своих требований,  просили установить сумму процентов для ФИО3 в размере  

1 188 582,11 руб., для ФИО2 - 619 771,55 руб. 

Определением суда от 14.03.2022 ФИО2 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым  финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Определением суда от 21.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022)  производству по заявлению об установлении процентов по вознаграждению  приостановлено до вступления в законную силу определения суда, принятого  

по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (вх. № 28774).  

Определением суда от 04.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022)  производство по делу о признании ФИО4 несостоятельным  (банкротом) прекращено ввиду погашения требований всех кредиторов  должника.  

Определением суда от 16.09.2022 производство по вышеуказанному  заявлению возобновлено.  

При этом от арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 поступило соглашение, заключенное между ними, о порядке  распределения процентов по вознаграждению управляющему, а также  ходатайство, согласно которому заявителя просят установить им проценты  по вознаграждению финансового управляющего в деле о признании  ФИО4 несостоятельным (банкротом) как было указано в  первоначальном заявлении - в сумме 1 132 465,20 руб. для ФИО3,  в сумме 675 888,45 руб. - для ФИО2  

Определением суда от 20.12.2022 заявление ФИО2,  ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению  финансового управляющего удовлетворено частично: ФИО2  установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в  деле о банкротстве ФИО4 в размере 100 000 руб.; ФИО3  – в размере 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с определением суда от 20.12.2022 ФИО2,  ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить судебный акт,  удовлетворив в полном объеме его заявление.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что должник  действовал недобросовестно и заключил договоры аренды в обход  финансового управляющего, последнему не были известны условия договора  и кем они были заключены. Обращает внимание на то, что о том, что  принадлежащим должнику земельным участком пользуются иные лица,  финансовый управляющий узнал при посещении земельного участка.  Считает, что только благодаря действиям финансового управляющего в  конкурсную массу должника начали поступать платежи от аренды  

имущества должника, являющиеся по своей природе дебиторской  задолженностью. Выражает несогласие с использованием судом аналогии с  процедурой реструктуризации имущества должника и расчет процентов  исходя из суммы погашенных требований кредиторов (текущих и  реестровых). Также ссылается на то, что суд не принял в расчет процентов  по вознаграждению общую сумму, полученную от реализации имущества.  По мнению заявителя жалобы, все действия должника и его представителей в  ходе проведения процедуры были направлены на выявление недостатков в  деятельности финансового управляющего в целях его отстранения. При этом  считает, что действия должника по обжалованию торгов в Управление  Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее -  УФАС по Хабаровскому краю) вызваны исключительно желанием должника  не допустить продажу имущества, так как жалоба направлена на отмену всех  проведенных финансовым управляющим торгов. Указывает на то, что  реализация имущества проведена усилиями финансового управляющего, а не  должника, в то время как последний мог сделать это самостоятельно, не  доводя ситуацию до процедуры банкротства. Ссылается на то, что в  процедуре реструктуризации долгов со стороны ФИО4 не был  представлен план реструктуризации в целях погашения требования  кредиторов.  

В апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить судебный  акт и удовлетворить в полном размере ее заявление об установлении суммы  процентов по вознаграждению.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не принят во  внимание довод об участии финансового управляющего в ходе исполнения  судебного акта. Обращает внимание, что сам должник не взыскивал  дебиторскую задолженность, не являлся инициатором иска, напротив,  выступал против его удовлетворения, то есть участие должника при  рассмотрении дела в суде первой инстанции обусловлено его позицией  несогласия с исковыми требованиями Прокуратуры Хабаровского края.  Также обращает внимание на то, что решение по делу № А73-14310/2017  арбитражным судом вынесено до признания ФИО4 банкротом и  финансовый управляющий не привлекался к участию в деле; о вынесенном  решении ФИО4 не уведомлял финансового управляющего.  Указывает, что после проведенных финансовым управляющим действий в  

части затребования и направления исполнительного листа в ОСП, от МУП  «РЭС» начали поступать денежные средства в конкурсную массу должника,  о чем свидетельствует отчет финансового управляющего о результатах  проведения реализации имущества гражданина и отчет об использовании  денежных средств. При этом указывает на то, что в соответствии с решением  по делу № А73-14310/2017 от 20.12.2017 на финансового управляющего  возложена обязанность по передаче имущества обратно в МУП «РЭС» и  финансовым управляющим проведены мероприятия по возврату имущества.  В связи с чем, полагает, что в данном случае работа, выполненная  финансовым управляющим, заключалась в двустороннем исполнении  судебного акта: с одной стороны, финансовым управляющим осуществлена  передача имущества обратно муниципальному предприятию, составлен и  подписан акт приема-передачи объектов недвижимости; с другой стороны,  проведены действия, направленные на поступление денежных средств в  конкурсную массу должника: получение исполнительного документа,  направление его в службу судебных приставов, предоставление информации  о счете для поступления денежных средств, и уже в дальнейшем  осуществление контроля над расчетами и распределение денежных средств  по назначению в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.  Ссылается на то, что законодательно установлена зависимость суммы  процентов по вознаграждению финансового управляющего от действий  финансового управляющего, приведших к поступлению в конкурсную массу  дебиторской задолженности, а не от участия либо неучастия управляющего в  судебных заседаниях. Также считает, что аналогия с процедурой  реструктуризации долгов гражданина в данном случае не применима, так как  в указанной процедуре невозможно поступление денежных средств более  установленных планом реструктуризации долгов гражданина. Указывает на  то, что действия финансового управляющего были направлены на  эффективную и разумную реализацию имущества должника, а не на  получение дополнительного вознаграждения. Считает ошибочным вывод  суда о снижении вознаграждения в связи с допущенными финансовым  управляющим административными нарушениями. По мнению заявителя  жалобы, допущенные нарушения носили формальный характер и не могут  являться основанием для снижения вознаграждения финансового  управляющего.  

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение  суда от 20.12.2022 и в удовлетворении заявленных требований отказать в  полном объеме.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции  не обосновано не применена норма, указанная в пункте 8 Постановления  Пленума ВС РФ № 97. Обращает внимание, что судом первой инстанции не  рассмотрен довод должника о вине управляющего в невозможности окончить  банкротство в 2018 году, то есть фактически без продажи значимых активов  должника. Ссылается на то, что вследствие недобросовестных действий  финансового управляющего, направленных на необоснованное увеличение  своего вознаграждение, ему в силу статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут быть выплачены проценты  по вознаграждению. По мнению заявителя жалобы, финансовый  управляющий чинил препятствия в удовлетворении третьим лицом  требований кредиторов. Считает, что нельзя признать обоснованными и  действия финансового управляющего по выставлению на продажу лотом  имущества должника, учитывая, что начальная продажная цена этого лота  (земельного участка и расположенных на нем зданий) в несколько десятков  раз превышает размер всех требований кредиторов к должнику. Ссылается на  ряд бездействий управляющего которые повлекли снижение размера  конкурсной массы, то есть имущества должника. Заявитель жалобы также  обращает внимание на то, что из судебных актов о взыскании санкций с  МУП «РЭС» следует, что конкурсный управляющий не только не  содействовал должнику в получении средств с МУП «РЭС» в целях расчетов  с кредиторами, но и предоставил фактическую рассрочку на оплату.  

В судебном заседании, назначенном на 07.03.2023, в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.03.2023.  

Присутствовавший в судебных заседаниях представитель ФИО4 доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в  полном объеме, дав по ним пояснения.  

Арбитражный управляющий ФИО3 доводы своей жалобы и  жалобы ФИО2 поддержала в полном объеме, дав по ним пояснения.  

В отношении жалобы ФИО4 просила отказать в ее  удовлетворении.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО4 об истребовании доказательств, приходит к выводу об его отклонении,  поскольку признает имеющиеся в материалах обособленного спора  доказательства достаточными для его рассмотрения по существу.  

Кроме того, истребование доказательств, согласно статье 66 АПК РФ  является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может  воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для  правильного разрешения спора.  

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов  апелляционных жалоб, заслушав сторон, принимавших участие в судебных  заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к  следующему.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве установлены  особенности банкротства гражданина.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI названного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина обязательно.  

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что  вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере  фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6  настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей.  

Согласно пункту 4 указанной статьи выплата суммы процентов,  установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона,  осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате  

исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина.  

На основании абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о  банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового  управляющего в случае введения процедуры реализации имущества  гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации  имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате  взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения  последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются  финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.  

Так, заявление финансовых управляющих ФИО3, ФИО2 об установлении им процентов по вознаграждению мотивировано  поступлением в конкурсную массу должника денежных средств от  реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности, поступления  арендных платежей, капитализации денежных средств от вклада в банке в  общей сумме 25 833 623,65 руб. Семь процентов от вырученной суммы  составляют 1 808 353,65 руб.  

При этом по аналогии с разъяснениями, изложенными в пункте 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 97), ФИО3 и ФИО2  произвели расчет принадлежащей каждому из них суммы пропорционально  продолжительности периода полномочий каждого в ходе этой процедуры  (согласно заключенному соглашению между ними).  

В расчет суммы, из которой подлежит выплата 7%, финансовыми  управляющими взяты следующие суммы:  

- от взыскания дебиторской задолженности с ФИО5  (страховые выплаты);  

- от взыскания дебиторской задолженности МУП «РЭС»; - от поступления арендных платежей ООО «Завод Стройсмесь»; - от реализации имущества должника; - от капитализации средств, находящихся в банке. 

Однако, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  необоснованности включения в расчет сумм, полученных от взыскания  

дебиторской задолженности МУП «РЭС», арендных платежей от ООО  «Завод Стройсмесь», от капитализации денежных средств.  

Так, из имеющихся в деле доказательств следует, что взыскание  задолженности с МУП «РЭС» происходило в рамках дела № А73-14310/2017  по иску Прокуратуры Хабаровского края.  

При этом, в судебных заседаниях финансовые управляющие должника  не участвовали, требования не поддерживали.  

Данные обстоятельства ни ФИО3, ни ФИО2 не  оспариваются.  

Также установлено, что производство по делу длилось с 2017 по 2019  год без участия финансовых управляющих, но при участии должника.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  получение денежных средств в данной части не является прямыми  действиями финансовых управляющих.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в данном  случае довод финансового управляющего ФИО3 относительно ее  действий в рамках исполнительного производства не может быть принят,  поскольку они совершены уже с учетом имевшегося вступившего в законную  силу решения суда; данные действия не выходят за рамки обычных действий  управляющего, которые он должен совершить с целью пополнения  конкурсной массы должника.  

В отношении арендных платежей суд первой инстанции также пришел  к правомерному выводу о том, что изначально у должника действовал  договор аренды с ООО «Завод Стройсмесь», финансовый управляющий  лишь переоформил его, при этом денежные средства в конкурсную массу по  договорам аренды поступали от арендатора в результате добровольного  исполнения последним своих обязанностей по уплате арендных платежей, в  связи с чем, что также верно указано судом первой инстанции, такие платежи  не могут быть отнесены к доходам, полученным в результате взыскания  финансовым управляющим дебиторской задолженности.  

Аналогичные выводы обоснованно сделаны судом первой инстанции и  в отношении средств, полученных от капитализации на счете в банке.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в расчет процентов  применительно к статье 20.6 Закона о банкротстве подлежали включению  только средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности с  

ФИО5 (страховые выплаты); и от реализации имущества  должника.  

Отклоняя возражения должника в указанной части, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Так, в составе дебиторской задолженности ФИО4 числится  задолженность арбитражного управляющего ФИО5 в виде  причиненных ФИО4 убытков в размере 4 065 643,60 руб. и  судебных расходов в размере 59 904,63 руб., подтвержденная вступившим в  законную силу судебным актом по делу № А73-6705/2016.  

Далее, финансовым управляющим по указанному делу получен  исполнительный лист, подготовлено и направлено заявление в САО  «Военно-страховая компания» о возмещении суммы убытков по договору  страхования, заключенному между страховщиком и арбитражным  управляющим ФИО5  

В свою очередь, страховой организацией произведено перечисление  денежных средств на расчетный счет должника в размере 3 000 000 руб.  

Также получен исполнительный лист по делу № А73-14310/2017,  подано заявление в ОСП по Хабаровскому району о возбуждении  исполнительного производства в отношении возмещения судебных расходов  с ФИО5  

Для предъявления заявления в СРО «Меркурий» о выплате остатка  задолженности за счет средств компенсационного фонда в размере  

1 065 643,60 руб. в порядке статьи 25.1 Закона о банкротстве направлено  заявление ФИО6 с целью выплаты либо предоставления отказа.  

Однако, ответ не получен. 

В связи с чем, 30.08.2018 направлено заявление в СРО «Меркурий» с  просьбой перечислить оставшуюся часть в размере 1 065 643,60 руб.  

В ответ на отказ СРО в выплате оставшейся части суммы  задолженности, подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд  г.Москвы о взыскании с компенсационного фонда СРО оставшейся части  суммы убытков в размере 1 065 643,60 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу № А4049980/19-111-366, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда  Московского округа от 11.03.2020, в удовлетворении исковых требований  

финансового управляющего ФИО4 - ФИО3 к  Ассоциация СОАУ «МЕРКУРИЙ» о взыскании задолженности в размере  1 065 643,60 руб. отказано.  

Далее, направлено заявление в САО «Военно-страховая компания» о  возмещении суммы убытков по договору страхования ответственности  арбитражного управляющего ФИО5, заключенному в 2012  году.  

В связи с непоступлением ответа от страховой организации, в  Арбитражный суд Хабаровского края подан иск о взыскании с САО  «Военно-страховая компания» денежных средств в размере 1 065 643, 60 руб.  

Однако, в связи с произведенной СА «Военно-страховая компания»  оплатой указанной суммы, финансовым управляющим заявлен отказ от иска,  производство по указанному делу прекращено.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что финансовым управляющим произведена  значительная работа по взысканию задолженности ФИО5, в  результате которой денежные средства в полном объеме поступили в  конкурсную массу должника.  

В отношении денежных средств, полученных от реализации имущества  должника, суд первой инстанции пришел к следующему.  

Так, в ходе рассмотрения заявления представитель ФИО4  указал на неразумность поведения финансового управляющего,  направленного на необоснованное увеличение своего вознаграждения путем  реализации объектов недвижимости по цене, явно превышающей размер  кредиторской задолженности.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, изначально,  финансовым управляющим по согласованию с должником выставлялся на  реализацию объект - нежилое здание 79:01:0100030:135, расположенное в  

<

...>, Лит. М, Цех 9, площадь: 2122,2  кв.м, инв № 5022, лит. М.  

Тем не менее, объект недвижимого имущества остался  нереализованным по причине отсутствия заявок, о чем свидетельствует  протокол торгов от 30.09.2019.  

В связи с чем, только после неудачной попытки реализации объекта в  г.Биробиджане, финансовый управляющий приступил к реализации  

земельного участка с расположенными на нем ремонтной мастерской и  проходной.  

При этом, ФИО4 принимал активное участие при утверждении  нового Порядка продажи имущества. Никаких предложений по реализации  имущества в ином порядке от него не поступало, кроме как оспаривания  начальной стоимости имущества, а не его состава.  

В силу вышеизложенного, как верно указано судом первой инстанции,  финансовыми управляющими обоснованно взята в расчет суммы процентов  по вознаграждению сумма 21 225 548,14 руб. (дебиторская задолженность  ФИО5, стоимость реализации имущества должника).  

Между тем, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание  факт того, что денежных средств, вырученных в процедуре банкротства  должника, оказалось больше, чем требований кредиторов (текущих и  реестровых), в связи с чем, в данном случае, по аналогии с процедурой  реструктуризации имущества должника суд счел возможным производить  расчет процентов исходя из суммы погашенных требований кредиторов  (текущих и реестровых), что составляет 10 956 983,70 руб. (абзац 1 пункта 17  статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

При этом, общий размер процентов составил 766 988,86 руб.  

Как верно указано судом первой инстанции, производить расчет  процентов по вознаграждению из всей суммы, полученной от реализации  имущества должника, стоимость которого значительно превышает  кредиторскую задолженность, является необоснованным; заслуга  финансовых управляющим в этом также отсутствует.  

При этом судом принято во внимание, что основная цель процедуры  реализации имущества гражданина - это соразмерное удовлетворение  требований кредиторов, а не получение дополнительного вознаграждения  управляющего за счет имущества должника.  

Более того, судом первой инстанции учтено следующее. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения,  полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию,  

предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о  банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной  стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические  результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление  мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках  соответствующей процедуры банкротства.  

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 разъяснено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся  ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению  может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся  на такое исполнение. Вопрос о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии  возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном  процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного  управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Так, решением Комиссии УФАС по Хабаровскому края по делу   № 27/10/18.1-873/2021 признана обоснованной жалоба ФИО4,  финансовый управляющий ФИО2 как организатор торгов (в  отношении имущества ФИО4 - земельный участок площадью 9 887  кв.м, ремонтно-механическая мастерская, проходная, расположенные по  адресу 

<

...>, 10Б) признан нарушившим пункт 1,  абзац 6 пункта 6 статьи 28, абзац 15 пункта 10 статьи 110 Закона о  банкротстве, организатору торгов выдано предписание от 19.07.2021 с  требованиями прекратить нарушение вышеуказанных норм.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021 по делу   № А73-12723/2021 в удовлетворении заявления ФИО2 к УФАС по  Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 19.07.2021  по делу № 027/10/18.1-873/2021 отказано.  

Далее, определением суда от 28.01.2021 в рамках настоящего дела о  банкротстве частично удовлетворена жалоба ФИО4: признано  ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим  ФИО2, выразившееся в бездействии относительно оспаривания  действий ФНС Росси по взысканию налога (пени, штрафа) в отношении  объекта недвижимости, прекратившего свое существование.  

Указанное определение ФИО2 не обжаловалось. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2021 по делу   № А73-9262/2021 (в виде резолютивной части) ФИО2 привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде  предупреждения. Указанное решение вынесено в отношении действий  (бездействия), которому дана оценка определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 28.01.2021 по делу № А73-9974/2017.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2019 по делу   № А73-8533/2019 ФИО3 привлечена к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнута  административному наказанию в виде предупреждения за нарушение сроков  опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов на 13 дней  (собрание назначено на 19.07.2018, публикация информации осуществлена  18.07.2018), за нарушение сроков опубликования сообщения о наличии или  отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на 15  месяцев, за неправомерное привлечение к оценке имущества должника  специалиста.  

Также судом первой инстанции проанализированы все жалобы,  поданные ФИО7 в деле о своем банкротстве.  

Установлено, что на ФИО3 подана одна жалоба (вх. № 130574  от 14.10.2019); однако заявитель отказался от нее, в связи с чем,  производство по жалобе прекращено.  

Так, на ФИО2 подано 7 жалоб, одна из них удовлетворена. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что установленные факты допущенных финансовыми управляющими  ФИО3, ФИО2 нарушений позволяют снизить размер  вознаграждения.  

При этом, что также верно указано судом первой инстанции,  возможность установления процентов по вознаграждению управляющего в  размере 7% от вырученных денежных средств, в отличие от фиксированного  вознаграждения, не подлежит безусловной выплате; данное вознаграждение  является лишь премией (бонусом), которая может быть выплачена по  результатам всей деятельности управляющего.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, а также  доводы и возражения должника, пояснения финансовых управляющих,  исследовав всю деятельность управляющих в рамках дела о признании  ФИО4 несостоятельным (банкротом), учитывая вклад каждого из  управляющих в части пополнения конкурсной массы должника, с учетом  допущенных нарушений, установленных вышеуказанными судебными  актами, пришел к правомерному выводу о снижения вознаграждения  финансовым управляющим: ФИО3 до 400 000 руб., ФИО2 до 100 000 руб.  

Доводы жалобы ФИО2 о том, что должник действовал  недобросовестно и заключил договоры аренды в обход финансового  управляющего, последнему не были известны условия договора и кем они  были заключены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку данные обстоятельства подлежали оценке при рассмотрении  вопроса об освобождении или не освобождении должника от исполнения  обязательств.  

Доводы жалобы ФИО2 о том, что благодаря действиям  финансового управляющего в конкурсную массу должника начали поступать  платежи от аренды имущества должника, являющиеся по своей природе  дебиторской задолженностью, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку фактически указанные действия входят в обязанности  финансового управляющего должника, за исполнение которых установлено  фиксированное вознаграждение.  

Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд не принял в расчет  процентов по вознаграждению общую сумму, полученную от реализации  имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  производить расчет процентов по вознаграждению из всей суммы,  

полученной от реализации имущества должника, стоимость которого  значительно превышает кредиторскую задолженность, не обоснованно.  

Ссылки жалобы ФИО2 о несогласии с использованием судом  аналогии с процедурой реструктуризации имущества должника и проведение  расчет процентов исходя из суммы погашенных требований кредиторов  (текущих и реестровых), отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку основная цель процедуры реализации имущества гражданина – это  соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не получение  дополнительного вознаграждения управляющего за счет имущества  должника.  

Доводы жалобы о том, что реализация имущества проведена усилиями  финансового управляющего, а не должника, в то время как последний мог  сделать это самостоятельно, не доводя ситуацию до процедуры банкротства,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющие  правового значения, учитывая, что проценты по вознаграждению за  реализацию имущества финансовым управляющим присуждены.  

Доводы жалобы ФИО3 о том, что судом не принят во  внимание довод об участии финансового управляющего в ходе исполнения  судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в  силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Доводы жалобы ФИО3 о том, что решение по делу 

 № А73-14310/2017 арбитражным судом вынесено до признания ФИО4 банкротом и финансовый управляющий не привлекался к участию в  деле; о вынесенном решении ФИО4 не уведомлял финансового  управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  заявитель жалобы не лишена возможности отслеживания всей информации в  отношении должника в Картотеке арбитражных дел  

Доводы жалобы ФИО3 о том, что после проведенных  финансовым управляющим действий в части затребования и направления  исполнительного листа в ОСП, от МУП «РЭС» начали поступать денежные  средства в конкурсную массу должника, о чем свидетельствует отчет  финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества  гражданина и отчет об использовании денежных средств, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вышеназванные  

финансовым управляющим мероприятия не свидетельствуют о наличии  оснований, предусмотренных положениями абзаца второго пункта 17 статьи  20.6 Закона о банкротстве в качестве условий для установления процентов по  вознаграждению, а являются обязательными мероприятиями процедуры  банкротства, за надлежащее проведение которых установлено  фиксированное вознаграждение.  

При этом, данные действия не выходили за рамки обязанностей  финансового управляющего, которые последний совершает с целью  пополнения конкурсной массы должника и последующим удовлетворением  требований кредиторов должника.  

Доводы жалобы ФИО3 о том, что в соответствии с  решением по делу № А73-14310/2017 от 20.12.2017 на финансового  управляющего возложена обязанность по передаче имущества обратно в  МУП «РЭС» и финансовым управляющим проведены мероприятия по  возврату имущества, а также о том, что в данном случае работа, выполненная  финансовым управляющим, заключалась в двустороннем исполнении  судебного акта: с одной стороны, финансовым управляющим осуществлена  передача имущества обратно муниципальному предприятию, составлен и  подписан акт приема-передачи объектов недвижимости; с другой стороны,  проведены действия, направленные на поступление денежных средств в  конкурсную массу должника: получение исполнительного документа,  направление его в службу судебных приставов, предоставление информации  о счете для поступления денежных средств, и уже в дальнейшем  осуществление контроля над расчетами и распределение денежных средств  по назначению в соответствии с требованиями Закона о банкротстве,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) должника объем работ или их  сложность превышают объем и сложность работ, предусмотренных в статье  213.9 Закону о банкротстве, и обычно проводимых в рамках процедуры  исполнения судебного акта, в материалы обособленного спора заявителем  жалобы не представлены.  

Также следует отметить, что в данном случае установление  ФИО3 процентного вознаграждения в размере 400 000 руб. в  полной мере покрывает возможные издержки арбитражного управляющего,  

связанные с его профессиональной деятельностью, и в основной своей части  является соразмерным поощрением финансового управляющего за  осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению  расчетов с кредиторами.  

При этом следует обратить внимание как ФИО2, так и  ФИО3 на то, что оценка вклада арбитражных управляющих при  осуществлении ими обязанности финансовых управляющих должника в  рамках одного и того же дела о банкротстве, эффективности такого вклада в  целях установления размера вознаграждения арбитражных управляющих в  виде процентов напрямую относится к дискреции суда.  

Доводы жалобы ФИО4 о том, что судом первой инстанции не  обосновано не применена норма, указанная в пункте 8 Постановления  Пленума ВС РФ № 97, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку разъяснения данного пункта даны в отношении  управляющих в деле о банкротстве юридического лица, где предусмотрено  ежемесячное фиксированное вознаграждение управляющего и его  возможность увеличения при наличии соответствующих оснований, тогда  как возможность выплаты процентов по вознаграждению в соответствии с  пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (введенным в действие в 2016  году) является единственным способом премирования управляющего в деле  о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина.  

Доводы жалобы ФИО4 о том, что судом первой инстанции не  рассмотрен довод должника о вине управляющего в невозможности окончить  банкротство в 2018 году, то есть фактически без продажи значимых активов  должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку в реестр кредиторов должника еще включались кредиторы, в связи  с чем, окончание процедуры банкротства в отношении заявителя жалобы не  представлялось возможным.  

Доводы жалобы ФИО4 о том, что вследствие  недобросовестных действий финансового управляющего, направленных на  необоснованное увеличение своего вознаграждение, ему в силу статьи 10 ГК  РФ не могут быть установлены проценты по вознаграждению, отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении процедур  банкротства в отношении должника совершались действия, направленные на  формирование конкурсной массы должника, реализацию имущества  

должника, учитывая размер вырученных от реализации средств и факт  удовлетворения требований кредиторов.  

Ссылки жалобы ФИО4 на ряд бездействий управляющего,  которые повлекли снижение размера конкурсной массы, то есть имущества  должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку в рамках данного дела рассматривается вопрос о выплате  процентов по вознаграждению управляющих за проделанную работы, а не  рассматривается жалоба на их действия по выполнению обязанностей  финансовых управляющих.  

Доводы жалобы ФИО4 о том, что нельзя признать  обоснованными и действия финансового управляющего по выставлению на  продажу лотом имущества должника, учитывая, что начальная продажная  цена этого лота (земельного участка и расположенных на нем зданий) в  несколько десятков раз превышает размер всех требований кредиторов к  должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  ФИО4 принимал активное участие при утверждении нового Порядка  продажи имущества, однако никаких предложений по реализации имущества  в ином порядке от него не поступало.  

Более того, должник оспаривал только начальную стоимость  имущества, а не его состав.  

Доводы жалобы о том, что из судебных актов о взыскании санкций с  МУП «РЭС» следует, что конкурсный управляющий не только не  содействовал должнику в получении средств с МУП «РЭС» в целях расчетов  с кредиторами, но и предоставил фактическую рассрочку на оплату,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возможное  продление процедуры банкротства не привело к увеличению фиксированного  вознаграждения.  

Так, при представлении должником доказательств, что управляющий  не внес какого-либо существенного вклада в достижение целей процедуры  банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления должником не  представлено доказательств, свидетельствующих об отказе в выплате  процентного вознаграждения.  

Иные доводы, изложенные в жалобах ФИО2, ФИО3, ФИО4, подлежат отклонению судом апелляционной  

инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой  инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, принятого с правильным применением норм права.  

Следует также отметить, что несогласие заявителей жалоб с оценкой  имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой  инстанции норм права, подлежащих применению в рамках данного спора, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения  определения суда от 20.12.2022 и удовлетворения апелляционных жалоб  отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2022 по  делу № А73-9974/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи Т.Е. Мангер  

 И.Е. Пичинина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:10:49

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна