228/2023-157471(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-10215/2023  26 декабря 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.08.2023), 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 12.01.2023)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023  

по делу № А43-10215/2023 

по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  Приволжскому федеральному округу о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.02.2023 № РНП  52-33-23-МВ  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3, 

и у с т а н о в и л : 

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому  федеральному округу (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 13.02.2023   № РНП 52-33-23-МВ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  Чуб Александр Алексеевич (далее – Предприниматель).  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023  удовлетворил заявленные требования частично, признал незаконными пункты 2, 3  решения Управления. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части признания  незаконными пунктов 2, 3 решения и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам. Контракт подлежал расторжению 24.01.2023, в то время как  заказчик расторг контракт 23.01.2023, то есть с нарушением установленного законом  срока, что свидетельствует о нарушении заказчиком требований части 13 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ). Вывод судов, о том, что в оспариваемом решении Управления  отсутствует оценка представленных Инспекцией документов о техническом сбое, является  неверным, поскольку отсутствие в решении оценки отдельных доводов и доказательств не  означает, что они не были учтены Управлением при вынесении решения.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана  представителем в судебном заседании.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании  возразили относительно доводов Управления, сославшись на законность и обоснованность  принятых судебных актов.  

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим  образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в  заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установили суды, 07.12.2022 в единой  информационной системе и на сайте оператора электронной площадки размещено  извещение запроса котировок в электронной форме. Начальная (максимальная) цена  контракта – 990 000 рублей.  

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) от 20.12.2022 № ИЗК1 заявка Предпринимателя признана  соответствующей требованиям извещения запроса котировок в электронной форме и  положениям Закона № 44-ФЗ.  

По результатам запроса котировок в электронной форме Инспекция (заказчик) и  Предприниматель (исполнитель) заключили контракт 23.12.2022, положениями которого  предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по  решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с  положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Срок оказания исполнителем услуг по контракту: начальный срок оказания услуг – с  01.01.2023. Конечный срок оказания услуг – 30.11.2023 (пункт 1.3 контракта).  

Инспекцией 12.01.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта в связи с неисполнением Предпринимателем своих обязательств и в тот же день  размещено на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС).  

Кроме того, 12.01.2023 решение об одностороннем отказе также принято  Предпринимателем в данном решении отражено, что сотрудники Предпринимателя не  имеют возможности исполнять обязательства по контракту вследствие отказа сотрудников  охраны Инспекции в допуске на территорию.  

Инспекция направила в Управление информацию о включении сведений о  Предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним  отказом заказчика от исполнения контракта.  

Из пояснения представителя Предпринимателя данного Управлению, следует, что  его сотрудниками осуществлялись попытки попасть на территорию заказчика с целью  оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории, однако охраной  отказано в допуске сотрудников Предпринимателя на территорию объекта заявителя, что  отражено в соответствующих актах от 03.01.2023 № 1, от 05.01.2023 № 2,  от 09.01.2023 № 3. Кроме того, Предпринимателем на адрес электронной почты заказчика,  указанный в контракте, направлялись письма, содержащие информацию о том, что  сотрудники охраны отказывают сотрудникам Предпринимателя в доступе на территорию  заказчика. Ответы на данные письма Инспекцией в адрес Предпринимателя не  направлялись.  

Представители Инспекции на заседании комиссии Управления пояснили, что  Предприниматель не представил в адрес заказчика технологическую схему уборки  помещений, а также лист оценки качества уборки контрольных участков.  

Управление установило, что схема помещений в адрес Предпринимателя заказчиком  не направлялась, в связи с чем, невозможно установить, каким образом Предпринимателю  надлежало составить технологическую схему уборки помещений в отсутствие схемы  самих помещений.  

В соответствии с пунктом 4.3.4 контракта заказчик обязан при обнаружении  отступлений от контракта или иных недостатков в оказываемых услугах немедленно  заявить об этом исполнителю, однако Управление установило лишь один факт  уведомления Инспекцией об отсутствии сотрудников Предпринимателя на объекте  посредством электронной почты 09.01.2023.  

По результатам рассмотрения данного заявления Управление приняло решение от  13.02.2023 № РНП 52-33-23-МВ не включать сведения о Предпринимателе в Реестр (пункт  1). Этим же решением Управление признало Инспекцию нарушившей требования части 13  статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 2) и вынесло решение о передаче должностному лицу  материалов дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения  административного производства на основании части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (пункт 3).  

Инспекция оспорила решение Управления в судебном порядке. 

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее –  Правила № 1078), суд первой инстанции признал решение Управления недействительным  в части пункта 2 и пункта 3.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения органов,  осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному  нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200  АПК РФ).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует  Закон № 44-ФЗ.  

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим  реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона   № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных  заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной  системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации,  предусмотренной настоящей статьей.  

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная  антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной  службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2004 № 331).  

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть  включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в  соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного закона.  

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.  

Как следует из положений части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия  заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных  процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой  информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право  

действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной  системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального  закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его  размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей  части автоматически с использованием единой информационной системы направляется  поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику,  исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата  размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой  информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен  поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты  расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию,  предусмотренную частью 3 данной статьи.  

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты  поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов. В случае  подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, принимает решение о  включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или  решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.  

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1078.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Правил № 1078 к обращению  прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если  основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракт. Не позднее  пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля  (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г»  пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:  рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов,  свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о  расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от  исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «а» пункта 13 Правил № 1078,  в редакции, действующей в период спорных правоотношений).  

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о  поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения  является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок,  предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил поставщиком  

(подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие  принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт «б» пункта 15  Правил № 1078).  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после  календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Согласно письму ФАС России от 14.03.2018 № РП/16764/18 первым днем начала  исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, будет день,  следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта  контракт считается расторгнутым.  

В случае если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик  может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии  со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Как видно из материалов дела и установили суды, Инспекцией 12.01.2023 принято  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещено на официальном  сайте ЕИС.  

Таким образом, датой надлежащего уведомления является 12.01.2023 (дата  размещения в единой информационной системе решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта).  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно было вступить в  силу 24.01.2023. однако в ходе размещения 12.01.2023 заказчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта на сайте ЕИС для заполнения заказчиком  оказалась доступна только одна дата 23.01.2023 вместо 24.01.2023. Инспекция в тот же  день обратилась в службу технической поддержки пользователей ЕИС, обращая внимание  на невозможность указания иной, требуемой, даты расторжения государственного  контракта, между тем, техническая ошибка устранена только 26.01.2023, в этот день в  реестре контрактов ЕИС размещено решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта (журнал событий реестра государственного контракта (номер  записи 47)).  

Таким образом, решение заказчика от 12.01.2023 об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта фактически размещено в реестре контрактов ЕИС  только 26.01.2023 со сроком расторжения контракта – 06.02.2023.  

Государственный контракт, расторгнут 06.02.2023, о чем в ЕИС имеется  соответствующая запись (номер записи 48 журнала событий реестра государственного  контракта, сведения о государственном контракте с реестровым номером записи  1525300409022000024 из реестра контрактов ЕИС).  

В тот же день Инспекция обратилась в Управление о включении информации об  исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то  есть срок, установленный частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срок, соблюден.  

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 13, 15 Правил № 1078  антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и  

документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении  которого подано обращение. При осуществлении такой проверки в случае одностороннего  отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность  расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение  заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной  Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), установленных указанным законом. Обстоятельства, послужившие  основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика,  находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны  антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованно выводу о том, что вывод  Управления о признании Инспекцией нарушившей положения части 13 статьи 95 Закона   № 44-ФЗ, изложенный в оспариваемом решении, сделан ответчиком без оценки доводов и  документов Инспекции о техническом сбое.  

Между тем, как верно отметили суды, с учетом конкретных обстоятельств  исполнения контракта Предпринимателем и действий заказчика по расторжению  контракта, ошибка заказчика не повлекла существенных нарушений прав  Предпринимателя в указанной части, поскольку последний не приступил к исполнению  контракта и одновременно с заказчиком опубликовал решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Таким образом, довод Управления о том, что нарушение части 13 статьи 95 Закона   № 44-ФЗ, влекущее сокращение десятидневного срока для устранения нарушений  государственного контракта, является основанием для отказа во внесении поставщика в  реестр недобросовестных поставщиков, суды правомерно признали необоснованным.  

Предприниматель в течение установленного Законом № 44-ФЗ десятидневного  срока со дня надлежащего уведомления не исполнил условия контракта.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого  решения Управления в части пунктов 2, 3, поскольку неверное указание заказчиком в ЕИС  даты расторжения договора не повлияло на права и законные интересы Предпринимателя.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А43-10215/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова