ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-30395/2025

Дело № А40-151643/20

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭфЭмДжи Групп» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-151643/20 вынесенное по результатам рассмотрения требования ООО «ЭфЭмДжи Групп» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 7 179 941 руб. 22 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крафт Групп»  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 должник, Общество с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.10.2009, адрес: 109202, 

<

...>, этаж/5 офис/501), признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 отказано в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока, требование ООО «ЭфЭмДжи Групп» в размере 7 179 941,22 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «Крафт Групп», оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с определением суда, ООО «ЭфЭмДжи Групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-151643/20 отменить. От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 27.12.2024 поступило требование ООО «ЭфЭмДжи Групп» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми  

доказательствами, обязанность представления которых, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на заявителя.  

Как указывает заявитель, ООО «Эфэмджи Групп» возбуждено производство о взыскании денежных средства в качестве текущих платеже по договору транспортной экспедиции.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-143462/2021 исковые требования удовлетворены в сумме 21 196 619,43 руб. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены в сумме 15 323 278,09 руб. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в сумме 10 286 383,01 руб., требования в сумме 5 036 895, 08 руб. оставлены без рассмотрения, как подлежащие включению в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).  

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А40-143462/2021 суд указал, что требования в сумме 5 036 895, 08 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом данные требования истца признаны обоснованными в той части, что они в действительности подлежат удовлетворению, хотя бы и в другой процессуальной форме.  

Судом апелляционной инстанции по указанному делу отклонены доводы ответчика о нарушении истцом порядка оформления и выставления первичной документации, относящейся к оказанным привлеченными агентами, которое выражается в несоответствии даты документов агента об оказанных услугах, датам фактического оказания услуг, поскольку даты составленных документов не опровергают исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком и фактическое оказание услуг, что по существу конкурсный управляющий и не оспаривает. Таким образом, в рамках дела № А40-143462/2021 установлено, что услуги в действительности оказывались, однако долг подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

Обоснованными признаны требования на сумму 2 143 046,14 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 требования в сумме 869 736,61руб.  

оставлены без рассмотрения как реестровые требования. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 указано, что требования на сумму 1 273 309,53 руб. также не являются текущими.  

Суд округа указал, что заявленные истцом требования на сумму 21 196 619, 43 руб. не относятся к текущим платежам, суды не установили даты возникновения обязательств у ответчика перед истцом по счетам № 2156 от 31.08.2020, № 2052 от 26.08.2020, № 2154 от 31.08.2020, № 2392 от 27.08.2020. Учитывая оценку суда округа, истец в дальнейшем уменьшил размер заявленных требований на сумму 2 143 046,14 (= 689 736,61 + 1 273 309,53). Данный факт также отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023. Таким образом, с учетом суммы требований 5 036 895,08 руб. и суммы требований 2 143 046,14, итоговый размер заявляемых кредитором ООО «Эфэмджи Групп» требований для включения в реестр требований кредиторов составляет 7 179 941,22 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что срок включения в реестр требований кредиторов подлежит восстановлению, поскольку судами были сделаны неверные выводы относительно правового режима требований кредитора.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, в представленных к апелляционной жалобе судебных актах нет выводов относительно обоснованности заявленных требований, относящихся к платежам реестрового периода.  

При рассмотрении спора между сторонами в исковом производстве судами исследовался вопрос о периодах возникновения задолженности с точки зрения возможности их отнесения к реестровым либо текущим платежам и соответствующего возможного их рассмотрения по существу в рамках искового производства. И если в отношении текущих платежей в рамках указанного дела рассматривались также вопросы обоснованности их предъявления, то в отношении платежей реестрового периода, также заявленных в общей сумме исковых требований, вопросы обоснованности не рассматривались и не исследовались, и соответствующие выводы не нашли отражений в представленных судебных актах.  

Статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.  

В соответствии с частью 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

При установлении требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, следует исходить из буквального смысла нормы права, содержащейся в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В указанной норме права противопоставляются требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, требованиям, включенным в реестр. Поэтому, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не дают кредиторам права голоса на собрании кредиторов.  

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», следует, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-151643/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭфЭмДжи Групп»-без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.А. Дурановский А.Н. Григорьев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.