СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-307/2019-АК

г. Пермь

27 мая 2019 года

Дело № А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей  			   Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,   

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Стройинтеллект»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2019 года

о включении требования кредитора индивидуального предпринимателя Коровкина Дмитрия Александровича (ИНН 660703312135) в размере основного

долга в сумме 739 682 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 191 руб. 71 коп., в реестр требований кредиторов должника ООО «Промстройсити» (ОГРН 1056603297475, ИНН 6659132144) в составе третьей очереди

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., 

в рамках дела № А60-909/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промстройсити»                    (ОГРН 1056603297475, ИНН 6659132144),

установил:

Решением суда от 26.08.2016 (резолютивная часть объявлена 19.08.2016) общество с ограниченной ответственностью «Промстройсити» (ИНН 6659132144, ОГРН 1056603297475) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич (ИНН 662900097882), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №157 от 27.08.2016.

Определением от 21.02.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 33 (6027) от 22.02.2017 года.

11 декабря 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Коровкина Дмитрия Александровича о включении его требования в размере 920 144 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, просит включить в реестр требований должника общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» денежное требование кредитора – индивидуального предпринимателя Коровина Дмитрия Александровича  в сумме 739 682 руб. основного долга и 60 191 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение требований заявителя принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 года включены требования кредитора индивидуального предпринимателя Коровкина Дмитрия Александровича в размере основного долга в сумме 739 682 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 191 руб. 71 коп., в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» в составе третьей очереди.

Конкурсный кредитор ООО «Стройинтеллект», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Стройинтеллект» ссылается на то, что Коровкиным Д.А. срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, установленный пунктом  1 статьи  142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») пропущен, поскольку исполнительный лист был возвращен ИП Коровкину Д.А. 27.06.2016. Доказательств уважительности пропуска срока ИП Коровкиным Д.А. не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,. 268 АПК РФ в пределах доводов  жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2015 № А60-37002/15 исковые требования индивидуального предпринимателя Коровкина Дмитрия Александровича удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» в пользу заявителя взыскано 739 682 руб. основного долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 191 руб. 71 коп.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 006786212, на основании которого 20.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 15870/16/66002-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2016 в связи с признанием общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» банкротом.

Доказательства исполнения указанного судебного решения должником не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора обоснованы, подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, данная задолженность конкурсным управляющим и должником не оспаривается. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу части 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательств отсутствия задолженности либо ее меньшего размера в материалы дела не представлено (статья  65 АПК РФ).

Как  было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2015 № А60-37002/15 исковые требования индивидуального предпринимателя Коровина Дмитрия Александровича удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью  «Промстройсити» в пользу заявителя взыскано 739 682 руб. основного долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 191 руб. 71 коп.

Исходя из пункта  2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи  16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда с учетом положений статьи  16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данные требования распространяется правовой режим, установленный пунктом  10 статьи  16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных требований не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Согласно положениям названной нормы решение относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 006786212, на основании которого 20.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 15870/16/66002-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2016 в связи с признанием общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» банкротом

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления конкурсным управляющим уведомления в адрес конкурсного кредитора о необходимости  предъявления требований  к должнику.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств письменного уведомления кредитора конкурсным управляющим должника о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, равно как отсутствие доказательств, подтверждающих факт осведомленности кредитора о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, пришел к выводу о том, что в данном случае исчисляемый в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуальным  предпринимателем  Коровкиным Дмитрием  Александровичем  не пропущен. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статья  65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя  Коровкина Дмитрия  Александровича  обоснованно удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника.  В отношении суммы, подлежащей  включению в реестр  возражений  со стороны  ООО «Стройинтеллект» и конкурсным управляющим не заявлены.

Доводы апеллянта о том, что ИП Коровкиным Д.А. срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи  142  Закона  о банкротстве пропущен, отклоняются, поскольку указанный  срок на основании пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального «Об исполнительном производстве» на дату  предъявления требования  не истек. При том, в материалах дела  отсутствуют  доказательства направления  и получения кредитором   постановления  судебного пристава-исполнителя  об окончании  исполнительного производства.

С учетом  наличия доказательств  подтверждающих размер  задолженности  суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о включении  в реестр должника заявленной индивидуальным предпринимателем  Коровкиным Дмитрием  Александровичем  задолженности.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года по делу № А60-909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.П. Данилова 

С.И.Мармазова 

Т.С.Нилогова