РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112773/23-28-894

г. Москва

19 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТОЧА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2006, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2010, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.09.2022г., диплом 

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 31.10.2022г., диплом 

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТОЧА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ" о взыскании задолженности в размере 5 230,197,24 руб., пени в размере 737 457, 81 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений заявленных требований).

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель Ответчика исковые требования не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Санточа» (далее - «Принципал») и Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (далее - «Агент») заключен Договор на обеспечение деятельности по приему платежей физических лиц № 9990198011 от 15 декабря 2015 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Агент обязуется в интересах Принципала обеспечить на возмездной основе деятельность по приему платежей физических лиц за товар Принципала.

Согласно п.7.1. Договора Агент обязался перечислять Принципалу сумму принятых от физических лиц платежей не позднее 3 (трех) банковских дней после окончания календарной недели.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что в адрес Принципала перестали поступать денежные средства, полученные Агентом от клиентов в счет оплаты товара Принципала в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 230 197 (Пять миллионов двести тридцать тысяч сто девяносто семь) рублей 24 копейки.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, на дату 06 апреля общая сумма задолженности Агента составляла   7 356 256 (семь миллионов триста пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 34 копеек.

Данная сумма обязательств подтверждается отчетами: №9990198011_03_2023 от 31.03.2023, №9990198012_03_2023 от 31.03.2023 г., в связи с чем, доводы отзыва о не подтверждении суммы задолженности судом не принимаются. Контррасчёт задолженности Ответчиком не предоставлен.

При этом, на дату 06 апреля 2023 года за ООО «Санточа» (истцом) числилась задолженность перед Ответчиком по уплате вознаграждения за оказанные услуги в размере 2 126 059 (Два миллиона сто двадцать шесть тысяч пятьдесят девять) рублей 10 копеек за услуги по доставке отправлений.

Сумма обязательств подтверждается актами сдачи-приемки услуг.

07 апреля 2023 года Истцом в порядке ст. 410 ГК РФ в адрес Ответчика была направлено Заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 126 059 рублей 10 копеек.

Обязательства Ответчика перед Истцом в результате зачета встречных однородных требований уменьшились на сумму 2 126 059 рублей 10 копеек и составляют 5 230 197 (Пять миллионов двести тридцать тысяч сто девяносто семь) рублей 24 копейки.

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статье 410, 411 ГК РФ.

Рассматриваемый случай не подпадает под исключения, предусмотренные статьей 411 ГК РФ.

Из нормы статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

В пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Исходя из анализа разъяснений, изложенных в пункте 10, абзаце первом пунктов 14 и 15, абзаце втором пункта 19 Постановления N 6, суд признает допустимым возможность зачета встречного требования.

При этом, судом не принимается довод Ответчика о невозможности проведения зачета в связи с введением в отношении Ответчика процедуры банкротства.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Тем не менее, на момент осуществления зачёта, в отношении Ответчика не была введена процедура наблюдения, поскольку определение введении в его отношении процедуры наблюдения вынесено 03.07.2023 г.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Пунктом 28 названного постановления определено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

Поскольку спорная задолженность возникла 04.04.2023, г., до есть даты принятия заявления о признании Ответчиком банкротом (25.04.2023 г.), то спорная задолженность не является текущей.

Однако, исковое заявление по настоящему спору поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.05.2023, то есть до введения наблюдения в отношении Ответчика.

Таким образом, настоящий спор может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве в общем порядке.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что платёжный агент принимает на себя ответственность за нарушение сроков переселения суммы принятых платежей физических лиц в соответствии с настоящим договором в пределах 0,1 процента неперечисленной суммы за каждый день нарушения.

За период с 03.04.2023 г. по 22.08.2023 года пени за просрочку исполнения обязательства по оплате Ответчика составляют 737 457 (Семьсот тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 81 копеек.

Расчет суммы Ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным.

Учитывая изложенное, требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123,  156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТОЧА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере         5 230,197,24 руб., пени в размере 737 457, 81 руб., государственную пошлину в размере 49 151 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            С.С. Хорлина