﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17572/2017к2

г. Красноярск

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «01» декабря  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» - Бахия Т.Р. - представителя по доверенности от 26.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года по делу № А33-17572/2017к2,  

 

установил:

производство по делу N А33-17572/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества ограниченной ответственность "Транспортная промышленная компания "Север" (ОГРН 1152468005436, г. Красноярск, далее - ООО ТПК "Север", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Домус", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года.

С 05.10.2017 в отношении ООО ТПК "Север" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 06.02.2018 - конкурсного производства, открытого до 28.06.2018, срок которого продлен определением Арбитражным судом Красноярского края от 5 июля 2018 года до 28.09.2018.

26.10.2017 акционерное общество "Стройтранснефтегаз" (далее - АО "СТНГ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  в третью очередь реестра требований кредиторов  требования в размере 15.000.000 рублей, составляющих неосновательное обогащение в сумме аванса, уплаченного кредитором должнику по договору подряда N ГП000176/СУБ04 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по лесорасчистке, заключенному между ними 01.02.2016 (далее - договор подряда от 01.02.2016), и 27.462.075 рублей 30 копеек неустойки.

Определением суда от 16 января 2018 года к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (далее - ООО "Газпром добыча Ноябрьск").

Определением суда  от 9 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, требование АО "СТНГ" включено в третью очередь реестра в размере 30.000.000 рублей, в том числе 15.000.000 рублей основного долга и 15.000.000 рублей неустойки, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного  суда  Восточно-Сибирского  округа  от 10.09.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А33-17572/2017 отменено. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2020 требование АО "СТНГ" о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Требование АО "СТНГ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Транспортная промышленная компания «Север» в размере 4145793 рубля основного долга, 4145793 рубля  пени, подлежащей отдельному учету в реестре. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в  части отказа удовлетворения основного долга, АО "СТНГ"» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что  вывод суда о выполнении ООО «ТПК «Север» работ на площади 42,7752 га на сумму 10854207 рублей является ошибочным.  Доказательств исполнения ООО «ТПК «Север» работ по валке древесной растительности с разделкой и складированием S=20,32 га (магистральный нефтепровод ПК 762+68,00- ПК 825+40,00) в материалы дела не представлено. Также заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции  о выполнении ООО «ТПК «Север» комплекса работ, предусмотренного договором, является неправомерным. Неправомерно оставив без оценки предоставленный АО «СТНГ» сметный расчет, судом первой инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства АО «СТНГ» о назначении судебной экспертизы, тогда как из материалов дела очевидно усматривается невыполнение Должником всего комплекса работ.

Конкурсный управляющий Комарова Л.В. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.02.2020, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы. 

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, от 18.06.2020, от 18.09.2020, от 24.12.2020, от 24.03.2021, от 06.07.2021, от 28.09.2021, от 22.11.2021 в деле № А33-17572/2017к2 сформирован  состав суда: председательствующий судья:  Радзиховская В.В., судьи   Белоглазова Е.В., Хабибулина Ю.В.  В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 удовлетворено ходатайство  АО "СТНГ" о назначении документальной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» Мормуль Владимиру Ивановичу. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения судом экспертного заключения.

  В Третий арбитражный апелляционный суд 17.11.2020 вх. № 26381/2020 поступило заключение эксперта от 06.11.2020 № 142-20-И.

Апелляционным судом установлено, что в экспертном заключении от 06.11.2020 №142-20-И выводы эксперта, формулируемые при ответе на вопросы, поставленные судом на его разрешение, не соответствуют требованиям статьи 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не являются достоверными вследствие того, что не являются полными и объективными. При ответе на поставленные вопросы экспертом допущен ряд опечаток (ошибок), а также необоснованно игнорируется акт освидетельствования скрытых работ №10 от 20.12.2016, что привело к неверно установленному объему выполненных работ, что, в свою очередь, повлияло на достоверность стоимости работ. Выводы эксперта по обследованию акта освидетельствования скрытых работ №10 от 20.12.2016 и установлению несоответствия подписи подрядчика сделаны только на основании визуального осмотра, тогда как судебная почерковедческая экспертиза судом не назначалась, о фальсификации доказательства стороны не заявляли. Несоответствие заключения эксперта от 06.11.2020 № 142-20-И по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства позволяет сделать вывод о невозможности его использования в качестве доказательства по делу  №А33-17572/2017к2.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта по обследованию акта освидетельствования скрытых работ №10 от 20.12.2016 и установлению несоответствия подписи подрядчика сделаны только на основании визуального осмотра, тогда как судебная почерковедческая экспертиза судом не назначалась.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТПК «Север» Комаровой Л.В. о назначении повторной судебной экспертизы.  Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Попову Максиму Сергеевичу. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения судом экспертного заключения. 

В Третий арбитражный апелляционный суд 17.08.2021 поступило заключение эксперта от 09.08.2021 №093-21.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу                   № А33-17572/2017к2 и рассмотрении апелляционной жалобы АО "СТНГ"» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года по делу     № А33-17572/2017к2 по существу на 28.09.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 производство по делу № А33-17572/2017к2 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО "СТНГ" назначено на 28.09.2021, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв. 

В судебном заседании представитель АО "СТНГ" заявил отказ от требований АО «СТНГ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника пени в размере 4145793 рубля.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отказ АО "СТНГ" от требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника пени в размере 4145793 рубля не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, препятствий для принятия отказа АО "СТНГ" от требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника пени в размере 4145793 рубля у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство АО "СТНГ" об отказе от требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника пени в размере 4145793 рубля подлежит удовлетворению.

В судебном  заседании  представитель  кредитора  пояснил,  что кредитор  в  остальной  части  спорного определение  суда  в части  отказа  в  удовлетворении  требования  о  включении в  реестр  требований кредиторов должника суммы   неустойки  не обжалует.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование АО "СТНГ" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 15000000 рублей неосновательного обогащения; 27462075 рублей 30 копеек штрафа.

 В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.     Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "СТНГ" (до 10.10.2016 прежнее наименование ЗАО «СТГ») (подрядчик, кредитор) и ООО ТПК «Север» (субподрядчик, должник) заключен договор подряда от 01.02.2016 № ГП000176/СУБ04.

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный договором срок и в соответствии проектной документацией и рабочей документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ по лесорасчистке.

Как установлено в п. 6.1 договора сроки выполнения работ: с «15» февраля 2016 года по «31» мая 2016 года. Датой окончания строительства считается дата подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.08.2016 №2 к договору АО «СТНГ» выплатило ООО «ТПК «Север» аванс в размере 15000000 рублей (платежные поручения № 21723 от 12.08.2016 на сумму 5000000 рублей и № 24194 от 09.09.2016 на сумму 10000000 рублей).

По состоянию на 15.06.2017 работы по договору не были начаты и завершены, доказательства выполнения работ не предоставлены.

В соответствии с п.33.2. договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать компенсации убытков в случае задержки по вине субподрядчика начала выполнения либо завершения работ на объекте или любом из этапов работ на срок свыше 30 дней.

20.06.2017 АО «СТНГ» направило в адрес должника уведомление № И/М/19.06.2017/73 об одностороннем отказе от исполнения договора с 20.07.2017. Указанное уведомление содержало в себе требование возвратить уплаченный аванс и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно пояснениям кредитора, уплата АО «СТНГ» аванса в размере 15000000 рублей, а также отсутствие встречного предоставления ввиду правомерного отказа АО «СТНГ» от его исполнения, 15000000 рублей являются неосновательным обогащением должника.

В соответствии с п. 29.4 договора при нарушении субподрядчиком срока окончания производства этапов работ и всех работ по договору подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,06% от стоимости соответствующих работ (согласно п. 3.1. договора цена работ составляет 68655188 руб. 25 коп.), за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости соответствующих работ. Принимая во внимание установленные договором сроки окончания работ - 31.05.2016 и фактическое отсутствие работ на объекте (период просрочки на 15.06.2017 - 381 день) ООО ТПК «Север» обязано уплатить в адрес АО «СТНГ» штраф в размере 13731037 рублей 65 копеек: 68665188,25 * (381 * 0,06%) = 15694576,03, - (при этом 13731037,65-20% ограничение от цены договора).

Также в соответствии с п. 29.4 договора при нарушении сроков выполнения иных обязательств по договору п.п. 7.3, 8.6 и 14.1 договора или иных срочных обязательств по договору, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,15% от стоимости объекта, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости объекта.

Принимая во внимание нарушение субподрядчиком условий договора, предусмотренных п. п. 7.3, 8.6 и 14.1, ООО ТПК «Север» дополнительно обязано уплатить в адрес АО «СТНГ» штраф в размере 13731037 рублей 65 копеек (20% ограничение ответственности).

На основании изложенного кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере               15000000 рублей неосновательного обогащения; штрафа в размере 27462075 рублей                  30 копеек.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2018 по делу № А33-17572-2/2017 судом установлено, что должником в материалы дела не представлены первичные учетные документы, отражающие конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждающие фактическое исполнение должником договора подряда от 01.02.2016 №ГП000176/СУБ04. Представленные должником в материалы дела акты КС-2 и КС-3 не приняты судом в качестве доказательств исполнения условий договора подряда от 01.02.2016 №ГП000176/СУБ04, так как составлены и подписаны должником в одностороннем порядке. Кроме того, данные документы не могут служить доказательством исполнения работ без предоставления надлежащим образом оформленного журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), оформление которого в соответствии с договором подряда от 01.02.2016 №ГП000176/СУБ04 является обязательным (пункт 4.2 договора подряда). Копии актов освидетельствования скрытых работ от 01.08.2016 №1, от 10.10.2016 №4, от 10.10.2016 №5, от 10.10.2016 №6, от 22.10.2016 №7, от 20.12.2016 №10, также не приняты судом, так как при наличии возражений кредитора относительно отсутствия оригиналов исполнительной документации, данные оригиналы ни должником, ни конкурсным управляющим либо иными лицами, участвующими в деле, не представлены в материалы дела по запросу суда.

Отменяя определение арбитражного суда от 09.04.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу № А33-17572/2017, суд кассационной инстанции указал, что представленные при рассмотрении спора по существу доказательства, приобщенные к материалам дела, в частности, акт о разделении выполненных работ по объекту строительства: "Магистральный нефтепровод "Чаянда-ВСТО" в составе стройки: "Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных работ" от 13.12.2016, подписанный АО "СТНГ", ООО ТПК "Север" и ООО "ГАС", из которого может следовать выполнение силами должника работ по валке древесной растительности с разделкой, складированием и уборкой лесопорубочных остатков S = 5,9 га (площадка ВЗиС), валке древесной растительности с разделкой, складированием S = 2,7452 га (площадка УПЗОУ), валке древесной растительности с разделкой и складированием S = 6,03 га (магистральный нефтепровод ПК 705+50,00 - ПК 722+25,33), валке древесной растительности с разделкой и складированием S = 13,68 га (магистральный нефтепровод ПК 722+25,33 - ПК 762+68,0), валке древесной растительности с разделкой и складированием S = 20,32 га (магистральный нефтепровод ПК 762+68,00 - ПК 825+40,00), не являлся предметом исследования, а, соответственно, не получил оценки как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таковая отсутствует в обжалуемых судебных актах.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, в рамках настоящего дела судом  первой  инстанции правомерно рассмотрено требование АО "СТНГ" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 15000000 рублей неосновательного обогащения; 27462075 рублей 30 копеек штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В  силу   положений  статьи 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков (если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично). Ответственность подрядчика, несанкционированно привлекшего к исполнению договора подряда субподрядчика, сводится лишь к обязанности возместить заказчику убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доводов об исполнении договора подряда от 01.02.2016 № ГП000176/СУБ04 должником представлены акт приемки выполненных работ от 30.11.2017 № 9 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 № 9 (форма КС-3), подписанные в одностороннем порядке директором ООО ТПК «СЕВЕР»; а также копии актов освидетельствования скрытых работ от 08.10.2016 №1, от 10.10.2016 №4, от 10.10.2016 №5, от 10.10.2016 №6, от 22.10.2016 №7, от 20.12.2016 №10; копия акта о разделении выполненных работ по объекту строительства Магистральный нефтепровод «Чаянда-ВСТО» в составе стройки «Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных работ.

Несмотря на отсутствие доказательств надлежащей сдачи-приемки работ, в материалах дела имеется акт о разделении выполненных работ по объекту строительства: "Магистральный нефтепровод "Чаянда-ВСТО" в составе стройки: "Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных работ" от 13.12.2016, подписанный уполномоченными представителями АО "СТНГ", ООО ТПК "Север" и ООО "ГАС" без каких-либо замечаний.

Из представленного доказательства следует, что силами должника выполнены следующие виды работ по валке древесной растительности с разделкой, складированием и уборкой лесопорубочных остатков S = 5,9 га (площадка ВЗиС), валке древесной растительности с разделкой, складированием S = 2,7452 га (площадка УПЗОУ), валке древесной растительности с разделкой и складированием S = 6,03 га (магистральный нефтепровод ПК 705+50,00 - ПК 722+25,33), валке древесной растительности с разделкой и складированием S = 13,68 га (магистральный нефтепровод ПК 722+25,33 - ПК 762+68,0), валке древесной растительности с разделкой и складированием S = 20,32 га (магистральный нефтепровод ПК 762+68,00 - ПК 825+40,00).

Составление коллективного акта о разделении выполненных работ по объекту строительства: "Магистральный нефтепровод "Чаянда-ВСТО" в составе стройки: "Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных работ" от 13.12.2016 преследовало цель идентификации выполненных должником и иными лицами объемов работ, констатации на случай споров самого факта выполнения работ, фиксации выполненных объемов работ для целей расчетов. При этом данный документ не является доказательством безусловного согласия заказчика (подрядчика по отношению к субподрядчикам) на оплату выполненных, но не заказанных работ, и не возлагает на заказчика обязанности по их оплате.

Данный акт, подписанный тремя представителями участвующих в работах организаций, с учетом разнонаправленности имущественных интересов данных субъектов, вполне объективно устанавливает достоверную и бесспорную на 13.12.2016 обстановку в месте выполнения работ.

При этом отсутствие на тот момент споров между подписавшими акт организациями и коллективное подписание акта без оговорок, как раз и указывает на достоверность описательной части акта, содержащей сведения об объемах фактически выполненных работ. Иной цели и иной разумной и логичной интерпретации подписания такого акта стороны не доказали.

Следовательно, данный документ в отсутствие на сегодняшний день иных бесспорных доказательств сдачи-приемки спорных работ является свидетельством направленности воли сторон акта на закрепление результатов работ в едином документе.

Тот факт, что договором подряда и субподряда прямо подписание такого акта не предусмотрено, не отменяет его процессуальное значение как доказательства, содержание которого стороны не опровергли.

С учетом доводов должника о фактическом исполнении со своей стороны договора подряда от 01.02.2016 № ГП000176/СУБ04, а также возражений кредитора относительно отсутствия фактического исполнения данного договора, судом определением от 24.01.2019 у ООО «Газпром добыча Ноябрьск» истребованы следующие доказательства надлежащим образом заверенные копии актов скрытых работ от 08.10.216 № 1, от 20.12.2016 № 10, исполнительную схему вырубки и лесорасчистки от 07.10.2016, исполнительную схему лесорасчистки ПК722+25,33-ПК762+68 от 07.10.2016.

Во исполнение указанного судебного акта 21.02.2019 в материалы дела от заказчика работ ООО «Газпром добыча Ноябрьск» поступили копии актов освидетельствования скрытых работ № 1 от 08.10.2016, № 10 от 20.12.2016, исполнительной схемы вырубки и лесорасчистки от 07.10.2016, исполнительной схемы лесорасчистки ПК722+25,33-ПК762+68, письма ООО «Газпром добыча Ноябрьск» исх. № 45/10499-03 от 31.10.2018.

Представленными доказательствами также подтверждаются обстоятельства, установленные судом первой  инстанции по результатам исследования акта о разделении выполненных работ по объекту строительства: "Магистральный нефтепровод "Чаянда-ВСТО" в составе стройки: "Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных работ" от 13.12.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение должником ряда работ на объекте.

Вместе с тем, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление выполнение должником комплекса строительно-монтажных работ по лесорасчистке, входящих в предмет договора подряда от 01.02.2016 № ГП000176/СУБ04.

Не согласившись с дополнительными доводами кредитора, должник указал на то, что работы на площадке ВЗиС, равно как и на площадках УЗОУ2,. УПЗОУ, УПОУ1, УПОУ2, УЗА № 14-19, трасса магистрального нефтепровода, подъездные дороги к УЗА 14-18, входят предмет договора. Должник в возражениях сослался на положения пункта п. 2.1. договора и полагает, что в стороны предусмотрели, что в предмет договора - комплекс строительно-монтажных работ по лесорасчистке могут входить или не входить иные работы, равно как и указанные в п. 2.1. договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой  инстанции	установлено и должником не опровергнуто, что работы по валке древесной растительности с разделкой, складированием и уборкой лесопорубочных остатков S = 5,9 га (площадка ВЗиС), не входят в предмет спорного договора подряда. Выполнение должником указанных видом работ не влечет обязанности заказчика по их оплате исходя из условий договора подряда от 01.02.2016 № ГП000176/СУБ04.

Согласно п. 8.74 договора в случае обнаружения субподрядчиком в ходе строительства дополнительных работ, не предусмотренных в договоре, но предусмотренных технической документацией, увеличивающих стоимость работ по договору более, чем на 10 %, субподрядчик обязан сообщить об этом подрядчику не менее чем за двадцать дней до начала выполнения таких работ.

В соответствии с п. 8.75 договора в случае несогласия с превышением указанной в договоре стоимости работ подрядчик решает вопрос о целесообразности продолжения работ по договору, и вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Пунктом 8.76 договора предусмотрено, что субподрядчик, не предупредивший подрядчика о необходимости превышения указанной в договоре стоимости в срок, предусмотренный п. 8.74 договора, обязан выполнить работы по стоимости, определенной договором.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

В пункте 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства согласования с заказчиком дополнительных видов работ по валке древесной растительности с разделкой, складированием и уборкой лесопорубочных остатков S = 5,9 га (площадка ВЗиС), их стоимости, сроков, порядка оплаты. Должником не представлены доказательства принятия дополнительных работ, не представлены акты выполненных работ, подписанные заказчиком. Отсутствует какая-либо переписка о необходимости выполнения дополнительного объема работ по спорному договору.

Само по себе указание данных объемов в акте о разделении выполненных работ, как уже было указано, не является следствием согласия заказчика (подрядчика по отношению к субподрядчикам) на оплату этих работ, так как акт выполняет заверяющую определенный факт функцию, а не служит способом приемки работ.

Таким образом, должником не доказан факт согласования объемов, видов, стоимости дополнительных работ по валке древесной растительности с разделкой, складированием и уборкой лесопорубочных остатков S = 5,9 га (площадка ВЗиС), с заказчиком и заблаговременной осведомленности заявителя о необходимости выполнения указанных работ в целях исполнения спорного договора подряда и согласия на их оплату.

В отсутствие такого согласия факт выполнения таких работ возлагает на субподрядчика негативные последствия несоблюдения требований закона и условий договора о выполнении незапланированных работ.

При указанных обстоятельства сумма неотработанного должником аванса не подлежит уменьшению на стоимость выполненных им работ по валке древесной растительности с разделкой, складированием и уборкой лесопорубочных остатков S = 5,9 га (площадка ВЗиС).

В оставшейся части, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами должника о частичном выполнении работ на объекте, что зафиксировано в акте о разделении выполненных работ по объекту строительства: "Магистральный нефтепровод "Чаянда-ВСТО" в составе стройки: "Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных работ" от 13.12.2016, подписанным уполномоченными представителями АО "СТНГ", ООО ТПК "Север" и ООО "ГАС". Каких-либо претензий о невыполнении спорных видов работ, указанных в акте, со стороны заказчика не заявлено. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом  первой  инстанции правомерно   отклонены  доводы  неполного   комплекса   работ  в  связи  со  следующим.  

Согласно п. 2.1 договора должник обязуется по заданию подрядчика, в установленный договором срок и в соответствии проектной документацией и рабочей документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ по лесорасчистке, а именно:  валка деревьев с корня;  трелевка древесины;  разделка древесины, полученной от валки леса, в том числе обрубка сучьев, раскряжевка хлыстов на сортамент, окорка бревен, укладки бревен в штабеля, очистка мест разделки от порубочных остатков;  устройство разделочных площадок;  корчевка пней в грунтах естественного залегания;  засыпка ям подкоренных;  транспортировка древесины на площадки складирования; утилизация пней и порубочных остатков в рамках строительства объекта «Нефтепровод «Чаянда - ВСТО» (Инженерная подготовка, строительство нефтепровода «Чаянда - ВСТО», подъездных автодорог к узлам запорной арматуры и вдольтрассовых ВЛ-10кВ. Участок УКПГ-3-ПСП), входящему в состав стройки «Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи ЧНГКМ».

Приложением № 1а к договору (ведомость объемов работ) и приложением № 1 к договору (расчет договорной цены) предусмотрен вид работ: «Расчистка полосы отвода нового строительства от лесорастительности». Данный вид работ включает в себя вышеназванный перечень, указанный в п. 2.1. договора.

Конкурсный управляющий в пояснениях указывает, что исходя из предмета договора и приложения №1 стороны предусмотрели в договоре вид работ -лесорасчистка, который может включать в себя указанные в п. 2.1. договора работы либо нет. Данная позиция соответствует фактическим особенностям работ по лесорасчистке. То, что тайга не является однородной, является общеизвестным фактом, не требующим доказательств. В тайге могут встречаться участки без лесной растительности, опушки, скалистые местности, болота, местности покрытые мелкой растительностью (кустарником) и т.д. 

Объем выполненных работ отражен в акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 08.10.2016, № 4 от 10.10.2016, № 5 от 10.10.2016; № 6 от 10.10.2016; № 7 от 22.10.2016; №10 от 20.12.2016; исполнительной документации ко всем указанным актам; акта о разделении выполненных работ.

Согласно данным доказательствам ООО ТПК «СЕВЕР» выполнило следующие работы:

- валка древесной растительности с разделкой, складированием и уборкой лесопорубочных остатков 8=5,9га (площадка ВЗиС);

- валка древесной растительности с разделкой, складированием 8=2,7452га (площадка УПЗОУ);

- валка древесной растительности с разделкой, складированием 8=6,03га (магистральный нефтепровод ПК705+50,00 - ПК 722+25,33);

- валка древесной растительности с разделкой, складированием 8=13,68га (магистральный нефтепровод ПК722+25,33 - ПК 762+68,0);

- валка древесной растительности с разделкой, складированием 8=20,32га (магистральный нефтепровод ПК762+68,00 - ПК 825+40,00) (Данный объем подтвержден исполнительной документацией подписанной только со стороны ООО ТПК «СЕВЕР», а также актом о разделении выполненных работ, который подписан представителями сторон).

При указанных обстоятельствах возражения заявителя подлежат правомерно   отклонены судом первой  инстанции.

В  соответствии   с  указанием  кассационной  инстанции судом   апелляционной  инстанции   назначена определением от 07.06.2021  повторная строительно-технической экспертиза.

В  соответствии с поступившим  в  суд   заключением  эксперта  Попова М.С.  от 09.08.2021 №093-21 стоимость   установленного   объема  работ, выполненных ООО ТПК "Север"  по  договору  от 01.02.2016 №ГП0001176/СУБ04,  составляет  без  учета  НДС  5601735  рублей.

Вместе  с  тем, в  договоре между кредитором и должником отсутствуют условия о снижении цены работ в случае, если объективно у субподрядчика не возникает необходимости выполнять все работы из примерно приведенного комплекса (например, если часть работ выполняется на старых просеках, полянах, болоте).

Таким образом, воля сторон договор была направлена на установление единой цены за единицу площади леса, независимо от фактических трудозатрат и видов выполняемых работ из числа указанных в качестве примера. 

Пунктом 3.1. спорного договора подряда предусмотрено, что цена работ является твердой. При определении стоимости выполненных должником работ по спорному договору суд учитывает, что стороны согласовали стоимость комплекса работ за один гектар - 253750 рублей без НДС. Поскольку должником выполнены согласованные работы в рамках спорного договора на площади 42,7752 ГА, то общая стоимость выполненных должником работ составит 10854207 рублей.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт выплаты ООО «ТПК «Север» аванса в размере 15000000 рублей (платежные поручения от 12.08.2016 №21723 на сумму 5000000 рублей и от 09.09.2016 № 24194 на сумму 10000000 рублей).

В соответствии с п.33.2. договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать компенсации убытков в случае задержки по вине субподрядчика начала выполнения либо завершения работ на объекте или любом из этапов работ на срок свыше 30 дней.

20.06.2017 АО «СТНГ» направило в адрес должника уведомление № И/М/19.06.2017/73 об одностороннем отказе от исполнения договора с 20.07.2017. Указанное уведомление содержало в себе требование возвратить уплаченный аванс и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно пояснениям кредитора, уплата АО «СТНГ» аванса в размере 15000000 рублей, а также отсутствие встречного предоставления ввиду правомерного отказа АО «СТНГ» от его исполнения, 15000000 рублей являются неосновательным обогащением должника.

В силу  положений  статей  453, 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления денежных средств кредитором в адрес должника подтверждается платежными поручениями от 12.08.2016 № 21723 на сумму 5000000 рублей и от 09.09.2016 № 24194 на сумму 10000000 рублей и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Сведений о возврате полученной суммы в части либо в полном объеме в материалы дела не представлено. Вместе с тем, как установлено судом, представлены доказательства исполнения условий договора подряда от 01.02.2016 №ГП000176/СУБ04 должником на сумму 10854207 руб. При указанных обстоятельствах сумма неотработанного аванса (15000000 руб.) подлежит уменьшению на сумму выполненных должником работ по договору подряда (10854207 рублей) и составит 4145793 рубля.

Таким образом, наличие и размер задолженности в сумме 4145793 рубля является неосновательным обогащением. Размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела. 

Доводы  апеллянта  о  том, что вывод суда о выполнении ООО «ТПК «Север» работ на площади 42,7752 га на сумму 10854207 рублей является ошибочным, доказательств исполнения ООО «ТПК «Север» работ по валке древесной растительности с разделкой и складированием S=20,32 га (магистральный нефтепровод ПК 762+68,00- ПК 825+40,00) в материалы дела не представлено,  вывод суда первой инстанции  о выполнении ООО «ТПК «Север» комплекса работ, предусмотренного договором, является неправомерным, отклоняются  судом  апелляционной  инстанции  как   несостоятельные, по  основаниям, изложенным  в настоящем  постановлении. 

Учитывая, что кредитор  отказался  от  взыскания  неустойки  в  удовлетворенной  судом  первой  инстанции  части, а  в  части  отказа  в  удовлетворении  требования о  включении  неустойки  в   реестр  требований кредиторов  кредитор не обжалует   определение  суда  первой  инстанции,  суд   апелляционной   не  рассматривает    требования  в  части  неустойки.   

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, возникновение правоотношений сторон, правомерно признал требование акционерного общества «Стройтранснефтегаз» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества ограниченной ответственность «Транспортная промышленная компания «Север» в размере 4145793 рубля основного долга, 4145793 рубля  пени, подлежащей отдельному учету в реестре, отказав  в удовлетворении остальной части заявления.

Изложенные апеллянтом доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный отказ акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» от требования  о  включении в  третью  очередь  реестра  требований кредиторов  общества  с  ограниченной ответственностью ТПК «Север»  в  размере 4145793  рубля  пени подлежит удовлетворению, принятый по делу судебный акт отмене, производство по требованию АО «СТНГ» о  включении в  третью  очередь  реестра  требований кредиторов  ООО ТПК «Север»  в  размере 4145793  рубля,  пени прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что  апелляционная  жалоба  не подлежит  удовлетворению, расходы по  оплате   стоимости судебной экспертизы, проведенной ИП  Поповым М.С., относятся  на  апеллянта.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» от требования  о  включении в  третью  очередь  реестра  требований кредиторов  общества  с  ограниченной ответственностью ТПК «Север»  в  размере 4145793  руб.  пени, подлежащих  отдельному  учету  в  реестре  требований  кредиторов  должника.

 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года по делу № А33-17572/2017к2  в  указанной  части  отменить.

 Прекратить производство по требованию акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» о  включении в  третью  очередь  реестра  требований кредиторов  общества  с  ограниченной ответственностью ТПК «Север»  в  размере 4145793  руб.  пени, подлежащих  отдельному  учету  в  реестре  требований  кредиторов  должника.

 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года по делу № А33-17572/2017к2 в обжалуемой  части оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

 Взыскать с акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» в пользу общества  с ограниченной  ответственностью ТПК «Север» 80000 руб.  расходов  по  оплате стоимости экспертизы.

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина