АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-17644/2018

г. Чита

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года 

Решение изготовлено в полном объёме 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Аэропорт Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 95 234 руб.81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 15.11.2018 №37, ФИО3, представитель по доверенности № 12 от 06.03.2019

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 14.01.2019. 

Суд установил:

акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – истец, общество «Водоканал-Чита») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу «Аэропорт Чита» (далее – общество «Аэропорт Чита», ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 234 руб.81 коп.

Определением суда от 29.11.2018 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца требования поддержали в полном объеме, указав на то, что на стороне ответчика возникли обязательства по оплате основного долга в связи с выполненными по заданию ответчика работами. 

Представитель ответчика иск не признал, не оспаривая при этом объем выполненных работ. Возражения ответчика касаются стоимости данным работ. 

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Письмом от 25.04.2018 исх. 115-239 общество «Аэропорт Чита» обратилось к обществу «Водоканал-Чита» с просьбой выделить парогенератор для протайки ливневой канализации (глубина колодцев – четыре метра, протяженность – 60 метров), расположенной на перроне аэровокзала. Оплату работ общество «Аэропорт Чита» в указанном письме гарантировало.

Договор подряда до начала выполнения работ стороны не заключали.

По итогам выполнения работ обществом «Аэропорт Чита» и обществом «Водоканал-Чита» подписаны акты от 25.04.2018, от 27.04.2018 и 28.04.2018, подтверждающие факт выполнения работ по заданию ответчика.

Стоимость данных работ согласно представленной истцом калькуляции составила 95 234, 81 руб. 

После производства работ общество «Водоканал-Чита» письмом от 17.05.2018 № ЯА-4369 направило в адрес общества «Аэропорт Чита» проект договора от 25.04.2018 № 3953 на выполнение работ по устранению аварийной ситуации на сетях водоотведения.

Указанный договор на предложенных условиях общество «Аэропорт Чита» не подписало, представив протокол разногласий, в котором не согласилось со стоимостью работ, порядком их принятия и оплаты. В соответствии с предложенной обществом  «Водоканал-Чита» редакцией договора, стоимость выполненных работ должна составлять 47 667 руб. 

Ссылаясь на то, что на ответчика имеется задолженность по оплате за выполненные работы, общество «Водоканал-Чита» обратилось в суд с настоящим требованием. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии для удовлетворения заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что договор подряда на выполнение работ в виде единого документа сторонами не был подписан в связи с возникшими разногласиями относительно стоимости работ и порядком их оплаты.

Вместе с тем, учитывая, что такие работы выполнены в интересах и по поручению общества «Аэропорт Чита», суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора сложились фактические договорные отношения по выполнению работ, которые регулируются указанными положениями действующего законодательства. При этом у сторон отсутствуют разногласия относительно объема и качества данных работ. 

Согласно абзацу 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Поскольку результаты работы приняты обществом «Аэропорт Чита», что свидетельствует о потребительской значимости и желании воспользоваться их результатами, на его стороне возникает обязательство по оплате таких  работ. 

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пояснениями истца стоимость услуг по устранению аварийных ситуаций на сетях водоснабжения и водоотведения по заявкам владельцев сетей определяется, исходя из затрат, связанных с использованием автотранспорта и специальной техники. 

Общество «Водоканал-Чита» представило в материалы дела аналогичные договоры с иными организациями, в которых стоимость работ определяется сходным образом – с учетом стоимости оплаты труда и использования машин и механизмов. 

Соответствующие расценки сопоставимы по своим величинам и порядком расчета с калькуляцией, представленной истцом в материалы дела.    

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истец представил доказательства в обоснование стоимости работ, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы в соответствии с требованиями статьи 424 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих доводы истца общество «Аэропорт Чита» не представило. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статей 702, 714 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По итогам разрешения настоящего спора на ответчика возлагаются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 809 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 95 234 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 809 руб., всего 99 043 руб. 81 коп.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              С.Д. Дамбаров