ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17636/2022

Дело № А41-4651/21

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.18 №04/25-07 по делу № А41-4651/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО2.

АО КБ «ЛОКО-БАНК» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2018 №04/25-07, заключенного должником с ФИО4, а также взыскания с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами и судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при совершении сделки допущено злоупотребление правом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

В силу статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из заявления, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что 01.11.16 между должником и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору должником был передан КБ «ЛОКО-Банк» в залог автомобиль Мерседес-Бенц GLK220 CDI 4Matic, 2014 г.в.

            25.04.2018 между должником и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласие на продажу автомобиля, являющегося предметом залога, Банк не давал, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, не были направлены должником на погашение задолженности перед банком.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом, АО КБ «ЛОКО-БАНК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются лица, поименованные в статье 19 Закона о банкротстве. 

Заявление о банкротстве принято судом к производству 03.02.2021, то есть оспариваемая сделка подпадает под предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности. 

В соответствии с представленным органами ГИБДД сведениям (карточке учета ТС, договоров), судом установлено, что по оспариваемой сделке от 25.04.2018 должником ФИО3 в пользу ФИО4 отчужден автомобиль марки Mersedes-Benz GLK220 CDI 4 MATIС, 2014 года выпуска, VIN:WDC2049841G358671. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 требования АО «КБ «ЛОКО-Банк» в сумме 3 748 945,75 рублей, из которых: 3 467 796,15 рублей (основной долг), 254 395,64 рубля (проценты), 26 753,96 рублей (судебные расходы), включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, без установления за кредитором залогового статуса. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводов о неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя, что свидетельствовало бы о вреде кредиторам, кредитором-заявителем не заявлено.

Безвозмездный характер сделки кредитором также не доказан. 

Конкурсным кредитором в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства осведомленности ФИО4 о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам, а также о заинтересованности последнего по отношению к должнику, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения презумпций осведомленности контрагента о совершении сделки с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Сам по себе факт недобросовестного поведения должника, не направившего полученные от реализации транспортного средства денежные средства на погашение обязательств перед АО «КБ «ЛОКО-Банк» не является достаточным для квалификации сделки как подозрительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Отчуждение предмета залога без получения согласия залогодержателя также не свидетельствует о недействительности сделки. 

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. 

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что сама по себе смена залогодателя в результате отчуждения имущества не затрагивает прав залогодержателя, которые в таком случае не прекращаются. 

Залоговый кредитор не лишен возможности обратиться к конечному приобретателю с соответствующим исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, вне рамок дела о банкротстве, либо обратиться с заявлением о возмещении убытков, причиненных отчуждением предмета залога (с соблюдением правил о подсудности).

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия у оспариваемой сделки признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «КБ «ЛОКО-Банк».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014). 

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае, заявитель, ссылаясь на недействительность оспариваемого договора по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доказательств злоупотребления правом в действиях сторон при совершении сделки апелляционной коллегией также не установлено. 

Аффилированности или иной заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки, апелляционной коллегией не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель не мог не знать о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, поскольку сообщение о залоге было учтено нотариусом в публичном реестре (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ) подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества (залогодатель ФИО3), данные сведения были внесены в соответствующий реестр 08.09.2021 (л.д. 121), в то время, как оспариваемый договор датирован 25.04.2018.

 Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ответчик не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка.

Учитывая установленные обстоятельства у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу №А41-4651/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

М.В.  Досова

Д.С. Семикин