АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3068/2024

г. Новосибирск

06 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добрачевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эль-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, р.п. Краснообск Новосибирской области) к ФИО1 (р.п. Краснообск Новосибирской области) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (по доверенности от 19.11.2023); от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 15.02.202024),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эль-Транс» (далее – Истец, ООО «Эль-Транс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 (далее – Ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 6 800 572 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 26.01.2024 в размере 526 182 руб. 57 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик, являясь с 17.11.2022 по 16.11.2023 директором Общества, на основании собственных приказов в отсутствие согласия и одобрения общего собрания участников Общества без законных к тому оснований получал премии, не предусмотренные трудовым договором и иными локальными актами Общества, тем самым причинил Обществу убытки в названном выше размере (за вычетом НДФЛ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (участник ООО «Эль-Транс»).

Ответчик предъявленные к нему требования не признал, представив отзыв на исковое заявление, письменные пояснения и дополнения к ним. В обоснование своих возражений Ответчик привел позицию, которая сводится к тому, что выплата премий была предусмотрена Уставом ООО «Эль-Транс», положением о премировании и трудовым договором с ним, а также что в Общества сложилась практика выплаты премий в зависимости от показателей выручки. Участник Общества ФИО2 был осведомлен о выплате спорных премий, так как Ответчик отчитывался перед ним о финансовой деятельности Общества. Действия Ответчика по выплате себе премий не противоречили интересам Общества, не были направлены на причинение убытков Обществу и в отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности таких действий не повлекли негативных последствий для Общества.

Истец не согласился с доводами Ответчика, представив письменные объяснения, в которых аргументировал свои возражения против доводов Ответчика и свою позицию по существу заявленных исковых требований.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не заявили. При таких данных, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие. 

Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании представителей сторон, которые поддержали каждый свою позицию, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Эль-Транс» было создано 13.12.2011 и его участниками являлись ФИО2 и ФИО1 с размером доли в уставном капитале Общества по 50 % у каждого.

До 17.11.2022 директором Общества являлся ФИО2, а ФИО1 занимал должность финансового директора.

С 17.11.2022 директором Общества стал ФИО1, который занимал эту должность по 27.10.2023 до своего увольнения по собственной инициативе. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются: протоколом общего собрания участников Общества от 16.11.2022 об освобождении ФИО2 от должности директора и избрании директором Общества ФИО1; приказом № 01-п от 17.11.2022 о переводе ФИО1 с должности финансового директора на должность директора; заявлением ФИО1 от 16.10.2023 об увольнении по собственному желанию; приказом № 5 от 27.10.2023 о прекращении действия трудового договора (контракта) с ФИО1; решением № 1 от 03.11.2023 единственного участника Общества об освобождении ФИО1 с должности директора с 27.10.2023 и назначении директором Общества ФИО2 с 03.11.2023.

Согласно приказу № 01-п от 17.11.2022 о переводе ФИО1 на должность директора, ФИО1 как директору был установлен должностной оклад в размере 110 360 руб. 00 коп. и надбавка в размере 27 590 руб. 00 коп. Документов об установлении ему в предусмотренном законом порядке иного размера оплаты его труда и поощрения, не представлено.

ФИО1, занимая должность директора Общества, в период с 30.11.2022 по 27.10.2023 издавал приказы о премировании сотрудников, согласно которым премировал в том числе и себя как директора Общества за образцовое выполнение должностных обязанностей и безупречную работу. Общая сумма назначенных ФИО1 самому себя премий составила 7 816 750 руб. 00 коп., в том числе премии: за ноябрь 2022 года в сумме 226 000 руб. 00 коп. (приказ № 13 от 30.11.2022); за декабрь 2022 года в сумме 650 000 руб. 00 коп. (приказ № 15 от 28.12.2022); за январь 2023 года в сумме 224 750 руб. 00 коп. (приказ № 2 от 31.01.2023); за февраль 2023 года в сумме 366 500 руб. 00 коп. (приказ № 3 от 28.02.2023); за март 2023 года в сумме 372 500 руб. 00 коп. (приказ № 4 от 31.03.2023); за апрель 2023 года в сумме 840 000 руб. 00 коп. (приказ № 5 от 30.04.2023); за май 2023 года в сумме 1 376 000 руб. 00 коп. (приказ № 7 от 31.05.2023); за июнь 2023 года в сумме 970 000 руб. 00 коп. (приказ № 8 от 30.06.2023); за июль 2023 года в сумме 549 000 руб. 00 коп. (приказ № 9 от 31.07.2023); за август 2023 года в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. (приказ № 10 от 31.08.2023); за сентябрь 2023 года в сумме 395 000 руб. 00 коп. (приказ № 11 от 30.09.2023); за октябрь 2023 года в сумме 47 000 руб. 00 коп. (приказ № 12 от 27.10.2023).

Данные премии Ответчику были выплачены Обществом за вычетом 13 % НДФЛ в общей сумме 6 800 572 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету Общества и Ответчиком не оспаривается.

Истец по приведенным в иске основаниям полагает, что ФИО1 указанными действиями по выплате самому себе премий причинил Обществу убытки в размере 6 800 572 руб. 50 коп., а потому обратился в суд с настоящим иском, рассматривая который суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно положениям пункта 4 статьи 32 и пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директор, генеральный директор и другие), избираемым общим собранием участников общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества. Договор между обществом и его единоличным исполнительным органом подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на заседании общего собрания участников общества, на котором принято решение об избрании единоличного исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об ООО).

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ и пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ и пункт 3 статьи 44 Закона об ООО).

По смыслу указанных положений законодательства установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов) и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из приведенных положений гражданского и корпоративного законодательства следует, что отношения между участниками хозяйственного общества и единоличным исполнительным органом юридического лица (директором) носят фидуциарный характер, поскольку директору со стороны участников доверено управление текущей деятельностью общества и представление интересов общества в отношении третьих лиц.

В силу своего назначения на должность директор получает широкие возможности по управлению имуществом доверенного ему юридического лица.

Требование добросовестности поведения директора означает, что лицо, которому доверено руководство его деятельностью, должно действовать в интересах дела этого хозяйственного общества, которым он управляет, и при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц.

Следовательно, директор не вправе самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об ООО) определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр, поскольку в таком случае директор действовал бы к собственной выгоде в условиях конфликта интересов, что по общему правилу не допускается (пункт 2 статьи 182 ГК РФ, пункт 6 статьи 45 Закона об ООО, пункт 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об ООО, статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников Общества, но не в отношении самого себя.

Изложенное согласуется с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию – совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения директором общества размера своего вознаграждения и/или издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Приведенная выше правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727 и от 04.10.2024 № 303-ЭС24-7037, а также в целях единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2023 (пункт 12).

Применительно к рассматриваемому делу арбитражным судом установлено, что председателем общего собрания участников ООО «Эль-Транс», которое состоялось 16.11.2022 и на котором принято решение об избрании ФИО1 директором Общества, являлся ФИО2 В этой связи только ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об ООО и пунктом 10.34 Устава ООО «Эль-Транс», в отсутствие иного решения общего собрания участников Общества, был полномочен от имени Общества подписать с ФИО1 трудовой договор.

Истцом представлен трудовой договор от 17.11.2022 между ООО «Эль-Транс» и ФИО1, и в данном трудовом договоре указано, что ООО «Эль-Транс», как работодатель, выступает в лице ФИО2 

Названным трудовым договором предусмотрено, что ФИО1 назначается на должность директора (пункт 1.1) и имеет право назначать премии самому себе по результатам работы ежемесячно (пункт 3.4). При ведении ежемесячных заявок на грузоперевозки с клиентами, разработанными директором Общества, директору выплачивается ежемесячная премия от управленческой выручки, полученной в конкретном месяце по конкретным заявкам, в зависимости от результатов финансового состояния Общества (пункт 6.4).

Между тем, арбитражный суд не принимает указанный трудовой договор в качестве доказательства по делу, поскольку Истец утверждает, что данный трудовой договор был получен от ФИО1 и что ФИО2 этот трудовой договор не подписывал. В подтверждение того, что ФИО2 не подписывал трудовой договор, Истцом представлена копия заключения эксперта № 1589/5-5-24 от 28.06.2024 по материалам проверки КУСП № 1110 от 24.01.2024, и согласно этому заключению эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО2 в трудовом договоре с директором ООО «Эль-Транс» от 17.11.2022 в строке «Работодатель» выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписям ФИО2

ФИО1, не опровергая приведенные Истцом обстоятельства и выводы эксперта, при этом ссылаясь на то, что не присутствовал при подписании трудового договора со стороны ООО «Эль-Транс» и что его трудовые отношения с ООО «Эль-Транс» подтверждаются фактическим допущением его к работе в должности директора Общества, а также учитывая доводы Истца о фальсификации трудового договора, в ходе судебного разбирательства заявил об исключении трудового договора от 17.11.2022, представленного Истцом, из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку подписание со стороны ООО «Эль-Транс» его полномочным представителем ФИО2 представленного трудового договора от 17.11.2022 не подтверждено, Истец оспаривает его подписание, а Ответчик изъявил свою позицию об исключении этого трудового договора из числа доказательств, против чего Истец не возражал, суд исключает названный трудовой договор из числа доказательств по делу, находя его условия недостоверными и не согласованными сторонами.

Иного трудового договора между ООО «Эль-Транс» и ФИО1 о назначении последнего директором Общества, который бы подтверждал индивидуальные условия, на которых он был назначен на указанную должность, порядок его деятельности и конкретные полномочия (права), не представлено. В то же время, данное обстоятельство не опровергает факта осуществления ФИО1 полномочий директора Общества в период с 17.11.2022 по 27.10.2023, поскольку стороны это факт признают и, кроме этого, трудовые отношения между ними подтверждаются иными доказательствами и фактическим допущением ФИО1 к работе в должности директора Общества (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.1 Устава ООО «Эль-Транс», высшим органом Общества является общее собрание участников Общества.

К исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся в том числе: образование других органов Общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества) (пункты 10.4.3 и 10.4.7 Устава ООО «Эль-Транс»).

В соответствии с пунктом 10.33 Устава ООО «Эль-Транс» единоличный исполнительный орган Общества (директор) назначается (избирается) общим собранием участников Общества и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

В силу пункта 10.35 Устава ООО «Эль-Транс» единоличный исполнительный орган Общества обладает полномочиями издавать приказы о применении мер поощрения работников Общества и иными полномочиями, не отнесенными Законом об ООО или настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников Общества.

Аналогичные полномочия единоличного исполнительного органа Общества предусмотрены в пункте 3 статьи 40 Закона об ООО.

Исходя из указанного, положения Устава ООО «Эль-Транс» не предоставляли директору Общества право устанавливать премии в отношении себя лично и премировать себя по своему усмотрению без согласия второго участника Общества или высшего органа управления Общества.

Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

С учетом приведенных положений статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации и компетенции общего собрания участников Общества, закрепленной в подпункте 8 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, должностная инструкция директора Общества подлежит утверждению общим собранием участников Общества.

Должностная инструкция директора ООО «Эль-Транс», утвержденная общим собранием участников данного Общества, не представлена. В деле имеется должностная инструкция директора ООО «Эль-Транс», утвержденная 17.11.2022 самим директором Общества ФИО1, но и она не предусматривает право директора Общества применять меры поощрения в отношении самого себя.

Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Эль-Транс», а также о порядке предоставления материальной помощи работникам, утвержденное 09.01.2023 директором ООО «Эль-Транс» ФИО1 (далее – Положение об оплате труда и премировании), также не предоставляет последнему полномочий на премирование самого себя, в связи со следующим. 

Учитывая специфику нормативного регулирования трудовых отношений руководителя организации, несмотря на то, что директор также является работником организации, порядок его премирования должен быть определен в трудовом договоре или в трудовом договоре должно быть прямо указано на распространение на него локального акта об оплате труда и премировании.

Положение об оплате труда и премировании было утверждено только директором Общества ФИО1 и не одобрено общим собранием участников Общества либо вторым участником Общества ФИО2 ФИО5 договор с директором ООО «Эль-Транс» ФИО1, в котором было бы указано на распространение на него Положения об оплате труда и премировании, не представлен.

Как было указано выше, директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников Общества, но не в отношении самого себя (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об ООО и статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Положение об оплате труда и премировании определяло порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников ООО «Эль-Транс», по отношению к которым работодателем выступал директор Общества, и оно не распространялось на самого директора, его премирование не предусматривало. 

Более того, установлено, что третьему лицу ФИО2 по его требованию ФИО1 представил Положение об оплате труда и премировании, которое отличается от Положения об оплате труда и премировании, представленного ФИО1 суду. В частности, в Положении об оплате труда и премировании, предоставленном третьему лицу, в отличии от представленного суда, отсутствовали пункты 3.2.1 -3.2.5 о порядке начисления и определения размера премий.

Учитывая указанное и принимая во внимание, что работодателем по отношению к директору является Общество и любые денежные выплаты (заработная плата, надбавки, премии и т.п.) директору производятся исключительно с согласия (одобрения) и на основании выраженного волеизъявления работодателя, никакие приказы и локальные (внутренние) документы Общества, изданные (утвержденные) самим ФИО1 о своем премировании без согласия (одобрения) второго участника Общества ФИО2 и общего собрания участников Общества, не могут являться допустимыми доказательствами правомерности действий ФИО1 о своем премировании. 

В данном случае, ни устав ООО «Эль-Транс», ни иные внутренние (локальные) правовые акты не наделяли директора Общества полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников Общества (второго участника Общества ФИО2) и высшего органа управления Общества. Общее собрание участников Общества не принимало решений о премировании ФИО1 и доказательств того, что второй частник Общества ФИО2 был осведомлен о премировании ФИО1 и одобрял выплаты премий последнему, не представлено.

Доводы Ответчика о том, что в силу самого факта наличия трудовых отношений между ним и Истцом у него как у работника возникло право на получение выплат в виде премий, которые он как руководитель Общества мог устанавливать и назначать себе, а соответственно получать их, судом отклоняются в связи с противоречием таких доводов нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд находит установленным, что Ответчик без соответствующих решений общего собрания участников Общества и согласия (одобрения) второго участника Общества, не обладая полномочиями по изданию приказов о выплате самому себе премий, сам себе самовольно одобрял и выплачивал премии, которые не могли быть ему выплачены Обществом в силу условий сложившихся с ним трудовых отношений, локальных актов Общества и положений Устава Общества. В результате таких своих действий Ответчик допустил уменьшение имущества возглавляемого им юридического лица без законных на то оснований. Выплаченные Ответчику премии составляли прибыль Общества, которую Ответчик неправомерно самовольно путем премирования самого себя по существу распределял только в свою пользу в ущерб интересам Общества и его второго участника ФИО2

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» со ссылкой на пункт 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей является основанием для ответственности директора в виде возмещения убытков, причиненные юридическому лицу в результате таких действий (бездействия) (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанного, суд полагает доказанным, что действия Ответчика по премированию самого себя являлись недобросовестными, поскольку он в этом случае действовал при наличии конфликта между своими личными интересами и интересами ООО «Эль-Транс» без требующегося в силу законодательства одобрения (согласия) второго участника Общества и общего собрания участников Общества, при этом скрывал информацию о своем премировании от второго участника Общества ФИО2 Такое поведение Ответчика нарушает интересы Общества и его второго участника и не отвечает критерию (требованию) добросовестного ведения дел Общества, вследствие чего имеются основания для его ответственности в виде возмещения Обществу убытков, причиненных в результате указанных своих действий.

Доводы Ответчика о несогласии с причинением убытков Обществу и с их взысканием с него в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, а также противоречат нормам действующего законодательства.

В частности, Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выплаты премий в действительности были согласованы (одобрены) вторым участником Общества и высшим органом управления Общества, а допущенное нарушение сводилось только к несоблюдению директором Общества принятых в Обществе процедур определения условий оплаты труда руководителя.

Доводы Ответчика о том, что второй участник Общества ФИО2 знал о начислении Ответчику премий и возражений никаким образом не выражал, ничем не подтверждаются, а доказательства, на которые ссылается Ответчик в этой части доводов, не содержат никаких данных о том, что ФИО2 знал или мог знать о начислении и выплате таких премий Ответчику. Напротив, Истцом представлены доказательства того, что Ответчик скрывал данные обстоятельства.

Как утверждает Истец, и Ответчиком этого не опровергнуто, второй участник Общества ФИО2 о том, что ФИО1 сам себя премировал, стало известно после аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 17.11.2022 по 19.10.2023. Данная аудиторская проверка проводилась после увольнения Ответчика с должности директора, а по ее результатам был составлен отчет, содержащий сведения о начислении и выплате директору Общества ФИО1 премий.

Представленная переписка и аудиозапись переговоров между ФИО1 и ФИО2 не подтверждает того, что ФИО2 знал о премировании ФИО1 и/или что каким-либо образом одобрял в том числе на будущее такие действия последнего. Напротив, содержание аудиозаписи переговоров свидетельствует о том, что ФИО2 выражал намерение на то, чтобы ФИО1 согласовывал с ним свои действия (сделки и т.п.), вследствие которых Обществу могут быть причинены убытки и одобрение которых от него, как от участника Общества, требуется.

Доказательств того, что Ответчик предоставлял второму участнику Общества ФИО2 отчет о своей деятельности и деятельности Общества или иные документы, из которых было бы видно начисление Ответчиком самому себе премий, их периодичность начисления (выплат) и размер, не представлено, а оборотно-сальдовые ведомости, на которые ссылается Ответчик в обоснование своих доводов в этой части, подобной информации не содержат.

Помимо этого в ходе судебного разбирательства установлены факты того, что Ответчик предоставлял ФИО2 документы (трудовой договор, Положении об оплате труда и премировании), которые не соответствуют действительности, что по убеждению суда является свидетельством целенаправленных действий Ответчика на сокрытие факта начисления и выплаты самому себе премий, выплата которых не могла быть произведена без согласия (одобрения) ФИО2 как участника Общества и лица, полномочного на заключение и изменений трудового договора с Ответчиком, о чем последний не мог не знать. 

Предоставление Ответчиком таких документов второму участнику Общества ФИО2, а впоследствии арбитражному суду является ничем иным как попытка применить к себе нормы о премировании, которые распространяются только на сотрудников Общества, но никак не могут быть применены к директору Общества в силу специфики законодательного регулирования труда руководителя организации. Подобное поведение Ответчика суд расценивает как попытку уйти от ответственности по возмещению убытков Обществу.

Доводы Ответчика о том, что в Обществе имелся сложившийся порядок начисления премий, судом отклоняются, поскольку доводы в этой части объективно и достоверно ничем не подтверждены.

Сам по себе факт того, что второму участнику Общества ФИО2 в период, когда он являлся директором Общества (до 17.11.2022) выплачивались премии, не является доказательств существования в Обществе сложившегося порядка начисления премий. К такому выводу суд приходит потому, что, во-первых, периодичность выплаты и размеры премий ФИО2 до 17.11.2022 существенно отличаются от периодичности выплаты и размеров премий ФИО1 Последний премии самому себе, в отличие от ФИО2, выплачивал ежемесячно и в наиболее крупных размерах. Так суммы ежемесячных премий Ответчика в основном превышали двести тысяч рублей и достигали 1 800 000 руб. 00 коп., а премии ФИО2 составляли: в 2021 году – три премии по 23 000 руб. 00 коп. и одна 6000 руб. 00 коп.; в 2022 году – две премии 19 550 руб. 00 коп. и 39 415 руб. соответственно. Премии ФИО2, выплачиваемые по итогам отчетных годов, судом во внимание не принимаются, так как Истец не включает в сумму убытков, подлежащих взысканию с Ответчика, аналогичную премию последнего по итогам года.

Во-вторых, ФИО1 не оспаривает своей осведомленности о выплате ФИО2 самому себе до 17.11.2022 премий как директору Общества и требований к последнему в связи с этим не предъявлял. Тем самым ФИО1 по существу подтверждает тот факт, что выплата ФИО2 до 17.11.2022 премий самому себе как директору Общества была согласована и одобрена обоими участниками Общества. В настоящем случае Истец утверждает, и Ответчик этого не опроверг, что выплата премий ФИО6 самому себе не была согласована и одобрена вторым участником Общества ФИО2, и последний не был осведомлен о премировании ФИО1

Иных доказательств (соглашений, переписки и т.п.), подтверждающих, что в Обществе существовал одобренный (согласованный) обоими участниками Общества порядок начисления премий директору Общества, не представлено.

Факт того, что ФИО2 выражал намерение на отчуждение своей доли в Обществе и отстранился от участия в непосредственной деятельности Общества, не имеет правового значения и не свидетельствует о правомерности действий ФИО1 по премированию самого себя, так как ФИО2 оставался участником Общества и в силу закона ФИО1 обязан был получить согласие (одобрение) ФИО2 или общего собрания участников Общества на свое премирование.

Доводы Ответчика о том, что выплата премий была обусловлена его вкладом в развитие Общества и получение последним существенной прибыли, а также, что Истцом не доказан отрицательный результат финансово-хозяйственной деятельности Общества за период замещения Ответчиком должности директора, не имеют значения. Ущерб для Общества заключается в том, что Ответчиком в результате своих недобросовестных и неправомерных действий фактически были выведены из Общества денежные средства под видом премий. Тем самым прибыль Общества в размере неправомерно выплаченных Ответчиком самому себе премий по существу распределена последним только в свою пользу вопреки интересам Общества и его второго участника. В таком случае убытки Обществу причиняются вне зависимости от положительного или отрицательного итогового результата финансово-хозяйственной деятельности Общества.

С учетом вышеуказанного, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности Истцом факта противоправного поведения Ответчика, соответственно причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, поскольку вина Ответчика в причинении ущерба подтверждена фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами. 

В этой связи, исходя из установленных обстоятельств и на основе приведенных норм права и разъяснений, суд полагает, что требования Истца в части взыскания с Ответчика убытков в размере 6 800 572 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Рассматривая требования Истца в части взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 26.01.2024 в размере 526 182 руб. 57 коп., исчисленных Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ на суммы выплаченных Ответчиком самому себе премий, то есть на сумму убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу данной нормы права проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видом ответственности и по отношению к убыткам носят зачетный характер. Следовательно, на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеуказанное, требования Истца в части взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 26.01.2024 в размере 526 182 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой понесенные Истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат ему возмещению Ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эль-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 6 800 572 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 002 рубля 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                              А.В. Поносов