АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-8547/2020

г. Калуга

08» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  08.10.2021

                Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ПАО «МРСК Центра 

и Приволжья»

от ответчика – ПАО «Калужская сбытовая компания»

ФИО4 (дов. №Д-КЛ/756 от 01.05.2020);

не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица – ООО «Веста»

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2021 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А23-8547/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «Калужская сбытовая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 62 364 руб. 18 коп. за ноябрь 2019 года, пени в размере 8 848 руб. 52 коп. за период с 21.12.2019 по 25.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга по договору от 26.11.2007 N 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2021  оставлено без изменения.

        Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2021 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права в области электроэнергетики.

По мнению кассатора, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно п.50 Правил недискриминационного доступа, утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004, а также п. 129 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 № 442.

Кассатор указывает на то, что сетевая организация (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») режим полного ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО «Веста» в точках поставки не ввела. Вместе с тем, 25.02.2020 потребителем введен режим самоограничения. При этом, при введении режими самоограничения в точках поставки ООО «Веста» сохранялась передача электроэнергии в полном объеме (без каких-либо ограничений по уровню), т.к. в точках поставки конечным потребителям режим ограничения не вводился. Однако,  переданная в сеть потребителя электроэнергия не могла потребляться энергопринимающими устройствами ООО «Веста», поскольку непосредственно его электроустановки были отключены при введении режими самоограничения и опломбированы. 

По мнению заявителя, судами не принят во внимание акт проверки введенного режима ограничения от 25.11.2019, как доказательство, исключающее факт бездоговорного потребления («потребление после введения режима полного ограничения») в данном расчетном периоде (ноябрь 2019г.), поскольку данный акт составлен с нарушением, не содержит данных о почасовых объемах электроэнергии, что является не верным.  

Кассатор также обращает внимание на то, что выводы судов по настоящему делу фактически противоречат выводам Арбитражного суда Центрального округа, установленным в рамках рассмотрения дела № А23-5198/2019 (аналогичный спор за период апрель 2019г.).

30.09.2021 в Арбитражный суд Центрального округа  от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поступило ходатайство об изменении наименования истца на ПАО «Россети Центр и Приволжье» с приложением копии выписки из ЕГРЮЛ и копии свидетельства о постановке на налоговый учет, подтверждающих регистрацию изменения наименования истца.

Проверив представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, окружной суд принимает к сведению изменение наименования общества с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на ПАО «Россети Центр и Приволжье».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

          Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2007 между ПАО «Калужская сбытовая компания» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье»)  заключен договор N 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям открытого акционерного общества «Калугаэнерго» (далее - ОАО «Калугаэнерго»).

Предметом договора является оказание истцом - (сетевой организацией) ответчику - (гарантирующему поставщику) услуг по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства, используемые сетевой организацией, либо НСО, принадлежащей гарантирующему поставщику электроэнергии в объемах, установленных балансом электроэнергии и мощности гарантирующего поставщика утвержденным уполномоченным органом, до точек присоединения (в том числе опосредованно) энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на территории Калужской области, и приобретающих электроэнергию на основании договоров, заключенных с гарантирующим поставщиком, а гарантирующий поставщик оплачивает оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008, считается каждый раз перезаключенным на 1 год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомит в письменной форме другую сторону о несогласии на продление договора на аналогичных условиях.

До окончания срока действия договора истец заявил о его прекращении и предложил заключить новый договор.

Пунктом 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Истец при определении стоимости услуг за ноябрь 2019 года использовал единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Калужской области, установленные приказом министерства тарифного регулирования Калужской области от 26.12.2018 N 575-РК.

В  подтверждение оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде в объеме 373 937 293 кВт/ч представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2019 г. на сумму 1 012 340 139 руб. 09 коп. и счет-фактура N 075/3011/1500 от 30.11.2019, полученные ответчиком 20.12.2019.

Указанный акт подписан ПАО «Калужская сбытовая компания» с протоколом разногласий, согласно которому неоспариваемый ответчиком объем оказанных и подлежащих оплате услуг (полезного отпуска) составляет 371 329 709 кВт/ч стоимостью 1 006 833 182 руб. 30 коп.

Оплата оказанных истцом услуг ответчиком произведена не в полном объеме.

Предъявленная ответчику ко взысканию задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии в размере 62 364 руб. 18 коп. за ноябрь 2019 года образовалась в связи с разногласиями по потребителям ответчика, в частности, ООО «Веста». 

Фактически задолженность состоит из стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме 9 454 кВт/ч - 33 148 руб. 37 коп. и стоимости этого же объема электроэнергии, необоснованно отнесенного ответчиком на потери истца - 29 215 руб. 81 коп., всего 62 364 руб. 18 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, сетева организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых  требований, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплате подлежит фактически потребленная электрическая энергия.

Технологическое присоединение ООО «Веста» к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» произведено в соответствии с актом от 31.01.2018 N 2/15-4057.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии гарантирующим поставщиком в адрес ООО «Веста» направлено уведомление от 12.02.2019 N 482-С о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Веста», в том числе введения с 25.02.2019 полного ограничения с возможностью энергообеспечения других потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям третьего лица, с установлением уровня, до которого вводится ограничение, в размере 385 кВт/ч за каждый час в период полного ограничения.

25.02.2019 в 15 час. 50 мин. работниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в присутствии главного энергетика ООО «Веста» составлен акт о введении режима полного ограничения потребления электрической энергии с опломбированием коммутационных аппаратов на отключенных объектах потребителя с сохранением уровня мощности в размере 385 кВт/ч за каждый час в целях обеспечения электрической энергией других присоединенных потребителей.

В спорном периоде объем 9 454 кВт/ч не включен в полезный отпуск и является объемом, в отношении которого возникли разногласия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Возражая против  удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в отношении ООО «Веста» с 25.02.2019 на основании уведомления гарантирующего поставщика введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем работниками сетевой организации составлен соответствующий акт, подписанный потребителем, и обеспечение при этом соответствующего уровня энергопотребления иных абонентов, определенных инициатором введения ограничения, соответствует абзацу 5 пункта 6, подпункту «з» пункта 8 (1) Правил N 442, и не свидетельствует о том, что в отношении такого потребителя режим ограничения носит частичный характер, а, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 21 Правил N 442.

При разрешении настоящего спора, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Одним из оснований для введения в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с абз. 2 подп. «б» п. 2  Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), является нарушение им своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком.

Как верно установлено судами, представленными в материалы дела доказательствами ответчик подтвердил наличие такого основания для введения в отношении ООО «Веста» с 25.02.2019 режима полного ограничения потребления электроэнергии, что не оспаривается третьим лицом и истцом.

В соответствии с абз. 5 п. 6 Правил N 442 в случае, если введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики лица, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то при введении полного ограничения режима потребления в отношении указанных устройств и (или) объектов должен быть обеспечен уровень потребления электрической энергии иных потребителей, определенный инициатором введения ограничения для каждого часа путем суммирования следующих величин: предельный объем потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час, определяемый путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств таких потребителей на один час; величина потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства лица, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления (указанная величина определяется как максимум из величины, соответствующей 3 процентам предельного объема потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час, и величины, которая является наименьшей из величины, рассчитанной в соответствии с актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям данного лица, и величины в размере 10 процентов предельного объема потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час).

На основании абз. 9 п. 6 Правил N 442 при введении полного ограничения потребления по точкам поставки, в которых исполняются обязательства, в целях поставки электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, это ограничение вводится с учетом уровня потребления электрической энергии указанных лиц, который должен быть обеспечен при введении полного ограничения.

Согласно п. 21 Правил N 442 в случае введения полного ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2 подп. «б» п. 2 данных Правил, с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в уведомлении гарантирующего поставщика, приостанавливается исполнение его обязательств по договору энергоснабжения, потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения, а является бездоговорным и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положениях N 442.

В уведомлении от 12.02.2019 N 482-с, адресованном ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчик прямо указал на введение в отношении потребителя ООО «Веста» с 25.02.2019 полного ограничения потребления электрической энергии и при составлении акта от 25.02.2019 работниками сетевой организации в соответствующей графе данного документа также указано на введение полного ограничения потребления электрической энергии и опломбировку приводов коммутационных аппаратов на отключенных объектах, потребитель предупрежден об ответственности по статье 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абз. 3 п. 1 (1) Правил N 442 полное ограничение режима потребления определяется как ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя.

Однако обеспечение при этом сетевой организацией определенного инициатором введения ограничения уровня потребления электрической энергии иными потребителями является одной из особенностей полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики конкретного лица, прямо предусмотренной абз. 5 п. 6 Правил N 442, в связи с чем соответствующий довод гарантирующего поставщика является правомерным.

Согласно договору между сторонами истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителей, заключивших с гарантирующим поставщиком договоры энергоснабжения, а также по заявкам гарантирующего поставщика вводить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, имеющих задолженность за потребленную электроэнергию (п. 3.3.8 договора).

В связи с наличием у потребителя ООО «Веста» задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 13.11.2013 N 2294-ГС на основании подп. «б» п. 2 Правил N 442 ответчиком истцу было направлено уведомление от 12.02.2019 N 482-с о введении ограничения режима потребления электроэнергии потребителю ООО «Веста» с 25.02.2019. 

Истцом исполнено уведомление ответчика и последнему представлен акт от 25.02.2019 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которому в отношении ООО «Веста» введено полное ограничение энергоснабжения 25.02.2019.

ПАО «Калужская сбытовая компания» принят в полезный отпуск (с оплатой истцу) объем электроэнергии в размере 10% от фактического потребления электроэнергии субабонентами ООО «Веста» в спорный период - 4 908 кВт/ч.

В целях исключения возможного ограничения энергоснабжения иных потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам ООО «Веста», в уведомлении N 482-с указан уровень, до которого вводится ограничение, - 385 кВт/ч за каждый час в период полного ограничения.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - в том числе потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии в связи с введением полного ограничения в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения.

Согласно п. 21 Правил N 442 в случае введения полного ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, направляемом инициатором введения ограничения исполнителю, исполнение обязательств гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничных рынках по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) приостанавливается;

-потребление электрической энергии является бездоговорным потреблением и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положениях №442;

-потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 84 Правил N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа».

Поскольку установленное фактическое потребление электроэнергии присоединенными к сетям ООО «Веста» потребителями составило в ноябре 2019 года 49 078 кВт/ч (ООО «Мой Дом»), то согласно положениям п. 6 Правилам N 442 максимально возможная величина потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ООО «Веста» в целях перетока электроэнергии присоединенным потребителям не превышает 4 908 кВт/ч (49 078 х 10%), которая предъявлена ответчиком ООО «Веста» в период введенного режима полного ограничения потребления электроэнергии в отношении последнего, что подтверждается счетом от 30.11.2019 N 25172, и принята в полезный отпуск. Соответственно оплачены услуги по передаче электроэнергии и на указанный объем электроэнергии уменьшены потери электроэнергии, приобретаемые истцом у ответчика.

Потребление электроэнергии ООО «Веста» после инициирования ограничения режима потребления электроэнергии в объеме 9 454 кВт/ч является разногласием сторон.

Разногласия сторон за апрель 2019 г. в связи с ограничением режима потребления электроэнергии ООО «Веста» являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А23-5198/2019, в котором установлено, что потребление электроэнергии ООО «Веста», осуществленное в условиях ограничения электроэнергии и не обусловленное необходимостью обеспечить переток электроэнергии присоединенным потребителям, квалифицируется как бездоговорное потребление электроэнергии.

Ссылка истца в рамках разрешения настоящего дела на акт проверки от 25.11.2019, правомерно не принята во внимание судами двух инстанци, поскольку его наличие или отсутствие не влияет на квалификацию электропотребления ООО «Веста» как бездоговорное. Основанием для такой квалификации является исключительно наличие потребления электроэнергии у должника после введения ограничения, не обусловленного необходимостью обеспечить переток электроэнергии присоединенным субабонентам. 

Более того, судами двух инстанций данный акт проверки введенного ограничения режима потребления признан ненадлежащим доказательством соблюдения ООО «Веста» режима ограничения.

Так, согласно п. 12 Основных положений N 442, если исполнитель обязан осуществлять контроль ограничения, проверки введенного ограничения режима потребления должны проводится исполнителем не реже чем один раз в 30 дней, при этом первая проверка осуществляется в срок, не превышающий 10 дней после дня введения полного ограничения режима потребления.

В нарушение требований п. 12 Правил N 442 истец не произвел проверку 07.03.2019 (по истечении 10 дней с даты введения ограничения - 25.02.2019), далее проверки следовало производить истцу не позднее 07.04.2019, 07.05.2019 (не реже 1 раза в 30 дней), в то время как истцом проведена проверка только 17 мая 2019 года, за спорный период представлен акт проверки лишь от 25.11.2019.

Согласно п. 12.1 Правил N 442 проверка производится путем определения почасового потребления электроэнергии потребителя в условиях ограничения.

Вместе с тем, в акте проверки указано, что данные о почасовых объемах электроэнергии, передаваемой в сети ООО «Веста», не снимались, не предоставлялись, расчет почасового потребления не производился.

Таким образом, довод истца о не нарушении ООО «Веста» режима ограничения энергоснабжения является необоснованным и не подтвержден сетевой организацией в установленном законодательством порядке, объем разногласий по ООО «Веста» не соответствует понятию фактических потерь электроэнергии, так как в отношении ООО «Веста» инициировано и введено полное ограничение энергоснабжения, соответственно, применению подлежат специальные нормы Правил N 442.

В соответствии с п. 129 Основных положений N 442 потери в сетях потребителя приравниваются к его собственному потреблению. Учитывая, что ООО «Веста» введено полное ограничение энергоснабжения (с учетом законодательно установленного перетока электроэнергии), потребление электроэнергии сверх установленного имеет последствия бездоговорного потребления электроэнергии согласно п. 21 Правил N 442, в связи с чем при наличии правовых оснований ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не лишено возможности самостоятельного предъявления требования об оплате спорного объема электроэнергии к ООО «Веста», признанному решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 по делу N А23-3822/2019 несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по передаче электроэнергии в спорном периоде. В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании долга требование о взыскании законной неустойки удовлетворению также не подлежит.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2021 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А23-8547/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3