Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17740/2020

г. Владивосток

02 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТТЕ Отель Владивосток»,

апелляционное производство № 05АП-705/2021,

на решение от 18.01.2021 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-17740/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОТТЕ Отель Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2020 № 25362020200064300004 (по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ), 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛОТТЕ Отель Владивосток»: ФИО2 по доверенности № 25 АА 2537040 от 20.09.2018, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 1600 от 08.07.2008);      

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю:  ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1538),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТТЕ Отель Владивосток» (далее– заявитель, общество, ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – административный орган, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока) от 30.07.2020 № 25362020200020500004, № 25362020200040800004, № 25362020200053700004, № 25362020200064300004, № 25362020200073300004, № 25362020300022500004, № 25362020300032400004, № 25362020300047400004, № 25362020300062600004 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о восстановлении срока на обжалование, которое было принято судом к производству за номером А51-14383/2020.

В судебном заседании 12.11.2020 по делу № А51-14383/2020 суд, руководствуясь статьями 159, 115-117, 208, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование и определил ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу заявления о признании незаконными и отмене постановлений.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020 по делу № А51-14383/2020 требование ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток» о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 30.07.2020 № 25362020200064300004 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера № А51-17740/2020.

Определением суда от 14.01.2021 в рамках настоящего дела на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией системы налоговых органов Приморского края суд произвел процессуальное правопреемство и заменил Инспекцию Федеральной налоговой России по Ленинскому району города Владивостока на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 15 по ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления и назначенного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и на обстоятельства, связанные с пандемией коронавируса, указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе, на своевременную уплату штрафа по оспариваемому постановлению, просит снизить штраф в два раза.

Налоговый орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Представитель ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МИФНС № 15 по ПК на доводы жалобы возразил, поддержав правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.1999, состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока с 06.05.1994, основным видом экономической деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.10). 

На основании поручения заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 20.07.2020 № 253620200071002 в отношении ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток» была проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства за период с 25.12.2018 по 19.02.2020, результаты которой отражены в акте проверки от 27.07.2020 № 253620200071004. 

Так, инспекцией установлено, что 03.12.2018 ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток» и компания HOTEL LOTTE Co.Ltd (Корея, республика) заключили соглашение о лицензировании прав интеллектуальной собственности, пунктом 2 статьи 2 которого общество соглашается оплачивать компании лицензионный сбор, рассчитанный следующим образом: 

- если операционная прибыль меньше 0%, то сбор должен составлять 0% от валового дохода; 

- если операционная прибыль выше 0% и ниже 15%. тогда сбор должен составлять 3,5% от валового дохода; 

- если операционная прибыль превышает 15% (включительно), тогда сбор должен составлять 4,0% от валового дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 соглашения компания HOTEL LOTTE Co.Ltd предоставляет ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток» в соответствии с положениями и условиями соглашения неисключительное непередаваемое и отзывное право/лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности в пределах (Российской Федерации) в ходе эксплуатации отеля в соответствии со стандартами и требованиями сети Лотте. 

В целях учета валютных операций и осуществления контроля их проведения ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток» 25.12.2018 в уполномоченном банке (ПАО АКБ «Приморье») поставило на учет соглашение от 03.12.2018 б/н с присвоением уникального номера контракта № 18120004/3001/0000/4/1. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 16.04.2038.

27.06.2019 ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток» и компания HOTEL LOTTE Co.Ltd подписали акт сдачи-приемки услуг по соглашению о лицензировании прав интеллектуальной собственности, оказанных за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 32 862,44 долл. США. 

При этом, справка о подтверждающих документах и акт сдачи-приемки услуг от 27.06.2019 предоставлены в банк обществом 18.02.2020.

Установив в действиях общества нарушение сроков предоставления необходимых документов налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2020 № 25362020200064300002. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 30.07.2020 № 25362020200064300004, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы, общество обратилось с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения правонарушения и наличие вины в действиях общества, не усмотрев нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требованиях отказал.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) установлено, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

На основании части 4 статьи 5, части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления, установлен Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И).

Действие Инструкции № 181-И распространяется на договоры, заключенные между резидентами и нерезидентами (проекты договоров, направленные резидентами нерезидентам или нерезидентами резидентам для заключения), которые предусматривают осуществление расчетов через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, за исключением договоров, указанных в подпунктах 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 настоящего пункта, предусматривающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (подпункты 4.1, 4.1.3 Инструкции № 181-И). 

Главой 8 Инструкции № 181-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), в отношении которых настоящей Инструкцией установлено требование об их постановке на учет.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции № 181-И при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к названной Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов (далее - подтверждающие документы).

В частности, в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта, и (или) документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (пункт 8.1.3 Инструкции № 181-И).

Согласно пункту 8.2 Инструкции № 181-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк УК в следующие сроки: в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 названной Инструкции (пункт 8.2.2 Инструкции № 181-И).

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между обществом и компанией подписан акт сдачи-приемки услуг по соглашению о лицензировании прав интеллектуальной собственности, оказанных за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 32 862,44 долл. США. 

Следовательно, в силу вышеприведенных норм, заявителю необходимо было в срок до 19.07.2019 представить названный акт и справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк по рассматриваемой валютной операции.

Данная обязанность была исполнена обществом только 18.02.2020, то есть с нарушением установленного срока на 214 дней.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае нарушение обществом требований, установленных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпунктом 9 пункта 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, пунктом 8.1, 8.1.3, 8.2 Инструкции № 181-И, подтверждается актом проверки валютного законодательства от 27.07.2020 № 253620200071003, справкой о подтверждающих документах и актом сдачи-приемки услуг от 27.06.2019, что также нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 27.07.2020 № 25362020200064300002.

Факт нарушения обществом установленного срока предоставления подтверждающих документах установлен по материалам рассматриваемого дела и по существу обществом не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение  обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры. 

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, обладая достоверной информацией о сроках представления по заключенному соглашению справки о валютных операциях и документов, связанных с проведением указанных в ней валютных операций, общество имело возможность для соблюдения сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Доводы апеллянта об отсутствии умысла на совершение вменяемого правонарушения подлежат отклонению в силу того, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Вопреки доводам жалобы, угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило соответствующих доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, 

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности. 

Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. 

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен. 

Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производств по делам об административных правонарушениях налоговым органом не установлено. 

Оценив установленные обстоятельства и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, налоговый орган установил, что данное нарушение совершено впервые, в связи с чем нормы статьи 4.2, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволили инспекции признать данное обстоятельство смягчающим ответственность. 

Ввиду чего обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – 40 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено. Доводов, оспаривающих данный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки вывода арбитражного суда в данной части, коллегией не установлено. 

Как правомерно указал, суд первой инстанции, не имеется оснований и для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку сведения, подтверждающие наличие в совокупности требуемых законодательством условий, необходимых для применения в отношении общества положений названных статей, в материалах дела отсутствуют, в частности не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не установлено, поскольку не соблюдается условие такой замены в части размера штрафа (менее 100 тыс.руб.).

Довод апеллянта об ухудшении имущественного и финансового положения в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судебной коллегией во внимание не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют снижать размер штрафа, составляющего менее 100 тыс. рублей, ниже низшего предела санкции.

При этом ссылка заявителя жалобы на положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом в силу их несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым Налоговый кодекс Российской Федерации не относится.

Нарушение обществом сроков представления подтверждающих документов в уполномоченный банк является правонарушением в сфере валютного законодательства.

В рассматриваемом случае назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей назначено в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

Судебной коллегией установлено, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении об оспаривании решения налогового органа и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании постановления о назначении административного наказания от 30.07.2020 № 25362020200064300004 незаконным и его отмене. 

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно, отмены судебного акта не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021 по делу № А51-17740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина