АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.04.2023 Дело № А40-40337/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.02.2022, 

рассмотрев 18.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИП  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 

по заявлению конкурсного управляющего должника недействительными  платежей, совершенных в пользу ИП ФИО1 в общем  размере 31 231 182 руб., и применении последствий недействительности сделок,  

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геострой», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 общество с  ограниченной ответственностью «Геострой» признано несостоятельным  

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, о  чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 239 от 26.12.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 конкурсным  управляющим ООО «Геострой» утверждена ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2021 поступило заявление  конкурсного управляющего должника о признании сделок, заключенных между  должником и ИП ФИО1 недействительными и  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными  платежи, совершенные ООО «Геострой» в пользу ИП ФИО1 в общем  размере 31 231 182 руб., применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Геострой»  денежных средств в размере 31 231 182 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на  недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки  на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отсутствие  доказательств неплатежеспособности должника в период осуществления спорных  перечислений, их неравноценности, а также осведомленности ИП ФИО1 о признаках недействительности сделки.  

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела письменной  позиции конкурсного управляющего, поскольку отсутствуют доказательства ее  заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной  жалобе доводам ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий указывал на то, что ФИО1 до мая 2016 года  являлась работником должника, представляя его интересы в судебных заседаниях.  

Согласно выписке по расчетному счету должника, заработная плата ФИО1 составляла до 140 тыс. руб. в месяц.  

После увольнения ФИО1 из организации должника между ней и  ООО «Геострой» был заключен договор абонентского юридического  обслуживания № 01/2016 от 06.05.2016 с абонентской платой в 1 500 000 руб. в  месяц.  

По указанному договору в течение трех лет до принятия заявления о  банкротстве должника, должником в пользу ИП ФИО1 было  перечислено 31 231 182 руб., с назначением платежа: «Оплата за оказанные  услуги по договору абонентского юридического обслуживания № 01/2016 от  06.05.2016».  

Конкурсный управляющий оспорил указанные перечисления как  подозрительные на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как  неравноценные, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя указанное  заявление конкурсного управляющего, исходили из представления им  достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых  перечислений недействительной сделкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление № 63) при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  

указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  

результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17- 11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе  недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации  такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том  числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Судами установлено, что ИП ФИО1, ранее состоявшая в трудовых  отношениях с должником в должности заместителя генерального директора,  получая оспариваемые платежи, не могла не знать об ухудшающемся финансовом  

состоянии общества, наращивании им кредиторской задолженности, в том числе  перед уполномоченным органом, впоследствии включенной в реестр требований  кредиторов должника.  

Кроме того, суды с учетом установленных вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 обстоятельств,  пришли к выводу о неравноценности оспариваемых перечислений.  

Так, указанным судебным актом ИП ФИО1 отказано в  удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов  должника, основанного на договоре абонентского юридического обслуживания №  01/2016 от 06.05.2016. При рассмотрении требования, суд установил, что ИП  ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих фактическое  оказание услуг в спорный период.  

Между тем, суд кассационной инстанции учитывает изложенный в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.05.2014 № 1446/14 подход о справедливом распределении судом бремени  доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует,  что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные  доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на  противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления  исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически  значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных  прав.  

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем  в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса,  при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность  положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем  заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые  доказательства.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований  в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  

недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Однако, в данном случае ответчиком не представлено разумного  хозяйственного объяснения, в том числе, соответствующего экономическим  целям деятельности должника, увольнения из организации должника с  последующим заключением договора с установлением оплаты, десятикратно  превышающей размер оплаты по аналогичным договорам.  

Указанные установленные судами обстоятельства свидетельствуют о  заинтересованности должника и ответчика и направленности их действий на  вывод имеющихся у должника активов во избежание обращения взыскания на  них.  

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по  делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений,  с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения заявленного требования.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и  представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с  оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в  материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых  судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из  полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  

первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом  первой или апелляционной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, в достаточной  степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не  противоречат нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А4040337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 В.З. Уддина