АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-11434/2022

г. Орел

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Россети Центр» (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала Публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЦЕНТР»- «ОРЕЛЭНЕРГО» (пл. Мира, д. 2, г. Орел, обл. Орловская) к обществу с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» (306213, Курская область, Пристенский район, Средняя Ольшанка село, Заречная улица, 30, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 59 458,81 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2 (307100, Курская область, г. Фатеж);

2) общество с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» (303205, Орловская область, Кромской район, Бельдяжки село, здание 201, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 03.04.2023, диплом),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 21.10.2022, диплом),

от третьего лица 2 – представитель ФИО4 (доверенность от 30.05.2023, диплом),

иные лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЦЕНТР»- «ОРЕЛЭНЕРГО» (истец, ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР»- «ОРЕЛЭНЕРГО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» о взыскании убытков в размере 59 458,81 руб., возникших в связи с повреждением опоры линии электропередач (далее – ЛЭП) при выполнении трактористом-машинистом ФИО2 работ в поле на тракторе «JOHN DEERE 8335R» государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Определением от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» (третье лицо 2).

Определением от 24.05.2023 суд заменил ненадлежащего ответчика ООО «Мираторг-Орел» на ООО «Орел-Агро-Продукт», исключил ООО «Орел-Агро-Продукт» из числа третьих лиц, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания».

Определением от 15.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика: общество с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» (далее –ответчик, ООО «ПЗК»), исключив его из числа третьих лиц.

Определением от 29.06.2023 произведена замена ответчика по делу на ООО «Пристенская зерновая компания», ООО «Орел-Агро-Продукт» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, полагает подлежащими взысканию убытки в части расходов на ГСМ и затрат на материалы, в остальной части считает, что работы выполнялись сотрудниками истца, получающими заработную плату, которая не может являться убытками истца, равно как и страховые взносы.  

ООО «Орел-Агро-Продукт» поддержало позицию ответчика.

ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, отзыв и ходатайств не представил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

12 октября 2022 года в 00 час. 45 мин. бригадой ОВБ Троснянского участка Кромского района электрических сетей был установлен факт повреждения железобетонной опоры ЛЭП.

В ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №810 от 12.10.2022, установлено, что тракторист-машинист ФИО2, управляя трактором «JOHN DEERE 8335R» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершил наезд на препятствие - опору ЛЭП №310 от ВЛ-10 кв. №7 ПС 35/10кв «Красноармейская», не рассчитав расстояние до опоры, по неосторожности. В результате наезда железобетонная опора сломалась у основания, поврежден изолятор ШФ-20Г, повреждена траверса ТМ 1.

Поскольку действия ФИО2 были совершены по неосторожности, умысла на повреждение опоры у него не было, то постановлением УУП ОМВД России по Троснянскому району ФИО5 от 21.10.2022 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Сотрудниками филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» был проведен осмотр поврежденной опоры и составлен расчет стоимости работ по восстановительному ремонту на сумму 59 458,81 руб. Несение расходов подтверждено документально.

Сбитая опора является объектом энергетики и находится на балансе ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго».

ООО «Орел-Агро-продукт» является собственником трактора «JOHN DEERE 8335R» г.р.з. 

<

***> регион с 10.07.2020 (т.1, л.д. 91).

ФИО2 в спорный период состоял в трудовых отношениях с ООО «ПЗК», которому указанное транспортное средство передано в аренду  ООО «Орел-Агро-Продукт» (т.1, л.д. 100-103, 106, 108,109, 124-127), что подтверждено документально и признано участниками спора.

Истец, полагая, что ущерб, причиненный ФИО2 при исполнении должностях обязанностей тракториста-машиниста в ООО «ПЗК», должен быть возмещен работодателем, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вышеуказанные факты повреждения ЛЭП своим сотрудником при исполнении им должностных обязанностей ответчик не оспаривал, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности противоправности действий ответчика, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда.

Вместе с тем ответчик считает, что включение в состав причиненных истцу убытков, согласно расчету стоимости работ по восстановительному ремонту опоры ЛЭП, «заработной платы персонала (ФОТ)», «страховых взносов», а также «накладных расходов» неправомерным и не соответствующим законодательству. По его мнению, данные расходы не могут расцениваться как вынужденные, так как являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец несет в обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из расчета убытков (т.2, л.д.16), они включают в себя: оплату труда персонала на сумму 20 597,61 руб., страховые взносы (30,4%) на сумму 6 261,67 руб., стоимость ГСМ на проезд – 6 931,40 руб., стоимость ГСМ на работы – 1 703,59 руб., материальные затраты на изолятор, траверсу и стойку ж/б СВ 110-5 в сумме 8 969,50 руб., накладные общепроизводственные расходами в сумме 13 308,11 руб., а также накладные общехозяйственные расход – 1 686,94 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. 

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц; выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом. 

Факт выполнения работниками истца незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не лишает истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.

При взыскании убытков юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Такая причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что в составе заявленных к взысканию убытков содержатся расходы истца по оплате труда работников осуществлявших ремонтные работы.

Согласно представленному в дело наряду-допуску для работ на электроустановках № 28 ответственному руководителю работ, производителю работ, а также членам бригады поручалось произвести работы: замену опоры № 310, замену траверсы и изоляторов на опоре № 310 ВЛ 10 кВ № 7 ПС 35/10 кВ «Красноармейская» 12.10.2022 время с 9:00 до 17:00.

12 октября 2022 года (среда) являлось рабочим днем, следовательно, истец не понес дополнительные расходы на оплату труда своих сотрудников, выполнявших работы в  рабочее время. Обязанность по выплате им заработной платы истец в любом случае должен был исполнить. Поскольку по смыслу статей 129 и 135 АПК РФ заработная плата также включает в себя доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, то оснований для отнесения расходов истца по выплате заработной платы работникам, работающим в своё рабочее время, суд не находит.

При этом из показаний свидетеля ФИО6 следует, что готовя расчет убытков, она ориентировалась на показания журнала производства работ и наряды-допуски, в частности, работа в ночное время определена в графе «проезд к месту проведения восстановительных работ и обратно», остальные начисления касаются работ 12.10.2022г.

Из материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №810 от 12.10.2022, следует, что 12 октября 2022 года в 00 час. 45 мин. бригадой ОВБ Троснянского участка Кромского района электрических сетей был установлен факт повреждения железобетонной опоры ЛЭП.

Из материалов дела (путевых листов №8106024, №8105743, журнала выполненных работ, приказа от 14.10.2022г. №597-ОР-лп– т.2, л.д.17-18, 25-27, 31-32, 33-35) действительно видно, что ряд сотрудников истца работал в ночь с 11.10.2022г. по 12.10.2022г. В частности, это касается тракториста 5-го разряда ФИО7, привлеченного для выполнения восстановительных работ, отработавшего с 21 час. 20 мин. 11.10.2022 по 03 час. 06 мин. 12.10.2022г. 

Согласно п. 3.2 трудового договора №138 от 15.09.2015 тракториста 5-го разряда, режим его работы с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (т.2, л.д. 36-39).

Следовательно, привлечение ФИО7 к работе после 17-00 ч является сверхурочной работой по смыслу п.2 ст.99 ТК РФ и выходило за рамки обычной трудовой деятельности данного лица. Необходимость в выполнении работ с использованием трактора возникла вследствие противоправных действий ответчика и повлекла отвлечение работника истца от отдыха во внерабочее время.

По вышеуказанным мотивам оплата истцом трактористу 5-го разряда 853,53 руб. заработной платы и 259,47 руб. (30,4%) страховых взносов относится к убыткам истца и подлежит отнесению на ответчика.

В отношении иных привлечённых работников в ночное время, истец не представил доказательств того, что их работа велась за пределами установленного в трудовом договоре рабочего времени.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании свидетель ФИО6,  указала, что готовясь к судебному заседанию, она увидела приказ «О работе в сверхурочное время» от 14.10.2022г. №597-ОР-лп, исходя из которого выплаты по старшему мастеру ФИО8, также  работавшему ночью, должны быть включены в расчет. Но так как этот приказ ей никто из сотрудников истца ранее не передавал, то она эти суммы в расчет не включила.

Кроме того, суд не находит оснований для отнесения на ответчика в качестве убытков понесённых истцом общепроизводственных и общехозяйственных накладных расходов.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по ее применению», счет 25 «Общепроизводственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации. Это расходы: по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и др., используемые в производстве; оплата труда работников, занятых обслуживанием производства; другие аналогичные по назначению расходы.

Счет 26 «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. Такими расходами являются административно-управленческие расходы, расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения, расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных услуг и другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Таким образом, накладные (общепроизводственные и общехозяйственные) расходы представляют собой расходы, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. То есть это расходы, связанные с деятельностью всего общества.

В рассматриваемом случае, учитывая природу накладных расходов, определяемых истцом, как примерных расходов связанных с деятельностью всего общества, истец, в порядке требований статьи 65 АПК РФ, должен обосновать наличие правовых оснований для квалификации данных расходов в качестве понесенных им убытков, непосредственно связанных с действиями ответчика.

Накладные расходы в заявленном размере также должны быть фактически понесены истцом, в результате неправомерных действий ответчика, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, накладные расходы, не отвечают вышеприведенным критериям убытков в связи, с чем требования об их взыскании не подлежат удовлетворению.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2022 года по делу №А09-2445/2021, постановлении ФАС Московского округа от 19.04.2012 по делу №А40-79102/11-158-415.

Одновременно суд также учёл, что в соответствии с п.6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020г. №421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ. Накладные расходы определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017г.№ 1470/пр. 

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции. Таким образом, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению опоры не относится к строительной деятельности. 

В отношении материальных трат, связанных с приобретением изолятора ШФ-20Г, траверсы ТМ 1 и стойки ж/б СВ 110-5 на общую сумму 8 969,50 руб. суд считает в данном случае состав убытков доказанным истцом. Факт их повреждения отражен в постановлении от 21.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела и по существу Обществом не оспорен. Возражений по размеру убытков в данной части ответчик не заявлял.

Стоимость ГСМ на проезд и восстановительные работы подлежит отнесению на ответчика (6 931,40 руб. и 1 703,59 руб., соответственно), поскольку данные расходы напрямую связаны с необходимостью восстановительных работ на ЛЭП из-за противоправного поведения ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца на сумму 18 717,49 (853,53+259,47+8969,5+6931,40+1703,59) руб. за проведенные восстановительные работы, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. При этом суд принял во внимание, что НДС в сумму убытков истцом не включен.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 378 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 749 руб. (31,48%), в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» (306213, Курская область, Пристенский район, Средняя Ольшанка село, Заречная улица, 30, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Центр» (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала Публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЦЕНТР»- «ОРЕЛЭНЕРГО» (пл. Мира, д. 2, г. Орел, обл. Орловская) убытки в размере 18 717,49 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 749 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                Н.В. Подрига