ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-8399/2020

город Воронеж

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Серегиной Л.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала  ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»: ФИО3, представитель по  доверенности № Д-ЛП/214 от 27.12.2021, паспорт РФ;  

от сбытового (торгового), снабженческого, перерабатывающего,  сельскохозяйственного потребительского кооператива «Мечта»: ФИО4, председатель, паспорт РФ;  

от акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО  «Россети Центр» - «Липецкэнерго»  

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2022 по делу   № А36-8399/2020 по исковому заявлению сбытового (торгового),  снабженческого, перерабатывающего, сельскохозяйственного  потребительского кооператива «Мечта» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице  филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого  

акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании акта о неучтенном  потреблении электроэнергии незаконным,  

УСТАНОВИЛ:

сбытовой (торговый), снабженческий, перерабатывающий,  сельскохозяйственный потребительский кооператив «Мечта» (далее -  ССПСПК «Мечта», истец) обратился в арбитражный суд с иском к  публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»«Липецкэнерго» (после 03.08.2021 - ПАО «Россети Центр») (далее - ПАО  «МРСК Центра», ПАО «Россети Центр», ответчик) о признании незаконным  акта № 48-23496 о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.09.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания»  (далее - ОАО «ЛЭСК», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2022 по  настоящему делу исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным  и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  факт вмешательства в работу прибора учета является доказанным, поскольку  установлено нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального  контроля, полагает достаточными данные обстоятельства для составления  акта о безучетном потреблении электроэнергии.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.09.2020 ответчиком в отношении истца составлен акт № 48-23496 U о  неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом  (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления  предпринимательской деятельности.  

В акте указано, что при проведении проверки технического состояния  объектов электросетевого хозяйства выявлено несанкционированное  вскрытие и вмешательство в работу прибора учета, выразившееся в  

нарушении стикеров завода-изготовителя (гарантийного и голографического)  с подменой пломб госповерителя (несоответствующим оттискам завода- изготовителя) с целью изменения объемов потребленной электроэнергии,  несообщение о данном факте ПАО «МРСК Центра» и ОАО «ЛЭСК».  

Согласно справке-расчету от 07.09.2020 объем неучтенного потребления  электрической энергии составил 77 554 кВт/ч, сумма ущерба - 413808,91 руб.  

Истец, полагая, что акт о неучтенном потреблении составлен  неправомерно, поскольку вмешательства в работу приборов учета не было,  пломбы, установленные ответчиком, не нарушены, обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные  исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей  электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным  законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об  электроэнергетике»), Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановление  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В пункте 1 статьи 543 ГК РФ указано, что абонент обязан обеспечивать  надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых  энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный  режим потребления энергии, а также немедленно сообщать  энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях  приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании  энергией.  

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических  сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля  их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и  принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи  543 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение  объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на  розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с  использованием приборов учета электрической энергии, в том числе  включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.  

В силу пункта 137 Основных положений № 442 приборы учета,  показания которых в соответствии с настоящим документом используются  при определении объемов потребления (производства) электрической  энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче  электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в  объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на  розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства  Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть  допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом  порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки  визуального контроля.  

В соответствии с пунктами 145, 155 Основных положений № 442  обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в  эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а  также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его  показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого  прибора учета.  

Пунктом 177 Основных положений № 442 предусмотрено, что акт о  неучтенном потреблении электрической энергии составляется сетевой  организацией по факту выявленного безучетного или бездоговорного  потребления электрической энергии.  

Согласно пункту 1.2.2. Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России  от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации № 6),  потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в  работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с  требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических  документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации  электроустановок и учет электрической энергии.  

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией  потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие  поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения  потребителями требований, определяющих порядок учета электрической  энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения  (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров  оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг  оперативнодиспетчерского управления, а также проводят проверки на  предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления  электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 169 Основных положений Правил № 442  сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение  требований настоящего документа, определяющих порядок учета  электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения  (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в части  

организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет  выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления  электрической энергии.  

Согласно абзацу 14 пункта 2 Основных положений № 442 «безучетное  потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче  электрической энергии) и настоящим документом порядка учета  электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся  во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по  обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на  потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и  (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему  учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об  утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении  потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели  к искажению данных об объеме потребления электрической энергии  (мощности).  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  безучетное потребление электроэнергии, действующее законодательство  обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из  которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного  потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие  действия для подобной квалификации должны привести к искажению  данных об объеме потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве  потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение  (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на  прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором  сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.  Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета  после их совершения, и является основанием для применения расчетного  способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким  потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в  работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению  данных об объеме потребления электрической энергии.  

Согласно пункту 178 Основных положений № 42 в акте о неучтенном  потреблении электрической энергии, за исключением случая составления  такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период  приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с  введением полного ограничения режима потребления электрической энергии,  должны содержаться данные:  

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление  электрической энергии;  

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного  потребления электрической энергии;  

о приборах учета на момент составления акта; 

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления  безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического  состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено  бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления  бездоговорного потребления;  

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное  потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;  

замечания к составленному акту (при их наличии). 

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть  выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а  также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.  

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о  неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться  данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление  электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или  бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на  момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в  случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки  технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где  выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае  выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего  безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии,  относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их  наличии).  

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической  энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное  потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик  (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо,  осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.  

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть  составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или  бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его  гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей  организации).  

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства  надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В  этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с  использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом  материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются  вместе с актом о неучтенном потреблении.  

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное  потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о  неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ  присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием  причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической  энергии.  

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии  является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим  поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь  электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг  по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из  максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами  потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для  потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с  нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи  законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре  проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.  

Сетевая компания должна обеспечить участие потребителя  (представителя) в проверке и при составлении акта (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373, № А71-14267/2017).  

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема  безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в  соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.  

Как указано выше, 04.09.2020 при проведении проверки технического  состояния объектов электросетевого хозяйства истца ответчиком выявлено  несанкционированное вскрытие и вмешательство в работу прибора учета  «Меркурий-230 АМ-01» № 2547942-16, выразившееся в нарушении стикеров  завода-изготовителя (гарантийного и голографического) с подменой пломб  госповерителя (несоответствующим оттискам завода-изготовителя) с целью  изменения объемов потребленной электроэнергии, несообщение о данном  факте ПАО «МРСК Центра» и ОАО «ЛЭСК».  

Ответчик полагает, что указанные нарушения могли привести к  безучетному потреблению, поэтому расчет стоимости электрической энергии  за период с 23.01.2020 по 04.09.2020 должен быть произведен по  максимальной мощности устройства, что составило 77 554 кВт/ч.  

Однако истец утверждает, что нарушения пломб учета, установленных  ответчиком, на крышке зажимов счетчика, на корпусе счетчика, на крышке  колодки зажимов токовых цепей, на дверцах камер установки  трансформаторов тока, прочих местах, в том числе пломб (знаков  визуального контроля) с индикацией воздействия магнитного поля, не  имеется. В случае вмешательства потребителя в работу прибора учета  указанные пломбы были бы повреждены.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  

арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Поскольку между сторонами возник спор о наличии (отсутствии  возможности) безучетного потребления электроэнергии в связи с  нарушением стикеров завода-изготовителя (гарантийного и  голографического) с подменой пломб госповерителя (несоответствующим  оттискам завода-изготовителя), арбитражный суд первой инстанции  определением от 12.10.2021 назначил по делу судебную экспертизу, на  разрешение которой поставил следующие вопросы:  

1) Соответствуют ли оттиски пломб на счетчике электрической энергии  «Меркурий-230АМ-1» заводской № 25479042 оттиску пломб ОТК и  поверителя?  

2) Нарушены (повреждены) ли пломбы поверителя, завода-изготовителя  и (или) иные знаки визуального контроля на счетчике электрической энергии  «Меркурий-230АМ-1» заводской № 25479042?  

3) Производилось ли вскрытие корпуса счетчика электрической энергии  «Меркурий-230АМ-1» заводской № 25479042?  

4) Проводилось ли несанкционированное вмешательство в работу  счетчика электрической энергии «Меркурий-230АМ-1» заводской   № 25479042?  

В заключении эксперта № 361/14-3 от 21.03.2022 содержатся  следующие выводы:  

1. Оттиски свинцовых пломб ОТК на счетчике электрической энергии  «Меркурий-230АМ-1» заводской № 25479042 не соответствуют образцу  оттиска ОТК в паспорте счетчика. Образец оригинального оттиска в  распоряжение эксперта не представлен, сравнительное исследование не  проводилось.  

2. Свинцовые пломбы имеют следы повторного опломбирования.  Пломбы-наклейки изготовителя на момент исследования «не сработаны».  Однако в связи с нарушением целостности свинцовых пломб эксперт не  исключает возможное удаление пломб-наклеек химическими составами с  последующим повторным опломбированием.  

3. В связи с нарушением целостности свинцовых пломб эксперт не  исключает возможного вскрытия корпуса счетчика электрической энергии  «Меркурий-230АМ-1» заводской № 25479042. На плате счетчика  наблюдается наслоение стороннего вещества, в котором имеется след  «отпечаток пальца». Установить временной промежуток образования  данного наслоения экспертным путем не представляется возможным.  

4. Следы несанкционированного вмешательства в работу счетчика  электрической энергии «Меркурий-230АМ-1» заводской № 25479042 в  процессе проведения исследования не установлены.  

Также в исследовательской части экспертного заключения эксперт  указал, что на деталях корпуса, в том числе прилегающих к барабану, а также  на барабанах счетного механизма каких-либо потертостей, задиров и  царапин, свидетельствующих о воздействии сторонними предметами, не  

наблюдается. Не предусмотренные заводом-изготовителем устройства  внутри корпуса прибора учета отсутствуют.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной  силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке  судом наравне с другими представленными доказательствами.  

В силу статей 82, 71 АПК РФ экспертиза назначается судом и ее оценку  как доказательству наряду с другими доказательствами осуществляет суд.  

Критерии, которым должно соответствовать заключение экспертизы,  установлены статьей 71 АПК РФ: относимость, допустимость,  достоверность, достаточность и взаимная связь доказательств в их  совокупности.  

В судебном заседании 19.04.2022 - 25.04.2022 эксперт ФИО5 дал  пояснения арбитражному суду первой инстанции по экспертному  заключению, подтвердил, что нарушения целостности пломб, которое могло  бы привести к вмешательству в работу прибора учета, не было.  

Судебная коллегия полагает, что, исследовав спорное экспертное  заключение, рассмотрев доводы сторон относительно выводов эксперта,  заслушав в судебных заседаниях в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ  эксперта, суд области пришел к правомерному выводу о том, что судебный  эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы,  ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение  содержит исчерпывающий и однозначный вывод об отсутствии факта  безучетного потребления энергии со стороны истца, при этом является  ясным, понятным, проверяемым и противоречий в выводах не содержит.  

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что  экспертное заключение основано исключительно на представленных  экспертам материалах дела, на положениях Федерального закона «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации». В качестве экспертов выступило лицо, обладающее  специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по  поставленным судом вопросам. Экспертом дана подписка о том, что он  предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1  статьи 83 и статьи 86 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит  правомерной позицию суда области о том, что судебное экспертное  заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы  эксперта последовательны и обоснованы, в связи с этим оснований для  проведения повторной экспертизы не имеется.  

Ответчиком не было доказано нарушения требований действующего  законодательства при назначении и проведении судебной экспертизы, а  также не доказано наличие иных источников информации и иной методики  оценки, которые могли быть представлены экспертам и использованы при  проведении экспертизы, соответственно.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК  РФ, отвечает требованиям к субъектам профессиональной экспертной  деятельности. Оснований сомневаться в верности профессиональных  суждений эксперта, обладающего необходимым опытом и знаниями в данной  области, суд не усматривает.  

Принимая во внимание, что сторонами заключение эксперта № 361/14-3  от 21.03.2022 не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты, суд первой  инстанции правомерно посчитал возможным принять в качестве доказанного  вывод эксперта об отсутствии несанкционированного вмешательства в  работу счетчика электрической энергии «Меркурий-230АМ-1» заводской   № 25479042.  

Как следует из материалов дела (акта осмотра (обследования)  электроустановки, акта о выполнении технических условий № 4940981, акта  проверки состояния схемы измерения электрической энергии и  работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 48-168968 U от  23.01.2020, акта допуска прибора учета в эксплуатацию, № 48-168968 U от  23.01.2020), при введении прибора учета в эксплуатацию и последующей  проверке у энергетической компании не имелось никаких замечаний по  прибору учета, было признано, что он отвечал техническим условиям. Если  пломбы ПАО «МРСК Центра» не были нарушены, следовательно,  опломбировка прибора учета ответчиком была произведена с уже  имеющимися на нем несоответствиями стикеров завода-изготовителя и  свинцовых пломб.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из таблицы  объемов потребления и ведомостей энергопотребления за период с ноября  2016 года по октябрь 2021 года, представленных третьим лицом,  усматривается, что в период с января 2020 года по сентябрь 2020 года не  было значительного увеличения потребления истцом электроэнергии в  сравнении с предыдущими годами. Указанное обстоятельство также  подтверждает тот факт, что вмешательства в работу прибора учета с целью  изменения объемов потребленной электроэнергии не было.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным  акт № 48-23496 U от 04.09.2020 о неучтенном потреблении электрической  энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую  энергию для осуществления предпринимательской деятельности.  

Исходя из положений статей 101, 109, 110, 112 АПК РФ суд первой  инстанции верно распределил судебные расходы по настоящему делу.  

Доводы заявителя жалобы о том, что факт вмешательства в работу  прибора учета является доказанным в виду нарушения (повреждения) пломб  или знаков визуального контроля, подлежат отклонению по основаниям,  изложенным выше. Кроме того, материалы дела содержат доказательства  отсутствия вмешательства в работу прибора учета.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные  доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в акте  

обстоятельства, сами по себе не могут свидетельствовать о возможном  вмешательстве в работу прибора учета истца.  

Таким образом, судом области сделан обоснованный вывод о том, что  ответчиком не доказано, что имело место фактическое искажение данных  прибора учета вследствие вмешательства потребителя в работу прибора  учета или совершения потребителем иных действий (бездействия), которые  привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ,  судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения  судом первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны,  основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда  доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном  применении судом норм действующего законодательства.  

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой  инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные  выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не  подлежит. При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд  первой инстанции правильно применил нормы материального и  процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной  пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2022 по делу   № А36-8399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников 

Судьи Л.А. Серегина 

ФИО1