АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года

Дело №

А21-10099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Яковца А.В., 

при участии от Газаряна Геворга Азатовича представителя Поляничкина И.А. (доверенность от 10.04.2017),

рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газаряна Геворга Азатовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2017 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи    Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К) по делу № А21-10099/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Престижъ», место нахождения: 238310, Калининградская область, пос. Васильково, Шатурская ул., д. 2, ОГРН 1073917003214 , ИНН 3917034334 (далее – Общество). 

Определением от 11.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич. 

Определением от 14.08.2014 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чекутов В.А. 

Решением от 01.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, применены правила параграфа седьмого «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден Чекутов В.А.  

Газарян Геворг Азатович 08.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил зарегистрировать за ним право собственности на нежилое помещение XXXVIII общей площадью 46,6 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Васильково, Весенняя ул.,      д. 1, цокольный этаж, кадастровый номер 39:03:03015:349. 

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).

Определением от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Газарян Г.А. просит отменить определение от 16.08.2017 и постановление от 13.10.2017, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что требование кредитора не является текущим, полагает, что в данном случае изменен порядок исполнения обязательств должника перед ним и возникло новое обязательство. 

По мнению Газаряна Г.А., право собственности на спорное помещение возникло у него с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 20.12.2011 № 1/38 в/н, и в связи с этим обращение в суд с заявлением о проведении государственной регистрации его права собственности на нежилое помещение является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Конкурсный управляющий Чекутов В.А. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Газаряна Г.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (застройщик) и Газарян Г.А. 20.12.2011 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома     № 1/38 в/н, согласно которому застройщик обязался не позднее 20.02.2012 передать Газаряну Г.А. по передаточному акту встроенное нежилое помещение (офисное) строительный номер 38 в/н, общей проектной площадью 45,8 кв.м, на цокольном этаже 13-ой секции многоквартирного дома, расположенный по строительному адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Васильково, жилой квартал многоэтажной секционной постройки – микрорайон «Черемушки», 1 очередь. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость встроенного нежилого помещения составила 1 145 000 руб. 

Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию. 

После завершения строительства дома Администрация Гурьевского городского округа 31.07.2015 выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU3931000046/1015М.

Общество в лице внешнего управляющего Чекутова В.А. и Газарян Г.А. 12.02.2016 подписали передаточный акт, согласно которому Общество передало, а Газарян Г.А. принял объект долевого строительства – нежилое помещение (офис) № 38, находящийся на цокольном этаже в 13-й секции многоквартирного дома, общей площадью 41,8 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Васильково, Весенняя ул., д. 1. 

Газарян Г.А. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении переданного ему объекта нежилой недвижимости. 

Решением от 01.04.2016 Общество признано несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство.

Управление приостановило государственную регистрацию до 26.07.2017, сославшись на открытие в отношение должника конкурсного производства и указало Газаряну Г.А. на необходимость обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чекутова В.А. о признании недействительным передаточного акта от 12.02.2016, заключенного Обществом и Газаряном Г.А., в связи с пропуском заявителем срока исковой давности. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также невозможность зарегистрировать в установленном порядке право собственности на переданный объект недвижимости, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

При этом суд отметил, что заявитель не лишен возможности избрать иной способ защиты с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность определения от 16.08.2017 и постановления от 13.10.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества Обществом в денежное требование по возврату должником оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования Газаряна Г.А., носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Вопреки доводам Газаряна Г.А., положения статей 201.4, 201.5, 201.7, 201.09 - 201.11 Закона о банкротстве не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку предметом договора от 20.12.2011 являлось нежилое помещение и Газарян Г.А. не является участником строительства по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. 

Доводу подателя жалобы о текущем характере его требования судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. 

Суды правомерно указали, что позиция Газаряна Г.А. противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А21-10099/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Газаряна Геворга Азатовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.В. Афанасьев

 А.В. Яковец