ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89521/2019

21 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 13.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2020 года кассационную жалобу Администрации городского округа Протвино 

на решение от 07 февраля 2020 года 

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 июля 2020 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по иску Администрации городского округа Протвино

к ЗАО «ИНВЕСТ» 

о признании постройки самовольной, о сносе, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Протвино (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о признании самовольной постройкой и сносе сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0020207:26 по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Протвино обратилась с кассационной жалобой, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указал, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ЗАО «ИНВЕСТ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020207:26 по адресу: 

<

...> для эксплуатации помещений под объекты торговли, общепита, социально-бытового назначения, категория земель: земли поселений.

В ходе проведения Администрацией городского округа Протвино мероприятий по осуществлению земельного контроля на указанном земельном участке выявлено размещение объекта капитального строительства, возведенного без получения разрешения на строительство, то есть обладающего признаками самовольной постройки, в связи с чем истец со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИнженерАль», эксперту ФИО2, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы, установлено, что спорное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0020207:26 по адресу: 

<

...>, не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что установление экспертом обстоятельств того, что спорный объект не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, не позволяет суду сделать вывод о том, что спорное строение отвечает признакам недвижимой вещи в понимании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращение в суд с иском об обязании ответчика снести спорное имущество как самовольную постройку при отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорное имущество является объектом недвижимого имущества, не является надлежащим способом защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Некапитальный характер спорного имущества является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как указали суды, заявляя требования истец также не доказал нарушение публичных интересов нахождением имущества ответчика на земельном участке, собственником которого является сам ответчик.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Суды пришли к верному выводу о том, что поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в отношении него не применимы нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по сути сводятся к несогласию заявителя с заключением экспертизы, назначенной судом первой инстанции. Исследовав указанное заключение судебные инстанции установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим; выводы судебного эксперта не опроверг.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу № А41-89521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                          А.Р. Белова 

                                                                                                               Л.В. Федулова