АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5343/2022

город Кемерово

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ Логистик», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кордон Групп», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 075 850 руб. долга, 1 349 266 руб. 75 коп. неустойки

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кордон Групп», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Логистик», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, город Новокузнецк

при участии:

от ООО «СМ Логистик» – ФИО3, доверенность от 04.07.2022, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом; 

от ООО «Кордон Групп» – ФИО5, доверенность №7 от 23.08.2022, паспорт; ФИО6, доверенность б/н от 12.01.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены.   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМ Логистик» (ООО «СМ Логистик») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кордон Групп» (ООО «Кордон Групп») о взыскании 1 075 850 руб. долга по договору транспортной экспедиции №0104 от 01.04.2021, 1 446 461 руб. 69 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 26.10.2022 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Общество с ограниченной ответственностью «Кордон Групп» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «СМ Логистик» о взыскании 1 875 000 руб. неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 02.11.2022 судебное заседание отложено на 08.11.2022.

Представитель ООО «Кордон Групп» заявила ходатайство об уточнении встречных исковых требований до 1 951 800 руб. 

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявила устное ходатайство об уточнении исковых требований, взыскании 1 075 850 руб. задолженности, 1 440 714 руб. неустойки, начисленной за период с 06.07.2021 по 30.03.2022. 

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Кордон Групп» по существу заявленных первоначальных исковых требований возразил, указал, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные путевые листы. Из представленных в материалы дела со стороны истца путевых листах, видно, что отрывной талон не был предоставлен ответчику, отрывной талон так и остался единым с путевым листом. Считают, что путевые листы могли быть сфальсифицированы стороной истца. В материалы дела не представлен оригинал доверенности от директора ООО «Кордон-Групп» на имя ФИО2, подтверждающей право подписи актов выполненных работ. Заверенная ФИО2 копия доверенности, без оригинала самой доверенности не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия данного лица на совершение действий от имени ответчика. Талоны к путевым листам, а также все акты выполненных работ, подписаны, но полномочия данного лица на совершение действия от имени ответчика не подтверждены. Таким образом, истцом не доказан факт оказания услуг. 

Возражая на доводы ООО «Кордон Групп», ООО «СМ Логистик» указало, что право на подписание актов оказанных услуг подтверждалось доверенностью на имя ФИО2, переданной генеральным директором посредством электронной почты. Все представленные транспортные накладные подписаны сотрудниками ответчика и скреплены печатью организации. Кроме того, при анализе запрошенных у налоговой инспекции доказательств видно, что все акты оказанных услуг, которые были выставлены в спорный период отображены в официальной отчетности. В платежных поручениях имеется ссылка на номер счета, который выставлен истцом. Разнесение платежей производилось на основании указанных назначений платежа ответчиком. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, ввиду того, что оплаты производились ООО «Кордон Групп» за оказанные ООО «СМ Логистик» услуги.

Третье лицо (ФИО2) по существу заявленных исковых требований пояснило, что ООО «СМ Логистик» действительно оказало услуги ООО «Кордон Групп» по организации доставки грузов из г. Мыски в пос. Малмыж, Нанайский р-н, Хабаровский край. Относительно заявлений ответчика ООО «Кордон Групп» об отсутствии оригинала заключённого договора, указал, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договоры могут заключаться не только путем подписания сторонами единого документа (в том числе электронного), выражающего содержание сделки, но и путём обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, а также путём совершения одной стороной действий по исполнению условий договора. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Пунктом 3 ст.434 ГК РФ Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно - совершение лицом получившим оферту (т.е. стороной Ответчика ООО «Кордон Групп»), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом частичное выполнение обязательств со стороны ООО «Кордон Групп» после получение от ООО «СМ Логистик» подписанного Договора транспортной экспедиции № 0104 от 01.04.2021, фактически свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы Договора и согласовании условий, предложенных стороной ООО «СМ Логистик», на основании п.3 ст. 438 ГК РФ Акты выполненных работ подписаны ФИО2 на основании выданной доверенности и по прямому распоряжению исполнительного директора ООО «Кордон Групп» ФИО5, который вёл переговоры с ООО «СМ Логистик». Что так же следует из пояснений ФИО5 в ходе заседания, где ФИО5 заявляет, что не однократно общался с представителем ООО «СМ Логистик» по вопросам урегулирования возникшей задолженности ООО «Кордон Групп» перед ООО «СМ Логистик». Необходимость подписания Актов мотивирована отсутствием руководителей ООО «Кордон Групп» в г. Новокузнецке на момент подписания.

На встречное исковое заявление третье лицо возразило, подержав доводы отзыва на исковое заявление ООО «СМ Логистик», дополнительно указав, что в период (октябрь 2021 - май 2022 года) после подписания Актов, транспортных накладных, направления ООО «СМ Логистик» претензий (декабре 2021 года) в адрес ООО «Кордон Групп», стороной ООО «Кордон Групп» не было предпринято никаких действий, свидетельствующих о несогласии или не принятии работ, выполненных ООО «СМ Логистик».

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои правовые позиции. 

   Исследовав письменные доказательства, доводы первоначального и встречного исковых заявлений, отзывов на первоначальный и встречный иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на  заключенный между ООО «СМ Логистик» (Исполнитель) и ООО «Кордон Групп» (Заказчик) договор транспортной экспедиции № 0104 от 01.04.2021,  по условиям которого исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Однако оригинал договора № 0104 оказания услуг транспортной экспедиции от 01.04.2021 суду не представлен.

При отсутствии в материалах дела подлинника договора № 0104 оказания услуг транспортной экспедиции от 01.04.2021, при наличии возражений со стороны ответчика относительно его заключения, суд пришел к выводу о незаключенности договора № 0104 оказания услуг транспортной экспедиции от 01.04.2021.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «СМ Логистик» оказало автотранспортные услуги по доставке груза из г. Мыски, Кемеровской обл. в пос. Малмыж, Нанайский р-н, Хабаровского края (погрузка с 04.06.2021 по 06.06.2021, разгрузка с 13.06.2021 по 16.06.2021)

Стоимость услуг, оказанных ООО «СМ Логистик» составила 3 027 650 руб., что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами: № 46 от 28.04.2021 на сумму 133 400 руб., № 47 от 28.04.2021 на сумму 8 000 руб., № 50 от 11.05.2021 на сумму 133 400 руб., № 55 от 25.05.2021 на сумму 35 000 руб.,  № 56 от 26.05.2021 на сумму 70 000 руб.,  № 58 от 28.05.2021 на сумму 70 000 руб., № 59 от 28.05.2021 на сумму 35 000 руб., № 60 от 31.05.2021 на сумму 33 600 руб., № 63 от 03.06.2021 на сумму 70 000 руб., № 64 от 10.06.2021 на сумму 95 200 руб., № 67 от 16.06.2021 на сумму 1 080 000 руб., № 70 от 01.07.2021 на сумму 1 080 000 руб., № 74 от 24.06.2021 на сумму 13 650 руб.,  № 81 от 05.07.2021 на сумму 28 000 руб.,  № 82 от 05.07.2021 на сумму 9 000 руб., № 34 от 12.04.2021 на сумму 133 400 руб.

Во исполнение обязательств по оплате ООО «Кордон Групп» были перечислены следующие денежные средства: № 432 от 13.04.2021 на сумму 66 700 руб., № 506 от 27.04.2021 на сумму 66 700 руб., № 566 от 11.05.2011 на сумму 50 000 руб., № 616 от25.05.2021 на сумму 35 000 руб., № 623 от 26.05.2021 на сумму 70 000 руб., № 628 от 28.05.2021 на сумму 70 000 руб., № 633 от 31.05.2021 на сумму 33 600 руб., № 653 от 02.06.2021 на сумму 43 000 руб.,  № 681 от 07.06.2021 на сумму 1 080 000 руб., № 686 от 08.06.2021 на сумму 70 000 руб., № 837 от 26.07.2021 на сумму 50 000 руб., № 1267 от 19.11.2021 на сумму 100 000 руб., № 407 от 09.04.2021 на сумму 66 700 руб., № 518 от 29.04.2021 на сумму 66 700 руб., № 596 от 21.05.2021 на сумму 83 400 руб. Всего платежей на сумму 1 951 800 руб.

Однако по состоянию на 13.03.2021 оплата в полном объеме не произведена, задолженность составляет 1 075 850 руб.

  При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обязательственные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании транспортных накладных, путевых листов, платежных поручений и квалифицируются, как сделки по возмездному оказанию услуг. 

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 1 075 850 руб.

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе двусторонними актами приемки оказанных услуг. 

Как указывает истец по первоначальному иску, оказанные в период с апреля по июль 2021 года услуги ответчиком по первоначальному иску не оплачены, сумма задолженности составляет 1 075 850 руб. Неоплаченными остались акты от 05.07.2021 №82, от 05.07.2021 №81, от 01.07.2021 №70.

Доказательств оплаты спорной суммы ответчиком по первоначальному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Учитывая изложенное, суд признал требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что у представителя ответчика ФИО2, подписавшего акты приемки услуг, отсутствовали полномочия на принятие услуг, судом отклоняются, поскольку данные полномочия закреплены в доверенности выданной по прямому распоряжению исполнительного директора ООО «Кордон Групп» ФИО5

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1), при этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3). 

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Спорные акты содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего услуги с их расшифровкой, удостоверены печатью организации. 

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. 

В представленных истцом в материалы дела актах стоят оттиски печати ООО «Кордон Групп». Тот факт, что акты подписаны лицом имеющим доступ к печати, подтверждает факт принятия услуг лицом, полномочия которых следовали из обстановки. 

Таким образом, заверенная печатью организации подпись конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации. 

Все представленные акты оказанных услуг подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний, в том числе подписаны товарные накладные.

Оплата выставленных счетов произведена со стороны ООО «Кордон Групп». Представленные платежные поручения имеют ссылку на выставленный счет.

Приняв во внимание установленное, суд ранее отказал в удовлетворении заявления Общества о фальсификации и признал допустимыми доказательствами по делу представленные истцом акты оказанных услуг и транспортные накладные. Последующие после выставления счета оплаты свидетельствуют об одобрении действий. 

Кроме того, в адрес суда от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса поступили книги покупок ООО «СМ Логистик» и ООО «Кордон Групп» за 2, 3 квартал 2021 года, из которых получена информация о полном совпадении всех первичных документов, которые выписывались в адрес ООО «Кордон Групп», с кодом операции 01 - это основной код, который означает приобретение товаров (работ, услуг) и подтверждает принятие товара в полном объеме. 

Проводя анализ книг покупок ООО «Кордон Групп» за 2, 3 квартал 2021 года, в которых отражена покупка товара, а в сведениях о продавце указан код операции 01 название организации ООО «СМ Логистик» и ИНН 

<

***>. Данный идентификационный номер налогоплательщика принадлежит Истцу. 

Данные о финансово-хозяйственной деятельности сторон, содержащиеся в книгах покупок и книгах продаж не имеют расхождений и свидетельствуют о реальности совершенных услуг во 2, 3 квартале 2021 года. Исходя из правил гражданского оборота стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе при оформлении отчетности, представляемой в налоговый орган. 

Таким образом, требования первоначального иска о взыскании 1 075 850 руб. долга признаны судом обоснованными. 

Истец также просит взыскать пени в сумме 1 440 714 руб. за период с 06.07.2021 до 30.03.2022. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В данном случае условие статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено сторонами не было, следовательно, данное соглашение является недействительным.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических оснований иска. Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. 

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование о взыскании неустойки за период с 06.07.2021 по 30.03.2022 в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца санкций за просрочку оплаты оказанных услуг следует переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 30.03.2022 составляет 69 563 руб. 41 коп. и подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев требования встречные исковые требования, суд считает их неподлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что транспортные услуги оказаны исполнителем в полном объеме. 

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанным услуг, подписанным сторонами без замечаний. Произведена частичная оплата. 

 Доводы истца по встречному иску о том, что оказанные услуги не оказывались, а платежи произведены за услуги которые не оказаны, опровергаются представленными доказательствами. 

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, в связи с чем во встречном иске следует отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кордон Групп», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ Логистик», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 075 850 руб. долга,  69 563 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 145 413 руб. 41 коп., в доход федерального бюджета 16 196 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ Логистик», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 387 руб. государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кордон Групп», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 518 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья           С.С. Бондаренко