АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2018 года

Дело №

А44-8894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                  Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финкапитал»                 ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), 

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2017 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А44-8894/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Проектстрой», место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 74, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Проектстрой»), в лице своего акционера - общества с ограниченной ответственностью «Финкапитал», место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 6, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Финкапитал»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгородский завод стекловолокна», место нахождения: 173011, Великий Новгород, Восточная ул., д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.11.2015 к договору займа от 07.11.2006 № 6/2006, заключенного между ЗАО «Проектстрой» и Заводом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры ЗАО «Проектстрой»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Гофротара», место нахождения: 173025, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерное общество «АЛКОН-ЛАДА», место нахождения: 173025, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, открытое акционерное общество «Спектр», место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а также акционерное общество «Петербургская центральная регистрационная палата», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО6, д. 8, корп. 2 лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерное общество «Независимая регистраторская компания», место нахождения: 107076, Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 5б, пом. IX, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерное общество «Петербургская центральная регистрационная компания» в лице его филиала «МР-центр», место нахождения: 173007, Великий Новгород, наб. р. Гзень, д. 11.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 15.01.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 

Податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности; оспариваемое соглашение являлось частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью; для ЗАО «Проектстрой» не наступили неблагоприятные последствия в результате заключения спорной сделки, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Проектстрой» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Финкапитал» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Финкапитал» является акционером ЗАО «Проектстрой», владеющим 17 206 обыкновенными именными бездокументарными акциями номинальной стоимостью 1000 руб. за одну, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 09.08.2016.

ЗАО «Проектстрой» (заимодавец) и Завод (заемщик) заключили договор займа от 07.11.2006 № 6/2006, по условиям которого заимодавец передал заемщику заем на сумму 4 000 000 руб. под 1% годовых за его пользование, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 06.11.2007 (пункты 3.2, 3.3 договора).

Заключенными сторонами дополнительными соглашениями от 06.11.2007, 07.11.2008, 30.12.2008, 06.11.2009, 08.11.2010, 07.11.2011, 07.11.2012, 07.11.2013, 07.11.2014 срок договора займа последовательно продлевался вплоть до 07.11.2015.

При этом дополнительным соглашением от 30.12.2008 стороны внесли изменения в договор, определив, что с 01.01.2009 размер процентов за пользование займом составляет 0,01% годовых.

Дополнительным соглашением от 06.11.2015, подписанным от имени ЗАО «Проектстрой» генеральным директором ФИО7, а от имени Завода генеральным директором ФИО2, стороны продлили срок возврата займа по указанному договору до 06.11.2025.

ООО «Финкапитал», являясь акционером ЗАО «Проектстрой», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая дополнительное соглашение                 от 06.11.2015 недействительным, поскольку оно является сделкой с заинтересованностью и подлежит одобрению в установленном законом порядке, а также указывая, что это соглашение является убыточным для ЗАО «Проектстрой».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), а также разъяснениями, данными в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), признали сделку недействительной, поскольку установили, что она не была одобрена в порядке, предусмотренном Законом № 208-ФЗ, и являлась убыточной для ЗАО «Проектстрой».

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 83 названного Закона на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций (пункт 4 статьи 83 Закона № 208-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 06.11.2015 Заводу был продлен срок пользования заемными денежными средствами в размере         4 000 000 руб. на 10 лет (до 06.11.2025) под 0,01% годовых.

Указанное соглашение подписано от имени ЗАО «Проектстрой» генеральным директором ФИО7, а от имени Завода - генеральным директором ФИО2

При этом, как установлено судами и подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров от 26.06.2015 № 1, в состав совета директоров ЗАО «Проектстрой» были избраны акционеры ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Одновременно ФИО2, ФИО7, ФИО8 являлись акционерами Завода и связаны друг с другом родственными связями.

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и которая подлежала одобрению в силу пункта 4 статьи 83 Закона № 208-ФЗ большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров, однако она не была одобрена в установленном законом порядке ни на момент ее совершения, ни в последующем.

В силу пункта 1 статьи 84 этого же Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения Заводу был продлен срок пользования заемными денежными средствами в размере 4 000 000 руб. на 10 лет (до 06.11.2025) с уплатой процентов в незначительном размере (0,01% годовых).

При этом из материалов дела следует, что сам займодавец - ЗАО «Проектстрой» пополняет свои оборотные денежные средства посредством кредитования в банках.

Так, по договору от 24.01.2014 № 3/14, заключенному с Банком ВТБ (ОАО), для ЗАО «Проекстрой» была открыта кредитная линия на сумму 350 000 000 руб. сроком погашения до 23.01.2019. Дополнительным соглашением от 14.05.2015 в данному договору процентная ставка по договору была увеличена в зависимости от момента выдачи транша в диапазоне от 11,4% до 17,2% годовых.

Исследовав вопрос о наступлении неблагоприятных последствий для ЗАО «Проектстрой» в результате продления срока практически беспроцентного займа (под 0,01% годовых) на 10 лет, суды пришли к правомерным выводам о том, что предоставление Заводу указанного займа в условиях нуждаемости ЗАО «Проектстрой» в денежных средствах и постоянном кредитовании влечет для последнего неблагоприятные последствия в виде финансовых потерь, возникающих в результате оплаты процентов по банковским кредитам; оспариваемая истцом сделка противоречит целям разумной предпринимательской деятельности и не характерна для обычного делового оборота ввиду отсутствия какого-либо встречного предоставления со стороны Завода; в результате заключения данной сделки ЗАО «Проектстрой» лишилось возможности в течение длительного периода времени использовать в своей хозяйственной деятельности денежные средства в значительном размере при наличии необходимости в оборотных денежных средствах.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления № 28.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск, признав недействительным заключенное между ЗАО «Проектстрой» и Заводом дополнительное соглашение от 06.11.2015 к договору займа от 07.11.2006                        № 6/2006.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка входила в состав взаимосвязанных сделок и являлась в этой связи выгодной акционерам истца, был подробно исследован судами и обоснованно отклонен ими как не подтвержденный относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими указанные обстоятельства.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности и на то, что ФИО10 как правопредшественник ООО «Финкапитал» имела доступ к документам бухгалтерского учета ЗАО «Проектстрой» и располагала сведениями о заключении как договора займа, так и дополнительного соглашения к нему правомерно признаны судами необоснованными. Как установлено судами, ФИО10 в силу пункта 5 статьи 91 Закона                          № 208-ФЗ не обладала 25% голосующий акций и правом требования всей необходимой информации о деятельности ЗАО «Проектстрой», а информация об оспариваемой сделке не была включена в соответствующие разделы бухгалтерского баланса. При этом утверждение Завода о том, что ФИО10 округленно принадлежало 25% акций ЗАО «Проектстрой», не основано на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу, что избрание 26.06.2015 ФИО10 в совет директоров ЗАО «Проектстрой» бесспорно не свидетельствует о ее осведомленности относительно заключенной 06.11.2015 сделки, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение к договору займа было заключено без согласования с советом директоров. Доказательства того, что с момента избрания в совет директором ФИО10 знала о совершении оспариваемого соглашения, в материалы дела не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснения, данными в пунктах 5 и 11 Постановления № 28, пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку установили, что о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно 19.10.2016 (с момента получения отчета, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности и анализа сделок ЗАО «Проектстрой» за период с 01.01.2013 по 13.09.2016), данное обстоятельство документально не опровергнуто ответчиком, с настоящим иском в суд ООО «Финкапитал» как акционер ЗАО «Проектстрой» обратилось 29.11.2016. п.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, и направлены на переоценку всесторонне исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 15.01.2018 по делу № А44-8894/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М. В. Захарова

М.А. Ракчеева