АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41781/2018

Дело № А06-7074/2018

г. Казань

14 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А., 

при участии:

ответчика – ФИО1, паспорт, лично, ФИО2, доверенность от 10.01.2019, 

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2018 (судья Аюпова А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Акимова М.А., Степура С.М.) 

по делу № А06-7074/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Астраханской области, контролирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2018 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

В ходе административного расследования контролирующим органом выявлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего ООО «ПКФ «Строй-Ден», установленных положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 71, пункта 4 статьи 13, пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 128, пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

- в сообщениях от 30.05.2017 № 1834056, от 09.06.2017 № 34030156758 о введении процедуры наблюдения указана некорректная формулировка для направления кредиторам ООО «ПКФ «Строй-Ден» своих требований к должнику, тем самым арбитражный управляющий ввел в заблуждение неопределенный круг лиц – потенциальных кредиторов должника относительно подачи заявок для включения в реестр требований кредиторов;

- арбитражным управляющим не размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о собрании кредиторов, а также отчет по результатам завершившейся 01.11.2017 процедуры наблюдения, в срок, предусмотренный Законом о банкротстве;

- арбитражным управляющим не отражены в опубликованных сообщениях на сайте газеты «Коммерсант» и ЕФРСБ даты закрытия реестра требований кредиторов;

- арбитражным управляющим не включены в ЕФРСБ сведения по поступившим в Арбитражный суд Астраханской области требованиям Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 15.01.2018 и от 16.01.2018 о включении в реестр требований кредиторов.

Усмотрев в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом заявителя в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2018 № 00321218, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Суды нижестоящих инстанций, установив обстоятельства дела на основании доказательств, представленных сторонами, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 4, 6, 6.1 статьи 28, пунктом 1 статьи 68, пунктом 1 статьи 71, пунктами 1 и 2 статьи 100, абзацем 5 пункта 2 статьи 128, пунктом 142 Закона о банкротстве, приняв во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также, учитывая привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по аналогичной статье по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14013/2017 в виде предупреждения, пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий настаивает на своей позиции, считая ошибочными выводы судов о некорректной формулировке в сообщениях о введении процедуры наблюдения и указания срока для включения в реестр требований кредиторов. Как указывает заявитель кассационной жалобы, сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и настоящий Закон не предусматривает указание конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов. 

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные доводы заявителя кассационной жалобы заслуживающими внимания в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017 по делу № А06-11958/2016 ООО «ПКФ «Строй-Ден» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 26.04.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 указанной статьи реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В содержании сообщений, опубликованных арбитражным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ от 03.11.2017 № 2209399, а также в печатной версии газеты «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 34030168003, указано на право кредиторов предъявить свои требования в течение 2 месяцев с даты опубликования.

По мнению контролирующего органа, поддержанного судами первой и апелляционной инстанции, указание арбитражным управляющим ФИО1 в сообщениях о введении процедуры наблюдения такой формулировки о сроке для направления кредиторами своих требований к должнику вводит в заблуждение неопределенный круг лиц - потенциальных кредиторов должника относительно срока предъявления кредиторами своих требований к должнику, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Как посчитали суды, арбитражный управляющий обязан в публикации сообщения о введении процедуры наблюдения указать конкретную дату закрытия реестра требований кредиторов.

Между тем, делая такие выводы, суды не приняли во внимание то, что на момент направления в печатное издание ЗАО «Коммерсантъ» текста сообщения у арбитражного управляющего отсутствовала возможность определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов, поскольку сроки публикации зависят не только от арбитражного управляющего, но и третьих лиц, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации и др. 

В этой связи арбитражный управляющий правомерно указал для публикации следующее: «Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения», что полностью соответствует пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.06.2015 по делу № 304-АД15-2193. 

Между тем ошибочные выводы суда в данной части не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку проверяющими также было установлено нарушение арбитражным управляющим абзаца 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 названного Закона сообщение, о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов должника, назначенного на 13.09.2017 в срок не позднее 30.08.2017.

В нарушения данного положения, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «ПКФ «Строй-Ден» сообщение № 2086687 о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 13.09.2017, включил в ЕФРСБ 15.09.2017 после его проведения; сообщение № 2636361 о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 16.04.2018, включил в ЕФРСБ 19.04.2018 после его проведения.

Ссылка арбитражного управляющего на технический сбой работы Интернета правомерно отклонена судами, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлено доказательств произошедшего технического сбоя в работе информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Кроме того, установлено, что в указанные периоды времени арбитражным управляющим в ЕФРСБ были опубликованы сведения по иным должникам.

Изучив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт неразмещения ФИО1 на сайте ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов, в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, чем нарушены арбитражным управляющим положения пункта 4 статьи 13 данного Закона.

Обращаясь в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, контролирующий орган также указал на нарушение ФИО1 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в неразмещении в установленный настоящим Законом срок, отчета на сайте ЕФРСБ по результатам завершившегося 01.11.2017 процедуры наблюдения в отношении ООО «ПКФ «Строй-Ден». 

Проверяющими также установлено, что согласно сведениям, размещенным на сайте суда первой инстанции, в адрес Арбитражного суда Астраханской области поступили ходатайство от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» от 28.11.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Строй-Ден», а также ходатайства от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 15.01.2018 и от 16.01.2018 о включении в реестр требований кредиторов. Однако, по состоянию на 22.05.2018 информация по поступившим требованиям вышеуказанных кредиторов на сайте ЕФРСБ отсутствовала.

Таким образом, при реализации полномочий, возложенных законом на арбитражного управляющего, ФИО1 нарушил требования пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Совокупность выявленных судами нарушений Закона о банкротстве, которые были допущены арбитражным управляющим при исполнении им возложенной на него законодательством обязанностей, позволило судам прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований контролирующего органа, назначив ФИО1 административное наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Также отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выразившееся в неприменении положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства данного дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Более того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А06-7074/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяИ.Ш. Закирова

СудьиА.В. Топоров 

М.А. Савкина