ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9304/2025

Дело № А41-4887/25

25 сентября 2025 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТР» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2025 года по делу № А41-4887/25,  

при участии в заседании: 

от ООО «СТР» - ФИО2, доверенность от 09.07.2025, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 20.07.2025, диплом, паспорт;  

от ООО «Перспектива - Инжиниринг» - ФИО4, доверенность от 28.10.2024, удостоверение адвоката № 2552,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Перспектива - Инжиниринг» о взыскании 7 919 064 руб. 20 коп. основного долга, 340 519 руб. 76 коп. неустойки за период с 13.12.2024 по 24.01.2025, а также неустойки с 25.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 10% от 7 919 064 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины и 70 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «СТР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Перспектива-Инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «СТР» (субподрядчик) заключен договор субподряда № МСК-ВП-0410-СПК/24 от 04.10.2024 (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора и согласно приложению № 1 к договору (график производства работ), - ООО «СТР» приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу ручек, установке декоративных накладок, регулировке окон, установке штапиков, очистке окон от загрязнений, восстановлению профиля от царапин и монтажу светопрозрачных конструкций из  

теплого алюминия на 21, 22, 23 этажах многофункционального жилого комплекса «High Way» по адресу: Волгоградский пр-т вл. 32, корпус 4, корпус 5, а ООО «Перспектива-Инжиниринг», в свою очередь, приняло на себя обязательство принять и оплатить указанные работы.  

ООО «Перспектива-Инжиниринг» оплатило аванс 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5030 от 11.10.2024, № 5806 от 29.10.2024 и № 6438 от 18.11.2024.  

ООО «СТР» выполнило работы на сумму 6 742 109 руб. 60 коп. и 08.11.2024 направило на электронную почту ООО «Перспектива-Инжиниринг» p-engl9@bk.ru, указанную в разделе 15 договора, письмо от 08.11.2024 с приложением акта о приемке выполненных работ № 1 от 08.11.2024 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.11.2024 по форме КС-3 и двух исполнительных схем.  

В ответ ООО «Перспектива-Инжиниринг» направило письмо исх. № 277 от 08.11.2024, в котором подтвердило факт получения акта КС-2 и справки КС-3, однако от их подписания отказалось, указав причину: «В соответствии с п. 8.13. договора субподряда № МСК-ВП-0410-СПК/24 от 04.10.2024 г. приемка отдельных этапов и видов строительно-монтажных Работ, а также скрытых работ производится в порядке, предусмотренном действующими нормативными актами и настоящим Договором, с участием представителей обеих Сторон, представителей авторского и технического надзора, а при возникновении такой необходимости - представителей полномочных органов».  

В конце своего письма ООО «Перспектива-Инжиниринг» указало: «Просим Вас в кратчайшие сроки исправить допущенные нарушения и направить в наш адрес правильно оформленные Акты по форме КС-2 и КС-3». При этом ООО «Перспектива Инжиниринг» не указало, какие именно нарушения в полученных акте КС-2 и справке КС-3 нужно было исправить и почему эти акт и справка оформлены неправильно.  

ООО «СТР» 09.11.2024 направило по электронной почте в ООО «Перспектива-Инжиниринг» письмо от 09.11.2024, в котором просило осуществить приемку выполненных работ.  

Затем ООО «СТР» 15.11.2024 направило по электронной почте в ООО «Перспектива-Инжиниринг» письмо от 15.11.2024 с повторным приложением ранее отправленных акта о приемке выполненных работ № 1 от 08.11.2024 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.11.2024 по форме КС-3 и двух исполнительных схем.  

Согласно пункту 8.3. договора, - ООО «Перспектива-Инжиниринг» в течение 10 рабочих дней с момента получения акта КС-2 обязано было рассмотреть его и подписать, либо направить мотивированный отказ.  

Поскольку акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.11.2024 по форме КС-2 ООО «Перспектива-Инжиниринг» повторно получило 15.11.2024, ООО «Перспектива-Инжиниринг» обязано было подписать данный акт до 29.11.2024 включительно (15.11.2024 плюс 10 рабочих дней).  

Однако в предусмотренный договором срок ООО «Перспектива- Инжиниринг» акт не подписало, но и мотивированных возражений не направило.  

Согласно пункту 3.4.1. договора, ООО «Перспектива-Инжиниринг» обязано было оплатить 4 242 109 руб. 60 коп. (с учетом ранее полученного аванса) в течение 10 рабочих дней с даты принятия работ по акту КС-2, то есть до 13.12.2024 включительно (29.11.2024 плюс 10 рабочих дней).  

Как указывает истец, 23.11.2024 ответчик в устной форме заявил о приостановке работ и об отстранении ООО «СТР» от их выполнения, подрядчика перестали пропускать на строительный объект, вследствие чего продолжение выполнения работ оказалось невозможным.  

ООО «СТР» 23.11.2024 направило по электронной почте в ООО «Перспектива-Инжиниринг» письмо от 23.11.2024 с приложением акта о приемке выполненных работ № 2 от 23.11.2024 по форме КС-2, справки о стоимости выполненный работ и затрат № 2 от 23.11.2024 по форме КС-3 на дату фактического выполнения на сумму 5 676 954 руб. 60 коп.  

Оригиналы указанных акта КС-2 и справки КС-3 были 24.11.2024 направлены «Почтой России» на юридический адрес ООО «Перспектива-Инжиниринг», что подтверждается почтовой квитанцией.  

Письмо прибыло в место вручения 29.11.2024. 

Однако от получения письма с актами ООО «Перспектива- Инжиниринг» уклонилось и письмо 02.01.2025 было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.  

ООО «СТР» 25.11.2024 повторно отправило по электронной почте в ООО «Перспектива-Инжиниринг» указанные акты с письмом от 25.11.2024.  

Таким образом, ООО «СТР» направляло в ООО «Перспектива-Инжиниринг»:  

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.11.2024 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.11.2024 по форме КС-3 на сумму 6 742 1 ( руб. 60 коп. (отправлено 08.11.2024 и 15.11.2024);  

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.11.2024 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.11.2024 по форме КС-3 на сумму 5 676 954 руб. 60 коп. (отправлено 23.11.2024, 24.11.2024 и 25.11.2024).  

Общая сумма всех выполненных ООО «СТР» работ по вышеуказанным актам составляет 12 419 064 руб. 20 коп. (6 742 109 руб. 60 коп. + 5 676 954 руб. 60 коп. = 12 419 064 руб. 20 коп.).  

С учетом ранее полученного аванса 4 500 000 руб., задолженность ООО «Перспектива-Инжиниринг» составляет 7 919 064 руб. 20 коп. (12 419 064 руб. 20 коп. - 4 500 000 руб. = 7 919 064 руб. 20 коп.).  

ООО «Перспектива-Инжиниринг» направило в ООО «СТР» уведомление исх. № 5-СП/2024 от 05.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора. В качестве причины отказа указано: направление акта КС-2 и справки КС-3 только по электронной почте, несоответствие фактического объема работ указанному в акте КС-2 и справке КС-3, отсутствие ООО «СТР» на объекте более 30 суток.  

ООО «СТР» не согласилось с причинами отказа заказчика от исполнения договора.  

Истец указал, что ООО «Перспектива-Инжиниринг», ранее неоднократно получая от ООО «СТР» акты КС-2 и справки КС-3 по электронной почте, не возражало по поводу отсутствия дублирования «Почтой России». Между сторонами сложилась практика обмена документами с использованием адресов электронных почт, предусмотренных разделом 15 договора.  

Более того, ООО «СТР» 13.12.2024 направило «Почтой России» на юридический адрес ООО «Перспектива-Инжиниринг» претензию с приложением оригиналов актов КС-2 и справок КС-3.  

Истец считает, что замечания ООО «Перспектива-Инжиниринг» являются формальными, в связи с чем не могут быть признаны в качестве основания для отказа в подписании актов.  

На основании изложенного истец полагает, что ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 7 919 064 руб. 20 коп.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.  

Арбитражный суд Московской области установил, что после 08.11.2024 сотрудники ООО «СТР» на месте производства работ не появлялись, не явились также для фиксации выявленных недостатков и их устранения, акты выполненных работ в установленный Договором срок не представили, в связи с чем Генподрядчик пришел к выводу, что ООО «СТР» уклонилось от выполнения взятых на себя по Договору обязательств, поэтому ООО «Перспектива- Инжиниринг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора, о чем 05.12.2024 г. за исх. № 5-СП/2024 направило в адрес ООО «СТР» соответствующее уведомление.  

Уведомление о расторжении Договора получено истцом 11.12.2024. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым 11.12.2024.  

Арбитражным судом Московской области также установлено, что подписанные Субподрядчиком в одностороннем порядке Акты КС-2 и Справки КС-3 стороны считаются недействительными.  

Кроме этого, недопустимо направление актов выполненных работ после расторжения Договора, поскольку согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем у ООО «Перспектива-  

Инжиниринг» после 11.12.2024 отсутствуют обязательства по рассмотрению и подписанию направленных актов и справок.  

Арбитражный суд Московской области, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что истец уклонился от взятых на себя по Договору обязательств, в связи с чем Генподрядчик вынужден был привлечь других субподрядчиков для производства работ, от выполнения которых уклонился истец.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки  

результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом в материалы дела представлены доказательства производства работ: 

- Акт № 1 по форме КС-2 от 08.11.2024 о выполнении работ на сумму 6 742 109, 60 руб. (т. 1 л.д. 63).  

- Акт № 2 по форме КС-2 от 23.11.2024 о выполнении работ на сумму 5 676 954,60 руб. (т. 1 л.д. 75).  

Данные акты подписаны в одностороннем порядке истцом. 

Разделом 15 Договора установлены реквизиты сторон, в том числе адреса электронной почты ООО «Перспектива-инжиниринг» p-eng19@bk.ru и 000 «СТР» sattarov.takhir@mail.ru.  

08.11.2024 ООО «СТР» направило в адрес ООО «Перспектива-инжиниринг» письмо с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 08.11.2024, Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 08.11.2024 и исполнительных схем.  

08.11.2024 ООО «Перспектива-инжиниринг» направило в адрес ООО «СТР» Уведомительное письмо с подтверждением факта получения акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 08.11.2024, Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 08.11.2024 и исполнительных схем, направленных ООО «СТР». Но с указанием на пункт 8.3 Договора, согласно которому приемка осуществляется с участием представителей Общества с обеих сторон.  

ООО «СТР» 23.11.2024 направило по электронной почте в ООО «Перспектива-Инжиниринг» письмо от 23.11.2024 с приложением акта о приемке выполненных работ № 2 от 23.11.2024 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.11.2024 по форме КС-3 на дату фактического выполнения на сумму 5 676 954 руб. 60 коп.  

Письмом от 09.11.2024 истец направил в адрес ответчика приглашение осуществить приёмку выполненных работ на объекте: г. Москва, Волгоградский  

пр-т, земельный участок с кадастровым № 77:04:0001018:12697 в соответствии с разделом 8 договора подряда.  

Однако ответчик не оплатил выполненные работы, а также не представил в материалы дела мотивированные возражения на акты приемки работ, датированные 08.11.2024 и 23.11.2024.  

Указанные акты вопреки выводам суда первой инстанции направлены в адрес ответчика до расторжения договора подряда.  

ООО «Перспектива-Инжиниринг» направило в ООО «СТР» уведомление исх. № 5-СП/2024 от 05.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора. В качестве причины отказа указано: направление акта КС-2 и справки КС-3 только по электронной почте, несоответствие фактического объема работ указанному в акте КС-2 и справке КС-3, отсутствие ООО «СТР» на объекте более 30 суток.  

Согласно пункту 8.2. Договора, Акт КС-2 и Справка КС-3 отправляются Генподрядчику по одному экземпляру на электронном носителе (что было сделано ООО «СТР» посредством отправки многочисленных писем электронной почтой на адрес ООО «Перспектива-инжиниринг» р-eng19@bk.ru).  

Разделом 15 Договора установлены реквизиты сторон, в том числе адреса электронной почты ООО «Перспектива-инжиниринг» р-eng19@bk.ru и ООО «СТР» sattarov.takhir@mail.ru.  

Кроме этого, из текста самого уведомления следует, что ответчиком получены акты выполненных работ, однако в нарушение вышеизложенных норм права ответчиком не направлены мотивированные возражения на акты.  

Следовательно, ссылка на то, что Акты выполненных работ направлены истцом ответчику электронным письмом не является основанием для отказа в приемке выполненных работ.  

Согласно пункту 8.1 Договора – приёмка законченного ответчиком объекта или отдельных очередей осуществляется комиссией, создаваемой Генподрядчиком в составе своего представителя, представителей проектной организации, субподрячика, полномочных органов, эксплуатирующих организаций.  

Согласно пункту 8.3 Договора - Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Субподрядчика полного комплекта документов  

согласно п.8.2. Договора, подписывает его или направляет мотивированный отказ от приемки работ и подписания Акта.  

Подписанные при этом Субподрядчиком в одностороннем порядке Акты КС-2 и Справки КС-3 стороны считают недействительными.  

Таким образом, ссылка ответчика на то, что принятие результатов работ осуществляет комиссией, в связи с чем полученные акты выполненных работ не могут быть приняты, несостоятельна, так как по условиям договора комиссия для приемки работ создается Генподрядчиком, а не Субподрядчиком.  

Из условий договора следует, что односторонне подписанный акт считается недействительным только в случае получения мотивированного отказа Генпорядчика.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.  

Доводы ответчика о том, что ООО «СТР» не появлялось на объекте и не выходило на связь после 08.11.2024 не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Напротив, из пояснений истца следует, что подрядчик перестал пускать работников истца на строительную площадку с ноября 2024 года.  

Ответчиком не направлены истцу мотивированные возражения с указанием конкретных недостатков и объемов выполненных и не выполненных работ.  

Односторонний отказ ответчика от договора вопреки выводам суда первой инстанции не является основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате уже выполненных по договору работ.  

Более того, в уведомлении исх. № 5-СП/2024 от 05.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора ООО «Перспектива-Инжиниринг» возражает только против первого акта КС-2 и справки КС-3. Против второго акта КС-2 и справки КС-3 на сумму 5 676 954 руб. 60 коп. возражений со стороны ООО «Перспектива- Инжиниринг» не заявлено и данные работы подлежат оплате.  

Следовательно, замечания ООО «Перспектива-Инжиниринг» в уведомлении об отказе от договора являются формальными.  

Таким образом, поскольку ответчиком истцу не направлены мотивированные возражения по каждому акту выполненных работ, у ответчика отсутствовали основания для отказа в приемке выполненных работ.  

Кроме того, ответчик в Уведомлении об отказе от договора от 05.12.2024 № 5-СП/2024 указывает, что монтаж ручек выполнен в объеме 95 % от заявленного в Акте КС-2 (том 1, л.д. 84).  

В письменных объяснениях ответчик также указывает, что истцом выполнены работы по установке ручек в объеме 95 % от заявленного в акте № 1 объема; приемке подлежали 95 % работ по установке ручек.  

Также ответчик указал, что истец частично выполнил работы, указанные в акте № 1 от 08.11.2024 и не выполнил работы, указанные в акте № 2 от 23.11.2024 (том 2, л.д. 53-54).  

На частичное выполнение работ ответчиком указано в отзыве на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 127).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик признает факт частичного выполнения работ по договору подряда.  

При этом конкретные возражения в отношении представленных истцом актов формы КС-2 озвучены ответчиком только при рассмотрении дела в арбитражном суде.  

Признавая частичное выполнение работ, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения фактически выполненных объемов и качества ответчиком заявлено не было, мотивированные возражения на полученные акты истцу представлены не были.  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст.10 ГК РФ).  

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.  

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности (Определение Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2024 г. № 300-ЭС24-6956).  

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).  

Учитывая, что ответчик признает частичное выполнение работ, определением Десятого арбитражного апелляционного суда 25 августа 2025 года № А41-4887/25 суд предложил сторонам составить совместный акт сверки, в котором указать, на какую сумму и в каком объеме выполнены работы ООО «СТР».  

Указанное определение сторонами не исполнено: совместный акт сверки не составлен.  

Ответчик представил односторонне составленный акт сверки, в котором признаёт объем выполненных истцом работ на сумму 2 195 100 рублей.  

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность ООО «СТР» перед ООО «Перспектива-Инжиниринг» составляет 2 304 900 рублей.  

Между тем данный расчёт не может быть принят, так как основан на рыночных ценах и предполагаемых объемах выполненных работ, которые не доказаны в порядке ст. 65, 67, 68 АПК РФ.  

Цена работ определена в Приложении № 2 к Договору: 

- монтаж ручек, установка декоративных накладок, регулировка окон, установка штапиков, очистка окон от загрязнений, восстановление профиля от царапин и пр. космофеном, установка штапиков (без стоимости материала), сдача собственнику - работы по выявлению недостатков, устранение по акту (кроме замены стеклопакетов и конструкции) – 2 400 руб. с НДС за м2.  

- монтаж светопрозрачных конструкций из теплого алюминия на 21,22,23 этажах - 7 000 руб. с НДС за м2.  

При этом истцом представлены надлежащие доказательства выполнения спорных работ:  

- Акт № 1 по форме КС-2 от 08.11.2024 о выполнении работ в объеме 2225,88 кв.м. стоимостью 5 342 109, 60 руб., из расчета 2 400 руб. за м2, в объеме 200 кв.м.  

стоимостью 1 400 000, 000 руб. из расчета 7 000 руб. за м., а всего на сумму 6 742 109, 60 руб. (т. 1 л.д. 63).  

- Акт № 2 по форме КС-2 от 23.11.2024 о выполнении работ в объеме 2275,37 кв.м. стоимость 5 460 885,60 руб., из расчета 2 400 руб. за м2., в объеме 30,87 кв.м. стоимостью 216 069,00 руб. из расчета 7 000 руб. за м2., а всего на сумму 5 676 954,60 руб. (т. 1 л.д. 75).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что работы выполнены иными организациями, а именно ООО «Максимум» и ООО «Дельта Фасад».  

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.  

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Согласно пункту 3.9 Договора субподряда, - при получении документов, являющихся основанием для оплаты, с нарушением установленного действующими нормами порядка, в ненадлежащем виде и составе, либо оформленных с нарушениями установленных действующими нормами требований, Генподрядчик возвращает с указанием причин Субподрядчику на доработку без их подписания. В указанном случае оплата за выполненные Работы осуществляется в срок, указанный п.3.4. Договора с момента получения исправленных и надлежащих (правильных) документов.  

Из пункта 8.4 Договора следует, что в случае мотивированного отказа Генподрядчика от его подписания, Субподрядчик принимает участие в составлении Акта о недостатках с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.  

В случае отказа/уклонения Субподрядчика от составления/подписания Акта о недостатках и/или наличия разногласий по указанным недостаткам Генподрядчик составляет односторонний Акт о недостатках, который будет иметь юридическую силу и являться достаточным доказательством, в т.ч. в суде. Указанный Акт о недостатках может быть оспорен только на основании заключения экспертной организации.  

В соответствии с пунктом 8.5 Договора, после устранения недостатков Работ Субподрядчик снова сдает работы согласно п.п. 8.2 - 8.3 Договора.  

Согласно пункту 9.6 Договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Субподрядчиком (его контрагентами) принятых на себя обязательств, то Генподрядчик совместно с Субподрядчиком составляет Рекламационный акт, где кроме прочего определяются сроки  

устранения недостатков. С момента устранения недостатков гарантийный срок исчисляется заново.  

В нарушение вышеизложенных норм права и условий договора, ответчик не предложил истцу устранить конкретные недостатки, не составил Акт о недостатках с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, при этом ссылка на то, что истец не являлся на объект работ подлежит отклонению, поскольку в данном случае на ответчике лежала обязанность по составлению одностороннего Акт о недостатках и направления его истцу, в случае наличия таких недостатков.  

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для привлечения к выполнению спорных по настоящему делу работ ООО «Максимум» и ООО «Дельта Фасад».  

Ответчиком в материалы дела представлен договор субподряда № МСК-ВП- 0912/24 от 09.12.2024, заключенный между ООО «Перспектива-Инжиниринг» и ООО «Максимум», а также дополнительное соглашение № 2 от 25.11.2024 к действующему договору субподряда № МСК-ВП-2509/24 от 25.09.2024, заключенное между ООО «Дельта Фасад» и ООО «Перспектива-Инжиниринг».  

Как указывает ответчик, от спорного по настоящему делу договора субподряда № МСК-ВП-0410-СПК/24 от 04.10.2024 ответчик отказался 05.12.2024.  

При этом дополнительное соглашение с ООО «Дельта Фасад» заключено 25.11.2024, то есть, до расторжения договора.  

Договор с ООО «Максимум» заключен спустя 4 дня после направления ответчиком истцу уведомления об отказе от исполнения договора, в котором ответчик заявил, что работы истцом выполнены с недостатками.  

Следовательно, ответчик в нарушение условий договора не предоставил возможность истцу устранить недостатки, если таковые имели место.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. 

Ответчик утверждает, что работы выполнил не Истец, а ООО «Максимум» и ООО «Дельта Фасад».  

Между тем в представленном Ответчиком договоре с ООО «Максимум» указаны виды работ: монтаж окон ПВХ, включая установку стеклопакетов на сумму 2 452 500 руб. и монтаж стеклопакетов на сумму 3 792 000 руб. Данные работы не входили в предмет договора с Истцом и их выполнение не входило в  

обязанности Истца.  

Таким образом, виды и объём работ не идентичны.  

В представленном Ответчиком договоре с ООО «Дельта Фасад» указаны виды работ: монтаж профиля (втулки + кронштейны), монтаж примыканий, монтаж стеклопакетов, монтаж створки, монтаж стеклопакетов в створках на общую сумму 3 223 070 руб. Данные работы не входили в предмет договора с Истцом и их выполнение не входило в обязанности Истца.  

Таким образом, виды и объём работ не идентичны.  

В договоре между Истцом и Ответчиком предусмотрено выполнение работ по установке СПК из теплого алюминия на 21, 22 и 23 этажах корпуса 4, и работы, связанные с ПВХ окнами, на корпусах 4 и 5 многофункционального жилого комплекса. Однако в договоре с ООО «Максимум» не указаны ни корпусы, ни этажи многофункционального комплекса, на которых ООО «Максимум» выполняло работы.  

Таким образом, Ответчиком не доказано, что ООО «Максимум» выполняло тот же самый фронт работ и на том же самом объекте, что и Истец (те же корпусы и те же этажи).  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Максимум» в Воронежской области (

<

...>).  

Согласно представленному Ответчиком договору - фактический адрес тоже в Воронежской области (

<

...>).  

Расстояние между Москвой и Бобровом составляет 613 км, что указывает на отдаленность субподрядчика от ответчика.  

Кроме того, согласно сведениям сервиса «Прозрачный бизнес» pb.nalog.ru и согласно сведениям ресурса БФО bo.nalog.ru (сервисы официального интернет-портала Федеральной налоговой службы РФ) основным видом деятельности у ООО «Максимум» являются столярные и плотничные работы, у ООО «Максимум» в качестве работников всего 5 человек (включая директора).  

При этом внеоборотные активы, в том числе - основные средства, у ООО «Максимум» отсутствуют.  

Согласно сведениям сервиса «Прозрачный бизнес» pb.nalog.ru и согласно сведениям ресурса БФО bo.nalog.ru (сервисы официального интернет-портала Федеральной налоговой службы РФ) у ООО «Дельта Фасад» в качестве работников всего 1 человек (генеральный директор).  

При этом внеоборотные активы, в том числе - основные средства, у ООО «Дельта Фасад»» отсутствуют.  

Ответчик утверждает, что оплатил работы ООО «Максимум» и представил платежное поручение № 1286 от 03.03.2025, то есть данное платежное поручение сформировано и сделано непосредственно к судебному заседанию.  

Работы выполнялись согласно проекту Ведомость рабочих чертежей основного комплекта АР-4.5 КП-112Р-АР-4.5 угловой штамп «Многофункциональный комплекс с апартаментами, объектами физкультурно-оздоровительных и досуговых центров» по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001018:12697» Корпус 4. Фасады.  

В данной Ведомости разработаны решения по устройству фасадов надземной части корпуса 4. Проект разработан в соответствии с действующими на территории Российской Федерации строительными, технологическими и санитарными нормами и правилами и отвечает требованиям федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».  

Ведомость содержит в себе лист 11 - фасад по оси 12 между осями М-А и фасад по оси 15 между осями М-А.  

На данной развертке фасада (лист 11 ведомости) представлены наименования витражей.  

При этом витражи в осях Ж-Д имеют высотность со 2 по 23 этажи. Наименование данных витражных конструкций Вн-15 Вн-16 Вн-17.  

В обязанности Истца не входило выполнение работ по монтажу витражных конструкций Вн-15 Вн-16 Вн-17.  

В то же время Ответчик ссылается на КС-2 от 10.12.2024, КС-3 от 10.12.2024, КС-2 от 31.01.2025 и КС-3 от 31.01.2025.  

В данных актах КС-2 в поле «Объект», в справках КС-3 в поле «Стройка» указана информация о конкретных видах витражей, выполненных ООО «Дельта  

Фасад» - витражи 2-23 этажи (Вн-15-16-17), 5 корпус Витражи (этаж 21-й, 22-й, 23- й), 1 корпус витражи Вн-28-2 шт.  

Ответчик тем самым подтверждает, что именно эти работы выполнены ООО «Дельта Фасад», а не работы за ООО «СТР».  

Кроме того, договор с ООО «Дельта Фасад» заключен 25.09.2024, то есть за три месяца до расторжения Ответчиком договора с Истцом (уведомление исх. № 5-СП/2024 от 05.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора), что свидетельствует о том, что договор с ООО «Дельта Фасад» заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Ответчика и не связан с работами Истца.  

Таким образом, фронт работ Истца и ООО «Дельта Фасад» не пересекаются. 

Все вышеизложенные обстоятельства и факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Максимум» и ООО «Дельта Фасад» не выполняли и не могли выполнить спорные работы и что представленные Ответчиком документы оформлены непосредственно для представления по настоящему делу в целях уклонения от оплаты задолженности.  

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что спорные работы выполнены иными организациями подлежит отклонению.  

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом выполнены работы, что подтверждается актами выполненных работ, на которые ответчиком не направлены мотивированные возражения, при том, что ответчик признаёт частичное выполнение работ.  

Следовательно, работы считаются принятыми. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 7 919 064 руб. 20 коп. подлежало удовлетворению в полном объеме.  

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, меры для примирения сторон, предпринимаемые апелляционным судом, остались без результата.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.12.2024 по 24.01.2025 в размере 340 519 руб. 76 коп., неустойки с 25.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 10% от 7 919 064 руб. 20 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Согласно пункту 11.3 договора субподряда, за просрочку оплаты работ, принятых Генподрядчиком путем подписания им Акта КС-2 и Справки КС-3, Субподрядчик вправе требовать от Генподрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, составлены правильно, арифметически верно.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  

вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.  

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 11.3 договора.  

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 11.3 договора в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договоры, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты выполненных работ.  

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019), следовательно, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.  

Исходя из вышеизложенного, поскольку обязательства по договору субаренды ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.  

Согласно статье 106 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, – к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявленного истец представил Договор № 7 от 24.01.2025, заключенный между ООО «СТР» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель), по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде Московской области при взыскании задолженности с ООО «Перспектива-Инжиниринг».  

Истцом также представлен Счет № 7 от 24.01.2025, выставленный Исполнителем Заказчику об оплате юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Московской области при взыскании долга с ООО «Перспектива-Инжиниринг» на сумму 70 000 руб.  

В материалы дела представлено платежное поручение № 3 от 24.01.2025 о перечислении Заказчиком Исполнителю денежных средств в размере 70 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по Счету № 7 от 24.01.2025  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», – расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», – при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо принять во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  

юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

При этом истцом представлены надлежащие доказательства разумности понесённых судебных расходов.  

Исходя из вышеизложенного, с учетом заявленной к взысканию суммы судебных расходов, с точки зрения степени сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, учитывая длительное рассмотрение дела в суде первой инстанции и затраченное представителем время на составление судебных документов квалифицированным специалистом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 70 000 руб.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2025 года по делу № А41-4887/25 подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Перспектива - Инжиниринг» в пользу ООО «СТР» подлежит взысканию сумма долга в размере 7 919 064 руб. 20 коп., неустойка в размере 340 519 руб. 76 коп. за период с 13.12.2024 по 24.01.2025, а также неустойка с 25.01.2025, начисленная на сумму долга по дату фактического исполнения решения суда, но не более 10 % от суммы 7 919 064 руб. 20 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.  

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 79 199 руб., что следует из платежного поручения № 4 от 24.01.2025, а также истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение  

апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., что следует из платежного поручения № 33 от 06.06.2025.  

Принимая во внимание, что в обжалуемое решение отменено и иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 109 199 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2025 года по делу № А41-4887/25 отменить. Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с ООО «Перспектива - Инжиниринг» в пользу ООО «СТР» сумму долга в размере 7 919 064 руб. 20 коп., неустойку в размере 340 519 руб. 76 коп. за период с 13.12.2024 по 24.01.2025, а также неустойку с 25.01.2025, начисленную на сумму долга по дату фактического исполнения решения суда, но не более 10 % от суммы 7 919 064 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 109 199 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова  

Судьи М.В. Игнахина 

Н.С. Юдина