Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-13643/2018

«28» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года по делу №А58-13643/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анаконда-98" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 677001, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 678540, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, УЛУС УСТЬ-ЯНСКИЙ, 

<

...>) о взыскании 988 568 рублей,

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анаконда-98" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 29.12.2015 №76/А-98 задолженности в размере 696 174,65 руб., неустойки по пункту 7.2 договора за период с 08.12.2016 по 20.03.2016 в размере 292 393,35 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Северный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анаконда-98" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 988 568 руб., в том числе: 696 174,65 руб. основного долга и 292 393,35 руб. пени; а также 22 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, а ответчиком доказательств его оплаты в установленные договором сроки не представлено, поэтому имеются основания для взыскания основного долга и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11 марта 2019 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Анаконда-98» к обществу с ограниченной ответственностью «Северный» о взыскании 988 568 рублей и вынести новое решение, которым полностью отказать в исковых требованиях.

Указывает, что ФИО3 на дату подписания товарной накладной в г.Якутске не было, для представления доказательств в подтверждение данного факта было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, но в его удовлетворении было отказано.

Считает, что ответчик никаких обязательств на себя не принимал, товар не получал, а истцом документы о месте получения товара представлены не были.

Указал, что дополнительные доводы будут пояснены при рассмотрении дела апелляционным судом.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.04.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора от 29.12.2015 №76/А-98 продавец – ООО «Анаконда-98» обязуется в срок, исчисляемый согласно условиям настоящего договора, передать в собственность покупателя закупленные продавцом товары народного потребления, в том числе, продукты питания и/или алкогольную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренные настоящим договором, покупатель обязуется в установленные договором сроки принять товар и уплатить за него указанную в накладной продавца цену.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлена товарная накладная от 08.01.2016 №230 (л.д.14), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.10.2017 (л.д.15).

Истцом в адрес ответчика 23.11.2018 направлена претензия от 15.11.2018 №128/11 с требованием погашения задолженности по договору поставки от 29.12.2015 №76/А-98, товарной накладной от 08.01.2016 №230 в размере 696 174,65 руб. в течение 3 календарных дней с момента получения претензии (л.д.16-17).

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К данным правоотношениям по правилам п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт поставки товара ответчику по договору на общую сумму 696 174,65 руб. подтвержден товарной накладной от 08.01.2016 №230, содержащей подписи со стороны поставщика и покупателя; товар получен 08.01.2016.

Доводы ответчика о том, что товар фактически не поставлен, судом первой инстанции были отклонены, поскольку наличие подписи ФИО3, являющегося руководителем ООО «Северный», ответчик не оспаривает, заявление о фальсификации товарной накладной от 08.01.2016 №23, представленной истцом, не заявил.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.10.2017, подписанном ответчиком и отражающим вышеуказанную товарную накладную, ответчик не оспаривает наличие задолженности за поставленный товар в размере 696 174,65 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 на дату подписания товарной накладной в г.Якутске не было, для представления доказательств в подтверждение данного факта было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, но в его удовлетворении было отказано, отклоняются апелляционным судом, поскольку, приводя эти доводы, ответчик должен был бы апелляционному суду представить такие доказательства, однако, с апелляционной жалобой они не представлены, в судебное заседание представитель направлен не был, поэтому согласно ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет последствия несовершения процессуальных действий.

Таким образом, факт получения товара ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом этого отклоняются и доводы ответчика о том, что истец не представил пояснений и доказательств относительно места получения товара. Кроме того, как следует из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 11.03.2019г. (5мин. 24сек. и далее), представитель истца пояснил, что товар был поставлен самовывозом ответчика со склада истца. Данные пояснения истца соответствуют пункту 6.3 договора поставки, которым условие поставки определено как самовывоз со склада. Таким образом, у истца иных документов, в том числе транспортных о доставке товара ответчику, быть не может, при такой поставке, как правило, оформляются только товарные накладные, и такой документ в материалы дела представлен, подписанный руководителем ответчика, подпись которого не оспаривается. О фальсификации товарной накладной и акта сверки, как об этом и указал суд первой инстанции, в установленном порядке не заявлено.

Согласно п.3.5 договора поставки оплата товара производится в течение 30 календарных дней после отгрузки товара в размере 100%.

Следовательно, поскольку поставка товара состоялась 08.01.2016г., то оплата должна была производиться до 07.02.2016г. включительно.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательство оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании суммы долга в размере 696 174,65 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных пунктом 3.5 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.5 договора в течение 30 календарных дней после отгрузки товара покупатель обязан перечислить на банковский счет продавца по реквизитам, указанным в настоящем договоре либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца 100% стоимости товара указанной в накладной.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств.

В абзаце втором и третьем п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, в котором содержится указание на необходимость уплатить долг, получение претензии ответчиком подтверждается, претензионный порядок в отношении штрафных санкций считается соблюденным истцом.

Согласно расчету истца, основанному на условиях договора, размер неустойки составил 292 393,35 руб. за период с 08.02.2016 по 20.03.2016.

Апелляционный суд усматривает, что начисление неустойки произведено со следующего дня после наступления крайней даты по оплате поставленного товара, количество дней в заявленном периоде определено верно (42 дня), ставка применена согласно п.7.2 договора (1%), арифметически расчет правильный.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты, установленного договором, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года по делу № А58-13643/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев 

В.Л.Каминский