﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5886/2020-ГК

г. Пермь

30 июля 2020 года

Дело № А60-46129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И.,  Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавторемсервис»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу                        № А60-46129/2019 по делу

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Технология 1604» (ИНН 6685110059, ОГРН 1169658033720)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавторемсервис» (ИНН 6652026281, ОГРН 1086652001072)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавторемсервис» (ИНН 6652026281, ОГРН 1086652001072)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология 1604» (ИНН 6685110059, ОГРН 1169658033720)

о применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852), Данилович Иван Иванович, Данилович Юлия Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью «Уралгазинвест» (ИНН 7438015525, ОГРН 1027401864742), Пильников Евгений Александрович,   

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Технология  1604» - Черешова С.В., по доверенности от 25.07.2019, удостоверение адвоката;

от ООО «Спецавторемсервис» - Банных М.М., по доверенности от 20.09.2019, паспорт, Уткина Т.М., по доверенности от 20.09.2019, паспорт;

третье лицо Пильников Е.А., паспорт;  

(лица, участвующие в деле,   о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

 

Общество с ограниченной ответственностью  «Технология 1604»                (далее - общество «Технология 1604»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавторемсервис» (далее – общество «Спецавторемсервис»)  о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 01.09.2018 в размере 1 840 168 руб. 88 коп.

Общество «Спецавторемсервис» предъявило к обществу «Технология 1604» встречный иск о  применении последствий недействительности                ничтожной сделки - договора аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 01.09.2018. Ответчик просил переквалифицировать указанный договор в агентский договор по сбору арендных платежей с третьих лиц.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (далее – общество «Газпром Трансгаз Екатеринбург»), Данилович Иван Иванович, Данилович Юлия Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью «Уралгазинвест», Пильников Евгений Александрович.

Решением арбитражного суда Свердловской области  от 23.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020)  первоначальный иск удовлетворен. С общества «Спецавторемсервис» в пользу общества «Технология 1604» взыскано 1 840 168 руб. 88 коп. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда от 23.03.2020 обжаловано обществом «Спецавторемсервис»  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество  ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что договор аренды транспортных средств нельзя рассматривать обособленно от заключенного 31.08.2018 договора купли-продажи этих же транспортных средств между теми же лицами. Также  указывает, что на момент заключения договора купли-продажи транспортные средства были переданы в аренду обществу «Газпром Трансгаз Екатеринбург». Общество считает, что транспортные средства в аренду ему фактически не передавались, находились в аренде у  третьего лица,  в отношении одного и того же имущества были заключены два договора аренды. При этом по договору аренды № 683 от 10.05.2017 произошла смена собственника транспортных средств с ответчика на истца, истец стал арендодателем в силу закона. Поскольку транспортные средства из владения общества «Газпром Трансгаз Екатеринбург» не выбывали, акт приема-передачи от 01.09.2018 носил мнимый характер, прикрывающий другую сделку. Договор аренды исполнялся обществом «Газпром Трансгаз Екатеринбург», арендные платежи осуществлялись через ответчика за минусом агентского вознаграждения. Общество «Спецавторемсервис»  указывает на то, что не пользовалось спорными транспортными средствами в период действия договора аренды, и не могло пользоваться ими после окончания этого договора. Судом первой инстанции не дано оценки представленному им  заключению специалиста. Кроме того, истец уклонялся от приемки транспортных средств в свое фактическое владение, ссылка на то, что имущество должно быть доставлено в г.Екатеринбург, ничем не обоснована, истец как собственник имущества должен был сам осуществить транспортировку транспортных средств с территории общества «Газпром Трансгаз Екатеринбург». Доказательств возврата арендованного имущества материалы дела не содержат. Во время уклонения от возврата транспортных средств истец размещал рекламу о  продаже этих транспортных средств.  Ответчик ссылается на положения ст. 398 ГК РФ, указывает, что взыскание платы  возможно только в случае фактического пользования вещью. 

Кроме того, ответчик считает, что встречный иск судом первой          инстанции фактически не рассмотрен. Прикрывающая сделка является ничтожной в силу мнимости. В рассматриваемом случае была создана видимость документооборота для прикрытия воли сторон, направленной на перечисление денежных средств через счет, принадлежащий ответчику. Прикрываемая сделка по сути является агентским договором по получению ответчиком от своего имени арендной платы с  общества «Газпром Трансгаз Екатеринбург» и перечисления ее истцу за минусом агентского вознаграждения. Ответчик ссылается на п. 10, 23, 24  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Третье лицо Пильников Е.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, приводит доводы, аналогичные доводам ответчика. 

Третье лицо общество «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в отзыве            указывает, что задержка в получении техники из аренды обусловлена действиями истца, который знал о местонахождении техники и не предпринимал мер для ее возврата в свое владение. Общество «Газпром Трансгаз Екатеринбург» ссылается на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что истец знал о местонахождении техники,  препятствия к ее получению отсутствовали. 

Общество «Технология 1604»  против доводов апелляционной жалобы возражает,  просит оставить решение суда без изменения.  Общество указывает на то, что до предъявления первоначального иска ответчик о недействительности договора аренды не заявлял, акт сдачи-приемки техники в аренду от 01.09.2018 подписал без возражений. Иск заявлен в отношении периода с 01.01.2019 по 26.06.2019, передача техники ответчику не позднее 31.12.2018 подтверждена обществом «Газпром Трансгаз Екатеринбург», письмом ответчика от 15.01.2019. По мнению истца  судебная практика, на  которую  ссылается ответчик, основана на иных фактических обстоятельствах. Представленное ответчиком заключение специалиста рассматривалось судом первой инстанции. Также истец указывает на то, что не уклонялся от приемки транспортных средств и осуществлял такую приемку при первой возможности независимо от их технического состояния. Надлежащих доказательств возврата спорного имущества в период с января по июнь 2019 года материалы дела не содержат. Техника возвращалась в разные даты без уведомления истца. В материалах дела содержатся акт сдачи-приемки техники от 26.06.2019, а также доказательства возврата техники сотрудником ответчику Ушаковым В.С. Рекламные объявления о продаже техники были размещены после ее возврата. Истец считает, что договор аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 01.09.2019 заключен надлежащим образом, воля общества «Газпром Трансгаз Екатеринбург» была направлена на создание договорных отношений с ответчиком  обществом «Спецавторемсервис», о чем прямо свидетельствует  письмо третьего лица от 15.01.2019.   Факт эксплуатации техники ответчиком подтверждается актами от 05.03.2019, 26.04.2019. 

Третье лицо Данилович И.И. в отзыве  против доводов апелляционной жалобы также возражает, указывает на то, что встречные требования заявлены в рамках исполненного договора и не связаны с основным требованием по заявленному периоду, договор аренды от 01.09.2018 прекратил свое действие 31.12.2018, транспортные средства возвращены несвоевременно. Данилович И.И. считает, что встречные требования не направлены на восстановление нарушенного права, требования о признании договора недействительным не освобождают от оплаты фактического использования имущества, истец не уклонялся от приемки транспортных средств.

Третье лицо Данилович Ю.Е. с доводами апелляционной жалобы также не согласна, в отзыве указывает, что окончание аренды транспортных средств  и наличие договора субаренды не освобождает арендодателя от возврата транспортных средств. Акты возврата транспортных средств подписаны сторонами 26.06.2019, выводы суда первой инстанции о сдаче техники ответчиком полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Данилович Ю.Е. считает, что договоры субаренды не имеют правового значения, поскольку лицом, ответственным за возврат транспортных средств, остается арендатор. Соглашений о перенайме либо об уступке прав материалы дела не содержат. Оплата субаренды производилась в адрес ответчика, техника из субаренды также была возвращена ответчику. Доводы ответчика об уклонении истца от приемки техники не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Транспортные средства предназначались для перевозки особо опасного груза. Перемещение таких транспортных средств возможно только при наличии актов, подтверждающих их дегазацию. Такие акты составлены ответчиком  05.03.2019, 26.04.2019. Акты опорожнения емкостей от 31.12.2018 представлены ответчиком только в марте 2020 года. Ответчик не был лишен возможности сдать технику самостоятельно, доказательств попыток фактического возврата техники им не представлено. Истец от приемки техники не уклонялся. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018 между истцом  (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 1, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передал арендатору в аренду транспортные средства в количестве 8 штук, поименованные в договоре.

Предусмотренные договором объекты аренды переданы арендодателем и приняты арендатором, о чём сторонами составлен акт приема-передачи транспортных средств от 01.09.2018.

Срок действия договора  установлен по 31.12.2018, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств (п. 6.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили размер месячной арендной платы за каждую единицу техники.

Ссылаясь на то, что арендованные транспортные средства были     возвращены ответчиком  с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что договор аренды  транспортных средств без экипажа № 1 от 01.09.2018 является ничтожной сделкой, ответчик предъявил встречный иск.

Установив, что договор аренды № 1 от 01.09.2018 заключен                    надлежащим образом, транспортные средства переданы ответчику,  воля сторон  направлена именно на возникновение арендных отношений по предоставлению транспортных средств, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется по общему правилу на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом по первоначальному иску требования.

Доводы ответчика по первоначальному иску судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, не соответствующие материалам дела.

В установленном договором порядке имущество арендодателю возвращено не было. Более того, как показали свидетели при рассмотрении дела судом первой инстанции,  имущество использовалось, забрать его не представлялось возможным по техническим причинам, которые не зависели от арендодателя.

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении общества  "Технология 1604" от принятия имущества из аренды, ответчиком по первоначальному иску не доказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объёме, суд руководствовался положениями ГК РФ об аренде, исходил из доказанности пользования ответчиком по первоначальному иску спорным имуществом на условиях договора аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 01.09.2018 в спорный период времени, исходя из всей совокупности представленных доказательств, с учётом допроса свидетелей, обоснованности заявленной ко взысканию суммы долга и отсутствия доказательств погашения обозначенного долга.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2019 № Ф09-6034/19 по делу № А50- 35562/2018.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд оснований для их удовлетворения не установил, исходя из следующего.

Из существа оснований встречных исковых требований видно, что материально-правовой интерес истца по встречному иску направлен на признание договора аренды недействительным по двум основаниям: совершение сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ) и совершение притворной сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Относительно довода истца по встречному иску о наличии иного, действующего на момент заключения спорного договора, договора аренды суд пришел к следующим выводам.

Законом предусмотрены иные последствия заключения нескольких договоров аренды в отношении одного и того же имущества, отличные от указанных истцом по встречному иску.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Данный способ восстановления нарушенного права является иным по отношению к признанию сделки недействительной.

Кроме того, истцом по встречным иску в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки арендованного имущества от 31.12.18 от общества «Газпром Трансгаз Екатеринбург»   и письмо последнего о возврате техники. Исковые требования по первоначальному иску заявлены о взыскании платы за пользование имуществом после окончания действия договора в период с 01.01.19 по 26.06.19. Возврат техники производился представителями общества «Спецавторемсервис»,   что подтверждается актом сдачи-приёмки от 26.06.19 в редакции общества «Спецавторемсервис».   От имени последнего подписан его представителем Ушаковым, представители общества «Газпром Трансгаз Екатеринбург»  в передаче техники арендодателю не участвовали.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено доказательств нахождения имущества у общества «Газпром Трансгаз Екатеринбург»   в спорный период.

Также необходимо отметить, что договоры купли-продажи транспортных средств № 2,3,6,7,8,9 от 31.08.18, представленные истцом по встречным иску в материалы дела, содержат оговорку об отсутствии обременения имущества правами третьих лиц (п. 1.2 и 1.3 договоров), в том числе и правами общества «Газпром Трансгаз Екатеринбург».  

Пункт 2.1.3 договора аренды транспортных средств без экипажа № 683 от 10.05.17, заключенного обществом «Газпром Трансгаз Екатеринбург»   с обществом «Спецавторемсервис»,   устанавливает обязанность арендодателя информировать арендатора в случае изменений в цепочке собственников арендодателя. В случае неисполнения этой обязанности арендатор вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора № 683 на основании п. 4.3 договора. Однако общество «Газпром Трансгаз Екатеринбург»  не отказалось от договора, что может свидетельствовать о его неосведомленности об изменении собственника, либо о нежелании требовать перевода прав и обязанностей на себя.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ судом не установлено, истцом по встречному иску не доказано.

Относительно довода истца по встречному иску о наличии признаков притворности у спорной сделки суд пришел к следующим выводам.

Спорный договор последовательно оформлен сторонами, подписан обеими сторонами без замечаний и скреплен печатями. В п. 1.4 договора указано, что передаваемое в аренду имущество не обременено правами третьих лиц. Акт приемки-передачи также не содержит указаний на передачу имущества иному лицу.

Платежные поручения, предоставленные в материалы дела, подтверждают факт исполнения договора истцом по встречному иску. Назначения платежей, указанные в поручениях, соответствуют установленным договором.

Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение арендных отношений по предоставлению транспортных средств, из материалов дела не следует, истцом по встречному иску не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Договор исполнен сторонами и прекратил свое действие 31.12.18. Транспортные средства возвращены истцу.

В данном случае отсутствует правовые основания для признания вышеуказанной сделки недействительной, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ, п. 1, 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что воля истца по встречному иску была направлена на предоставление имущества в аренду и получение платы за аренду. Коммерческий характер договора аренды транспортных средств без экипажа следует из смысла ст.647 ГК РФ. Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Оспариваемый договор не содержит ограничений на сдачу имущества в субаренду.

Согласно п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно абзацу второму п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, закон допускает признание сделки недействительной только одновременно с применением последствий её недействительности либо при наличии самостоятельного правового интереса. Формой последствия признания сделки недействительной в данном случае выступает двойная реституция. При этом исполнение, пока не доказано иное, признается равным.

Истцом по встречному иску не заявлено о реституции. Требование о переквалификации договора аренды на агентский договор в данном случае не может являться формой применения последствий недействительности сделки.

В случае признания сделки притворной к ней применяются правила той сделки, которую стороны имели ввиду. Ответчик настаивает на том, что стороны имели ввиду агентский договор, однако конкретных условий, на достижение которых была направлена воля сторон,   не приводит. Равно как и не приводит доказательств согласования именно этих условий.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агентом, хотя бы и принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Учитывая, что истец по встречному иску заявляет о том, что он является агентом, заключившим от своего имени сделку, то и обязанным по сделке становится именно он. В связи с чем его доводы не имеют правового значения и не освобождают его от ответственности по оплате стоимости фактического пользования имуществом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 01.09.2018 недействительной сделкой.   

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  судом рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела с учетом изложенного выше. 

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. 

Обжалуемое решение отмене не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины   относятся на  заявителя  ООО «Спецавторемсервис».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  23.03.2020  по  делу № А60-46129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов