040/2022-133483(2) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-5173/2022

г. Рязань

30 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 декабря 2022 года.  Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухо-вой О.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный  район Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  

к дачному некоммерческому товариществу "Велье" (ОГРН 

<

***>,  

<

...>)  

о взыскании задолженности в сумме 147607 руб. 75 коп., пени в сумме  84743 руб. 58 коп., о расторжении договора № 07-Ю/061 от 03.09.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:05 05 08:0003  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 10.06.2022;  от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.12.2020;  

установил:

администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области обратилась в арбитражный суд с иском к  дачному некоммерческому товариществу "Велье" о взыскании задолженности в  сумме 147607 руб. 75 коп., пени в сумме 94447 руб. 58 коп., о расторжении договора № 07-Ю/061 от 03.09.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:05 05 08:0003.  

Определением от 07.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

29.07.2022 в материалы дела от дачного некоммерческого товарищества  "Велье" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые тре- 

бования не признает, указывает, что ДНТ "Велье" добросовестно выполнило  свои обязанности и внесло по договору все необходимые платежи, в настоящий  момент задолженности перед истцом нет. Также ответчик указал, что при общей  сумме задолженности 147607,75 руб., начисление пени в размере 94447, 58 руб.  считает явно несоразмерным, и просит суд рассмотреть дело по общим правилам  искового производства.  

Определением от 10.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении  исковых требований и просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 94447 руб.  58 коп., расторгнуть договор № 07-Ю/061 от 03.09.2007 аренды земельного  участка с кадастровым номером 62:15:05 05 08:0003.  

В ходе дальнейшего рассмотрения дела представитель истца не поддержал  заявление об уточнении исковых требований и заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в сумме 147607  руб. 75 коп.  

Частичный отказ от исковых требований судом принят, поскольку он не  противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Представитель ответчика, в случае удовлетворения исковых требований,  просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом указанное заявление принято к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель истца поддержал представленное в  материалы дела 02.12.2022 ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы пени в размере 9704 руб. Согласно  уточнению исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в доход  бюджета муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области пени за неуплату арендной платы в размере 84743 руб. 58 коп., расторгнуть договор № 07-Ю/061 от 03.09.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:05 05 08:0003, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и дачным некоммерческим товариществом "Велье".  

Уточнение исковых требований судом принято. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил, ходатайство о снижении размера неустойки поддержал.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело  доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд  считает исковые требования о взыскании пени и расторжении договора аренды  не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (Арендодатель) и дачным некоммерческим товариществом "Велье" (Арендатор) заключен договор № 07-Ю/061 аренды  

земельного участка с кадастровым № 62:15:05 05 08:0003 (далее - договор), по  условиям которого Арендодатель предоставляет согласно постановлений Главы  администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район   № 543 от 09.07.2007 "О предоставлении земельного участка в аренду ДНТ "Велье" для дачного строительства и размещения дачного некоммерческого объединения примерно в 640 м по направлению на юг от ориентира населенный пункт,  расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с.Дубровичи", № 689 от  28.08.2007 "О внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области  от 09.07.2007 № 543 "О предоставлении земельного участка в аренду ДНТ "Велье" для дачного строительства и размещения дачного некоммерческого объединения примерно в 640 м по направлению на юг от ориентира населенный пункт,  расположенного за пределами участка, адрес ориентира с.Дубровичи", а Арендатор принимает в аренду на срок с 03.09.2007 по 03.08.2008 земельный участок с  кадастровым № 62:15:05 05 08:0003 общей площадью 250000 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, примерно в 640м по направлению на юг от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами  участка, адрес ориентира: с.Дубровичи, в целях дачного строительства и размещения дачного некоммерческого объединения, в границах, указанных в прилагаемой к настоящему договору кадастровой (карте) плане земельного участка. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, использование участка является  платным. Арендная плата за участок рассчитывается Арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного Рязанской районной Думой по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания,  строения, сооружения, помещения.  

28.01.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №  07-Ю/061 аренды земельного участка с кадастровым № 62:15:05 05 08:0003 от  03.09.2007, которым продлевается срок аренды земельного участка до 5 лет (с  03.09.2007 по 03.09.2012).  

15.08.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от  03.09.2007 № 07-Ю/061 аренды земельного участка с кадастровым № 62:15:05 05  08:0003, которым продлевается срок аренды земельного участка на 5 лет - до  03.09.2017. Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября  по ставкам, действующим в расчетный период, на расчетные счета, указанные в  Приложении № 1 к договору.  

13.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору  аренды № 07-Ю/061 от 03.09.2007 земельного участка с кадастровым № 62:15:05  05 08:0003, которым продлевается срок аренды земельного участка на 5 лет - с  04.09.2017 по 04.09.2022. Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения  установлено, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором  ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15  ноября.  

В соответствии с пунктом 5.1 до-говора, за неуплату арендной платы в  установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,4% от  суммы недоимки за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от оплаты задолженности по арендной плате.  

Условия договора по внесению арендной платы ответчиком исполнялись  ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за 4 квартал 2021 года в размере 67609 руб. и за 1 квартал 2022 года в размере 79998 руб. 75 коп., в общем размере 147607 руб. 75 коп.  

20.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от  19.05.2022 № 52/1-4083, в котором потребовал в 30-дневный срок с даты получения настоящей претензии выплатить денежные средства в размере 227607 руб. 75  коп. (задолженность за 3,4 кварталы 2021 года и 1 квартал 2022 года), указав, что  в противном случае, администрация будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании сумм задолженности и неустойки, а также принудительном расторжении договора аренды.  

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Платежными поручениями № 138230 от 29.06.2022 (на сумму 67608 руб.) и   № 090772 от 01.07.2022 (на сумму 79998 руб. 75 коп.) ответчик произвел оплату  задолженности за 4 квартал 2021 года и за 1 квартал 2022 года соответственно.  

В связи с произведенной ответчиком оплатой истец в ходе рассмотрения  дела заявил об отказе от требования о взыскании задолженности в сумме  147607руб. 75 коп. за периоды: 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года.  

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени и расторжении  договора, арбитражный суд руководствуется следующим.  

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 07- Ю/061 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:05 05 08:0003 от  03.09.2007, отношения по которому регулируются нормами Земельного кодекса  Российской Федерации и нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в  аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.  Размер арендной платы определяется договором аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства в части внесения арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, с нарушением  предусмотренных договором сроков оплаты. Платежными поручениями   № 138230 от 29.06.2022 (на сумму 67608 руб.) и № 090772 от 01.07.2022 (на сумму  79998 руб. 75 коп.) ответчиком произведена оплата задолженности за 4 квартал  2021 года и за 1 квартал 2022 года соответственно.  

Истцом первоначально было заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за период с 16.11.2021 по 28.06.2022 в сумме 94447 руб. 58 коп. В связи с произведенной ответчиком оплатой суммы пени в размере 9704 руб. (платежное поручение № 103 от 23.11.2022), истец заявил об уменьшении требования  в части взыскания пени до суммы 84743 руб. 58 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.1 договора, за неуплату  арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в  размере 0,4% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Уплата пени не  освобождает арендатора от оплаты задолженности по арендной плате.  

Просрочка внесения арендных платежей подтверждена материалами дела.  Представленный истцом расчет пени, начисленных за период с 16.11.2021 по  28.06.2022, проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем,  начисленная истцом неустойка признается судом обоснованной.  

Ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки до 15% годовых  (7,5%х2).  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано,  что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести  к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии  или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК  РФ). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и  

соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.  

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки (0,4% за каждый день просрочки) и необходимости снижения  ее до двукратной действующей ключевой ставки Банка России (7,5% х 2), что составляет 9703 руб. 52 коп.  

Доказательств причинения убытков, несения каких-либо расходов в большем размере истцом не представлено.  

Принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата неустойки в  размере 9704 руб. платежным поручением № 103 от 23.11.2022, в удовлетворении  требования о взыскании пени следует отказать.  

Истцом также заявлено требование о расторжении договора № 07-Ю/061  аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:05 05 08:0003 от  03.09.2007, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты более двух сроков  подряд.  

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено Кодексом другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой  стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или  договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, арендодатель имеет право досрочно, в одностороннем порядке, с соблюдением требований законодательства,  предварительно (за 30 дней) письменно уведомив об этом арендатора, расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных законодательством, а также  в случае неуплаты арендной платы в течение двух сроков оплаты подряд (в полном объеме с учетом погашения пени). Подтверждением просрочки (неуплаты)  арендной платы и пени является факт непредставления арендатором арендодателю копии платежного документа в порядке, определенном в п. 2.9 настоящего  договора.  

Пунктом 2.9 договора установлено, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ  стороны согласны, что существенным условием настоящего договора является  обязанность арендатора ежеквартально предоставлять арендодателю копию платежного документа с одновременным предъявлением его оригинала о перечислении суммы арендной платы или пени в десятидневный срок после даты платежа.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  

изменением и расторжением догово-ров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены  нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.  

Оплата заявленной ко взысканию при подаче иска (01.07.2022) задолженности по арендной плате (за 4 квартал 2021 года и за 1 квартал 2022 года) ответчиком произведена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 138230 от 29.06.2022 и № 090772 от 01.07.2022. Оплата  за предыдущий период произведена платежным поручением № 679905 от  21.06.2022 (на сумму 80000 руб.).  

В обоснование возражений по требованию о расторжении договора ответчик указал, что дачное некоммерческое товарищество "Велье" арендует земельный участок с 03.09.2007 по настоящее время, т.е. уже порядка 15 лет. За это  время было выполнено большое количество мероприятий, направленных на развитие участка. Однако, Главное управление архитектуры и градостроительства  Рязанской области 14.08.2020 сменило вид арендуемого ДНТ "Велье" земельного  участка с кадастровым номером 62:15:0050508:3, из разрешенного для размещения дачного некоммерческого объединения, для ведения садоводства и огородничества с постройкой дачных домов в "Зону сельскохозяйственных угодий", на  которой запрещено ведение деятельности, для которой данный участок был  предоставлен в аренду ДНТ. Решением Рязанского областного суда 26.04.2021  действия Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области были признаны незаконными. Суд обязал привести в соответствие Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования - Дубровичевского сельского поселения Рязанского муниципального района в части участка с кадастровым номером 62:15-.050508:003. Решение вступило  в законную силу, однако Главное управление архитектуры и градостроительства  Рязанской области, не предприняло действий по исполнению решения суда, в  связи с чем ДНТ "Велье" вынуждено было обратиться в Прокуратуру Рязанской  области с соответствующей жалобой. Прокуратура Рязанской области направила  представление Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области на устранение его бездействия.  

В настоящий момент времени земельный участок ДНТ "Велье" не может  использовать по назначению, вид разрешенного использования не установлен,  градостроительные регламенты не установлены, в проекте генерального плана,  опубликованного на источнике ФГИС ТП, он обозначен белым цветом (отсутствие назначения и вида разрешенного использования земли). Никаких действий  на указанном земельном участке ДНТ "Велье" и его члены производить не могут  (использовать свои земельные участки по назначению - строить дачные дома,  осуществлять их газификацию, электрификацию, водоснабжение, сажать фруктовые и иные деревья и кустарники, благоустройство, защитные мероприятия).  

Также ответчик указал, что при расторжении договора аренды будет нанесен существенный ущерб ДНТ "Велье" и его членам, которые добросовестно, более 15 лет, выполняли условия договора аренды, развивали участок.  

Помимо этого, ответчик указал на произведенную оплату арендных платежей за 2 и 3 кварталы 2022 года (платежные поручения № 095193 от 01.07.2022,   № 286518 от 14.09.2022).  

Кроме того, ответчик указал, что истец направил в его адрес лишь требование о погашении задолженности. С предложением о расторжении договора, в  нарушение п.2 ст. 452 ГК РФ, истец не обращался, в связи с чем, истцом не соблюден порядок расторжения договора.  

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии  - в тридцатидневный срок.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им  мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи  452 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора как специальная предпосылка возникновения права на предъявление иска в суд предусмотрена непосредственно нормами действующего законодательства. Следовательно, данное  требование подлежит обязательному соблюдению при разрешении соответствующих споров.  

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение  арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в  суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору  письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в  разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66). В  указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть  изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.  

В претензионном письме от 19.05.2022 № 52/1-4083 истец потребовал в 30- дневный срок с даты получения настоящей претензии выплатить денежные средства в размере 227607 руб. 75 коп. (задолженность за 3,4 кварталы 2021 года и 1  квартал 2022 года), указав, что в противном случае, администрация будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании сумм задолженности и неустойки, а также принудительном расторжении договора аренды.  

Суд полагает, что данное письмо свидетельствует о намерении истца отказаться от исполнения договора, и его можно расценивать как уведомление о расторжении договора.  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с приме- 

нением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46  Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи  22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен  представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.  Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить  основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка  лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные  нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием  для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если  такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание,  что досрочное расторжение договора является исключительной мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, учитывая полное погашение ответчиком задолженности по арендной плате, суд не находит оснований для расторжения договора № 07-Ю/061 аренды земельного участка с кадастровым номером  62:15:05 05 08:0003 от 03.09.2007, в связи с чем в удовлетворении указанного  требования следует отказать.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел  в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания  государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об  отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты  государственной пошлины (стать 333.37 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В части требования о взыскании задолженности в сумме 147607 руб. 75  коп. производство по делу прекратить.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской  области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 ста-тьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со  статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе  "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по  адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья О.М. Медведева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.11.2021 5:44:48

Кому выдана Медведева Оксана Михайловна