/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14939/2017-АК

г. Пермь

18 апреля 2018 года

Дело № А50-20962/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от кредитора – Нахабина Виталия Юрьевича (Нахабин В.Ю.): Гилев И.А. (паспорт, доверенность от 04.05.2016),

от должника – Петросяна Самвела Далаловича (Петросян С.Д.): Рудаков К.П. (паспорт, доверенность от 26.09.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Нахабина В.Ю.

на  определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 декабря 2017 года

об удовлетворении заявления Петросяна С.Д. об исключении из конкурсной массы права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Алиас» (ООО «Алиас») по договору №ДУ-21 долевого участия в строительстве  от 23.04.2010 кв. № 15, площадью 98,8 кв.м, на 5 эт. строящегося жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Мира, 5А,

вынесенное судьёй Коньшиной С.В.

в рамках дела № А50-20962/2016 

о признании Петросяна С.Д. (ИНН 594805270897) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Петросян Жанна Рафиковна (Петросян Ж.Р.), Татаурова Ольга Владимировна (Татаурова О.В.), Санникова Ольга Ивановна (Санникова О.И.),  общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр JEEP» (ООО «Автоцентр JEEP»), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Нечерноземье» (ООО Производственно-коммерческая фирма «Нечерноземье»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Пирамида» (ООО «Альянс-Пирамида»), общество с ограниченной ответственностью «Алиас» (ООО «Алиас»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 Петросян С.Д, (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Смыслов Сергей Сергеевич (Смыслов С.С.).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

29.09.2017 должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из конкурсной массы права требования к ООО «Алиас» по договору № ДУ-21 долевого участия в строительстве от 23.04.2010 кв. № 15, площадью 98,8 кв. м., на 5 эт. строящегося жилого дома по адресу       г. Пермь, ул. Мира, 5А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Татаурова О.В., Санникова О.И., ООО «Автоцентр JEEP», ООО Производственно-коммерческая фирма «Нечерноземье», ООО «Альянс-Пирамида», ООО «Алиас», ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 исключено из конкурсной массы должника право требования к ООО «Алиас» по договору № ДУ-21 долевого участия в строительстве от 23.04.2010 кв. № 15, площадью 98,8 кв. м., на 5 эт. строящегося жилого дома по адресу г. Пермь,    ул. Мира, 5А.

Кредитор Нахабин В.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что исключённое из конкурсной массы имущество является имущественным правом, а не жилым помещением; должник и члены его семьи имеют пригодные для постоянного проживания жилые помещения; исключённое из конкурсной массы должника имущество обременено залогом в пользу третьих лиц.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что право собственности на квартиру № 15, площадью 98,8 кв. м., на 5 эт. строящегося жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Мира, 5А признано за должником решением суда, квартира в настоящее время построена, однако, дом не сдан в эксплуатацию, в связи с чем, возможность узаконить право собственности отсутствует, должник и его супруга фактически проживают в указанном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, кредитор не представил каких-либо доказательств в обоснование довода о том, что должник и члены его семьи имеют пригодные для постоянного проживания жилые помещения, указанное жилое помещение является единственным принадлежащим должнику на праве собственности жилым помещением, пригодным для проживания. 

В судебном заседании представитель кредитора Нахабина В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Перми от 13.11.2015  по делу № 1588 за должником признано право собственности на жилое помещение (квартиру) № 15 общей площадью           98,8 кв. м., расположенное на 5 этаже жилого дома со встроенно-пристроенными административно-общественными помещениями по адресу:      г. Пермь, ул. Мира, 5а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Смыслов С.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, в том числе права требования к ООО «Алиас» по договору № ДУ-21 долевого участия в строительстве от 23.04.2010 кв. № 15, площадью           98,8 кв. м., на 5 эт. строящегося жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Мира, 5А.

Ссылаясь на то, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, должник и его супруга фактически проживают в указанной квартире, оплачивают коммунальные услуги, иное жилое помещение в собственности или пользовании должника и его супруги отсутствует, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы права требования к ООО «Алиас» по договору № ДУ-21 долевого участия в строительстве от 23.04.2010 кв. № 15, площадью 98,8 кв. м., на 5 эт. строящегося жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Мира, 5А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, отсутствуют доказательства того, что у должника имеется какое-либо иное жилое помещение, пригодное для проживания, поскольку дом не сдан в эксплуатацию, возможность регистрации в нём отсутствует. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует       ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со    ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что квартира № 15, площадью 98,8 кв. м., на 5 эт. строящегося жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Мира, 5А является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, иное жилое помещение в собственности или пользовании должника отсутствует.

Из материалов дела следует, что квартира № 15 по адресу: г. Пермь,       ул. Мира, 5А, являющаяся предметом договора № ДУ-21 долевого участия в строительстве от 23.04.2010, фактически построена, однако дом до настоящего не сдан в эксплуатацию.

Указанное жилое помещение передано застройщиком под отделку должнику по акту приёма-передачи объектов долевого строительства под отделку от 11.05.2012 (л.д. 129).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 13.11.2015 по делу № 1588 за должником признано право собственности на жилое помещение (квартиру) № 15 общей площадью 98,8 кв. м., расположенное на 5 этаже жилого дома со встроенно-пристроенными административно-общественными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 5а. В резолютивной части данного решения указано, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности за должником на указанную квартиру (л.д. 106-108).

Вместе с тем, возможность регистрации должника в указанном жилом помещении отсутствует в связи с тем, что до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию.

Судом установлено, что с 10.10.2005 по настоящее время должник зарегистрирован по иному адресу: Пермский край, Пермский район,                   д. Песьянка, ш. Космонавтов, 320б (л.д. 179).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.12.2000 по указанному адресу находится полуразрушенное 1-этажное кирпичное здание кормоцеха с антресолью (лит. А) общей площадью           431,1 кв.м., то есть нежилое помещение, которое должнику не принадлежит на праве собственности (л.д. 206). Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. 

Супруга должника Петросян Ж.Р. временно на период с 19.04.2017 до 30.04.2022 зарегистрирована по адресу: Пермский край, Пермский район,           д. Кондратово, ул. Водопроводная, 23 (л.д. 180).

В соответствии с пояснениями представителя должника, указанное жилое помещение принадлежит брату супруги, в данном помещении Петросян Ж.Р. зарегистрирована в связи с переездом из Армении в Россию в период, когда регистрация по месту жительства в нежилом помещении стала невозможной.

Представитель должника также пояснил, что в квартире № 15 по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 5а проживает должник, его супруга, трое их детей и внучка.

По сведеньям, представленным МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 109» г. Перми дети должника – Петросян М.С., Петросян Г.С., Петросян А.М. обучаются в МАОУ «СОШ № 109» и проживали по адресу:        г. Пермь, ул. Мира, 5А-15 (л.д. 131-133).

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным жильем, суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы должника право требования к ООО «Алиас» по договору № ДУ-21 долевого участия в строительстве от 23.04.2010 кв. № 15, площадью 98,8 кв. м., на 5 эт. строящегося жилого дома по адресу       г. Пермь, ул. Мира, 5А.

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник и члены его семьи имеют пригодные для постоянного проживания жилые помещения, отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исключённое из конкурсной массы имущество является имущественным правом, а не жилым помещением отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае принято во внимание признание за должником право собственности на спорное жилое помещение вступившим в законную силу судебным актом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исключённое из конкурсной массы должника имущество обременено залогом в пользу третьих лиц, отклоняется.

Согласно позиции, приведённой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения п. 1 ст. 446 ГПК РФ. При этом право залога сохраняется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года по делу № А50-20962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Т.Ю. Плахова