Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3548/2022

г. Петрозаводск

20 июля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен   20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Шалапаева И.В.,   

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 162610, 

<

...>) 

к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185011, 

<

...> этаж)  

о взыскании 192 569 руб. 80 коп. 

третье лицо – администрация Лахденпохского муниципального района

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре; почтовые уведомления в материалах дела имеются.

установила: общество с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 192 569 руб. 80 коп., из них 175 681 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных на основании договора №103/2019-п от 25.04.2019 по объекту: 

<

...> (2 этап), и 16 888,80 руб. - договорная неустойка за период с 19 октября 2021 по 12 мая 2022 года.

Истец просит взыскать неустойку с 13 мая 2022 года по день вынесения решения суда. 

Определением суда от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация Лахденпохского муниципального района. 

12.07.2022 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2022. 

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

В ходе рассмотрения дела Фондом заявлены следующие возражения против удовлетворения иска (л.д. 40-42): результат работ поступил в Фонд 20.10.2021. Фонд, руководствуясь пунктом 4.3 договора, письмом №5674 от 10.11.2021 направил на согласование в адрес администрации Лахденпохского муниципального района акт выполненных работ №28 от 23.06.2021, который до настоящего времени не согласован. Поскольку в силу пункта 2.10 договора расчёт за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком и согласования представителями собственников помещений в многоквартирном доме и органом местного самоуправления актов сдачи-приёмки (ч. 2 ст. 190 ЖК РФ), Фонд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Фондом (заказчик) и ООО «Промышленное проектирование» (подрядчик) на основании результатов проведения электронного аукциона заключён договор №103/2019-п от 25.04.2019 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Республики Карелия согласно адресному перечню (приложение №1), в том числе, в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (л.д 9-23).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора: начало работ - с момента заключения договора (п. 3.1.1.); окончание, в частности, второго этапа работ, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости - не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 4.1 договора по мере выполнения работы по каждому многоквартирному дому подрядчик представляет заказчику результат работ по каждому из этапов, предусмотренных техническим заданием.

Результатом второго этапа является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Передача результата работ осуществляется подрядчиком на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (этапа работ) со стороны подрядчика считается (при принятии в последующем данных работ (этапа работ) без замечаний) дата получения заказчиком результата работ (этапа работ) с приложением сдачи-приёмки выполненных работ. 

Датой приёмки работ (этапа работ) по настоящему договору считается дата подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ последним из вышеперечисленных лиц: подрядчик, заказчик, орган местного самоуправления, лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.5 договора оплата по договору осуществляется в пределах стоимости, указанного в пункте 2.1 договора, на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ и выставленного счёта (счёта-фактуры) по каждому многоквартирному дому при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный договором.

Письмом №40-01/2021 от 22.06.2021 (л.д. 30) Общество направило Фонду результат работ по второму этапу, содержание которого определено в пункте 4.1 договора, в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  Документация вместе с актом выполненных работ №28 от 23.06.2021 (л.д. 29) и счётом на оплату №28 от 23.06.2021 (оборотная сторона л.д. 29) поступила в Фонд 17 сентября 2021 года, о чём имеется отметка входящей корреспонденции, проставленная Фондом.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ №28 от 23.06.2021 Фондом не подписан.

Каких-либо возражений относительно качества, стоимости и срока выполнения работ ответчиком не заявлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ или отдельных ее этапов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Разработанная Обществом документация вместе с актом выполненных работ №28 от 23.06.2021 и счётом на оплату  поступили в Фонд 17.09.2021, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции, проставленной Фондом на письме №40-01/2021 от 22.06.2021 (л.д. 30).

Довод ответчика о том, что результат работ поступил ему 22.10.2021 документально не подтверждён.

Мотивированный отказ от приемки работ, указанных в подписанном в одностороннем порядке акте сдачи-приемки от 23.06.2021, Фонд Обществу не заявил, на наличие каких-либо возражений относительно качества, стоимости и срока выполнения работ не указал. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты спорных работ Фонд в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 175 681 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом, Общество начислило Фонду пени в размере 16 888,80 руб. за период с 19 октября 2021 по 12 мая 2022 года.

Ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку результат работ по 2 этапу поступил в Фонд 22.10.2021; в силу  пункта 2.10 договора акт сдачи-приёмки выполненных работ должен быть согласован органом местного самоуправления, чего сделано не было. 

Согласно пункту 2.10 договора расчёт за выполненную подрядчиком работу заказчик производит по мере выполнения работ по каждому многоквартирному дому, указанному в адресном перечне многоквартирных домов, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком согласования представителя собственников помещений в многоквартирном доме и органом местного самоуправления актов сдачи-приёмки выполненных работ по каждому многоквартирному дому (в соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации акт приёмки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме)).

При этом в силу пункта 5.1.2 договора заказчик обязан согласовать акты приёмки выполненных работ с соответствующим органом местного самоуправления и лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, довод Фонда об отсутствии просрочки ввиду необходимости согласования акта органом местного самоуправления судом отклоняется, поскольку обязанность по согласованию в силу пункта 5.1.2 договора лежит на Фонде и Общество не должно нести негативные последствия, связанные с невыполнением Фондом принятой на себя обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец начислил ответчику неустойку в размере 16 888,80 руб. за период с 19 октября 2021 по 12 мая 2022  года. 

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на период с 1 апреля до 1 октября 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовые последствия которого заключаются в прекращении начисления неустоек и иных финансовых санкций на период действия моратория в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

С учётом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 (Постановление №44), в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В пункте 2 Постановления Пленума №44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Ввиду того, что постановлением Правительства №497 состав субъектов ограничен лишь пунктом 2, мораторий распространяется на всех остальных граждан, включая и индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, в том числе, и тех, в отношении которых не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, последствия введения моратория, в том числе, прекращение начисления неустоек на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства №497.

Таким образом, начисление неустойки должно быть ограничено на период действия моратория. 

По расчёту суда размер неустойки за период с 19 октября 2021 по 31 марта 2022 года составляет 9123,70 руб. На указанную сумму требование подлежит удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 8.1 договора. Неустойка, начисленная за период с 1 апреля по 12 мая 2022 года, взысканию не подлежит.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 184 804,70 руб., из них 175 681 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору №103/2019-п от 25.04.2019 по объекту: 

<

...> (2 этап), и 9123,70 руб. – пени за период с 19 октября 2021 по 31 марта 2022 года; неустойку, начисленную на сумму основного долга (по состоянию на 12.07.2022 – 175 681 руб.) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства с учетом действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497; 

- в бюджет Российской Федерации 6504 руб. госпошлины.

Во взыскании пени за период с 01 апреля по 12 мая 2022 года отказать ввиду действия моратория.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в бюджет Российской Федерации 273 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.