ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36569/2017

16 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: Гладких В.М. (доверенность от 29.12.2017)

- от ответчика: Извекова А.В. (доверенность от 01.09.2017)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1692/2018) Комитета  по строительству Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017  по делу № А56-36569/2017 (судья  Баженова Ю.С.), 

принятое по иску Комитета  по строительству Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЦФО ЛУБЯНКА»

3-е лицо: Санкт-Петербургское казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о взыскании

установил:

Комитет по строительству (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» (далее – Общество, ООО «СК ЦФО Лубянка») о взыскании  2 751 909,29 руб.  неосновательного обогащения и 371 349,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 20.09.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2017 до момента фактического исполнения обязательств по контракту от 01.04.2015 №15/ОК-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд).

Определением  от 29.11.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2017,  по ходатайству ответчика, суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу спора в рамках дела № А56-56764/2017.

В апелляционной жалобе представитель Комитета просит определение отменить и  отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Полагает, что заявление ходатайства о приостановлении производства по делу до дела, которое не возбуждено на момент подачи соответствующего ходатайства является злоупотреблением права со стороны  ответчика.

Обращает внимание, что судебная практика не допускает приостановления производства по делу по иску заказчика к подрядчику о взыскании непогашенного аванса до вступления в силу судебного акта по иску подрядчика к заказчику об оспаривании одностороннего отказа.

В судебном заседании представитель Комитета настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу указанных норм права одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к предмету и основаниям заявленных исков между настоящим делом и делом № А56-56764/2017 имеется взаимная связь.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А56-56764/2017 рассматривается исковое заявление ООО «СК ЦФО Лубянка» к Комитету   о признании недействительным одностороннего отказа Комитета, выраженного в уведомлении от 04.08.2016 № 18/-8470/16-0-0 от исполнения государственного контракта от 01.04.2015 № 15/ОК-15; о расторжении государственного контракта от 01.04.2015 № 15/ОК-15 в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с существенными нарушениями обязательств со стороны заказчика.

В рамках настоящего дела Комитетом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде непогашенного аванса, возникшего в рамках исполнения контракта от 01.04.2015 № 15/ОК-15.

Отклоняя доводы   жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела суду надлежит установить наступили ли основания для возврата соответствующего аванса.

При этом, возврат аванса, до момента определения судьбы самого Контракта не представляется возможным.

В случае вступления в силу решения суда об удовлетворении требований ООО «СК Лубянка» о признании отказа Комитета от контракта недействительным и расторжении контракта на основании статьи 450 ГК РФ, обязанность ООО «СК ЦФО Лубянка» по возврату аванса возникнет не ранее вступления в силу такого судебного акта.

Установление конкретной даты возникновения обязанности подрядчика возвратить аванс также имеет принципиальное значение для рассмотрения требования Комитета о выплате неустойки на основании пункта 1.1. дополнительного соглашения № 3, так как именно указанным решением будет определяться дата, с которой возникла просрочка в возврате аванса.

Кроме того, Общество указывает на то, что на стороне подрядчика отсутствует просрочка в погашении аванса, так как Комитет допустил просрочку в выполнении встречных обязательств, до завершения которых подрядчик не мог завершить выполнение работ по контракту.

Полный объем доказательств  предоставлен при рассмотрении дела о признании отказа недействительным, так как именно в деле о признании недействительным отказа Контракта и расторжении Контракта на основании статьи 450 ГК РФ подлежат установлению факты несовершения заказчиком действий, предусмотренных законом и договором, наличие причинной связи между несовершением заказчиком таких действий и невыполнением работ со стороны подрядчика в сроки, установленные Контрактом, а так же конкретный период просрочки со стороны Комитета.

Данные обстоятельства также будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

У суда отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика имеется злоупотребление правом.

На момент разрешения вопроса о приостановлении производства в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  – 29.11.2017,  исковое заявление в рамках дела № А56-56764/2017 уже принято к производству и рассматривалось по существу.

Суд, руководствуясь частью 9 статьи 130 и пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приостановил производство по настоящему делу со ссылкой на то, что установленные судом обстоятельства при рассмотрении иска по делу № А56-56764/2017, будут иметь существенное значение для настоящего дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2017 по делу №  А56-36569/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов