Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22688/2022

г. Челябинск

22 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 г.  Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  «СпецПромКомплектация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Механикс Груп»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ФПК  "КОСМОС-НЕФТЬ-ГАЗ", ОГРН 

<

***>, г. Воронеж,  

о взыскании 73 459 руб. 45 коп., при участии в судебном заседании 

от истца до перерыва: ФИО2 – представителя по доверенности  от 28.06.2023, сроком на 1 год; предъявлен паспорт;  

от ответчика до перерыва: ФИО3 – представителя по  доверенности от 13.06.2022, сроком на 1 год, предъявлен паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «СпецПромКомплектация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБ- Механикс Груп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании  неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по  31.03.2022 в размере 1 479 руб. 45 коп., всего 101 479 руб. 45 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  14.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  06.09.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по  общим правилам искового производства.  

Определением от 17.01.2023 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение  процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 719 руб.  18 коп. за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 17.01. 2023  и далее с 18.01.2023 продолжать начисление процентов по день  фактической уплаты долга.  

Определением от 03.04.2023 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение  исковых требований в соответствии с которым истец просит взыскать  задолженность в размере 68 400 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере  1 479 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.10.2022 по 03.04.2023 в размере 3 580 руб. 60  коп., с продолжением начисления процентов по день фактической  уплаты долга.  

Определением от 03.04.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО ФПК "КОСМОС-НЕФТЬ-ГАЗ", ОГРН  

<

***>, г. Воронеж.  

31.05.2023 от третьего лица ООО ФПК "КОСМОС-НЕФТЬ-ГАЗ"  поступил отзыв на исковое заявление.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал,  представил пояснения (л.д. 59-62), обратил внимание суда на то, между  истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения  по поставке продукции. Ввиду того, что истцом несвоевременно  оплачен товар денежные средства в размере 68 400 и 19 488 рублей  пошли на погашение просроченной задолженности без учета  процентов.  

В судебном заседании 10.08.2023 в соответствии со ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 15.08.2023 до 10 час. 45 мин.  

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном  сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках»).  

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие  представителей истца и ответчика.  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021  по делу № А76-19542/2020 с общества с ограниченной  ответственностью «Спецпромкомплектация» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СБ-Механикс Груп», взысканы  основной долг в размере 504 848 руб. 21 коп., неустойка в размере  66 880 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины в размере 16 376 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.08.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области  от 12.05.2021 по делу № А76-19542/2020 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО «СПК» без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение  Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 по делу № А7619542/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставлены без  удовлетворения.  

Истец указал, что между ООО «СБ-Механикс Груп» (Поставщик)  и ООО «СПК» (Покупатель) был заключен договор поставки № 0609/19  от 06.09.2019г.  

Согласно УПД № 106 и № 107 от 24.10.2019 по спецификации № 1  от 06.09.2019, товар был получен ответчиком 24.10.2019.  

По Спецификации № 1 от 06.09.2019 истец поставил  комплектующие к Товару по позиции № 1 в Спецификации № 1 от  06.09.2019 «Клапанный блок С52 02 P1F ДТ» - кронштейны СКД (ДД)  не соответствующие условиям, указанным в эксплуатационной  документации.  

19.11.2019 истец направил в адрес ответчика по электронной почте  сообщение о необходимости замены соответствующих комплектующих  о позиции № 1 в Спецификации № 1 от 06.09.2019, в котором было  указано, что нужны кронштейны для крепления датчиков ДД  «кронштейн СК» для крепления на горизонтальной трубе как указано в  счете. Данные кронштейны отсутствуют. Прислали «кронштейн Т» для  крепления на вертикальной трубе. Его невозможно прикрепить.  

28.11.2019 ответчиком были получены от истца необходимые  комплектующие на сумму 68 400 руб. 00 коп. в счет замены ранее  поставленных, которые не соответствовали запрашиваемому  

ассортименту по позиции № 1 в Спецификации № 1 от 06.09.2019 к  договору поставки № 0609/19 от 06.09.2019.  

Более того, истец подчеркнул, что с ответчиком была достигнута  договоренность о поставке Блока клапанного БКН 2-27 в количестве 8  по цене 2030, 00 на сумму 19 488 руб., а также Блока клапанного ВКС  32 02 Р2 Д в количестве 2 шт. по цене 3 430 руб. на сумму 8 232 руб.  

Согласно УПД № 13 от 16.01.2020 товар на сумму 8 232 руб. «Блок  клапанный ВКС 32 02 Р2 Д» был получен истцом 16.01.2020, согласно  УПД № 18 от 22.01.2020 товар на сумму 19 488 руб. «Блок клапанный  БКН 2-27» был получен истцом 22.01.2020.  

Уведомлением № 03/01-3 от 24.01.2020 «О качестве поставленной  продукции» истец сообщил Поставщику (ответчику) о наличии  недостатков полученного Товара по договору поставки № 0609/19 от  06.09.2019 и потребовал произвести замену клапанного блока, на  изделие надлежащего качества в кратчайшие сроки.  

В дальнейшем истцом в адрес ответчика была направлена  претензия № 1/22 от 22.06.2020 в которой, истец просил ООО «СБ- Механикс Груп» обеспечить получение и вывоз с офиса ООО «СПК»  по адресу: 454008. Россия. Челябинск, ул. Цинковая, дом 8. литера Б/1,  офис 401 комплектующих - Комплект монтажных частей ДТ в  количестве 114 шт. не соответствующих запрашиваемому ассортименту  по позиции № 1 в Спецификации № 1 от 06.09.2019 к договору  поставки № 0609/19 от 06.09.2019.  

Истцом были подготовлены сопроводительные документы на  возврат указанных комплектующих по УПД № 01/06 от 22.06.2020.  Ответчик по настоящее время каких-либо действий по получению  комплектующих, предназначенных для возврата не осуществил.  

Ответчик не представил доказательств надлежащего оформления  реализации товара по УПД № 129 от 28.11.2019 на сумму 68 400 руб.  

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107 и 395  ГК РФ.  

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств,  представленных в материалы дела, а также проанализировав  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 160, 421, 434  Гражданского кодекса Российской Федерации под документом,  

выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только  единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов,  подписываемых ее сторонами.  

Таким образом, при установлении согласованных сторонами  условий и оценке договора на предмет его заключенности и  действительности, суд должен учитывать, что условия договора могут  быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе,  но и в нескольких взаимосвязанных документах.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами (п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо  наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за  счет другого и приобретение или сбережение имущества без  предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что  обязательства из неосновательного обогащения возникают при  одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или  сбережения имущества; факта приобретения или сбережения  имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований  приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

Иначе говоря, для возникновения обязательств из  неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы  обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы  

такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому  законных оснований или последующем их отпадении. При этом не  имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо  произошло помимо их воли.  

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании  неосновательного обогащения подлежат установлению факт  уменьшения имущества истца и факт его неосновательного  приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы  ответчика за счет имущества истца без законных оснований).  

Субъектами неосновательного обогащения выступают  приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший -  лицо, за счет которого произошло обогащение.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательств, подтверждающих наличие неосновательного  обогащения ответчика за счет истца.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153  Гражданского кодекса РФ понимаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 между ООО «СБ- Механикс Груп» (поставщик) и ООО «СПК» (покупатель) подписан  договор поставки от № 0609/2019, согласно которому поставщик  обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а  покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар,  указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора (пункт 1.1 данного договора).  

Сторонами 13.09.2019 подписана спецификация № 1 от 06.09.2019  к договору поставки от 06.09.2019 № 0609/19, согласно которой  стороны согласовали наименование, количество, общую стоимость  товара, срок изготовления товара – 40 календарных дней с момента  подписания, т.е. до 23.10.2019 включительно. Доставка товара  осуществляется самовывозом.  

Во исполнение условий договора ООО «СБ-Механикс Груп»  осуществило передачу товара ООО «СПК» по универсальным  передаточным документам от 24.10.2019 № 106, от 24.10.2019 № 107.  

В данных универсальных передаточных документах имеются  наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи  представителя ООО «СБ-Механикс Груп», передавшего товар, и  представителя ООО «СПК», получившего товар, скрепленные печатями  организаций истца и ответчика соответственно.  

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить  срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его  передачи.  

20.11.2019 в адрес ответчика от истца поступила заявка на  приобретение товара, а именно Монтажные части для крепления  датчика на трубе СК в количестве 114 штук по стоимости 500 рублей за  штуку.  

27.11.2019 ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату №  97 на сумму 68 400 рублей в том числе НДС.  

28.11.2019 состоялась отгрузка товара на указанную сумму ( №  00000129), соответственно товар поступил 29.11.2019 и принят.  

Истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты  за вышеуказанный товар.  

25.12.2019 от истца в адрес ответчика поступила заявка на  приобретение товара Блок клапанный БКН 2-27 в количестве 8 штук по  стоимости 2030 рублей за штуку.  

27.12.2019 ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату №  101 на общую сумму 19 488 рублей в том числе НДС.  

22.01.2022 состоялась отгрузка товара на указанную сумму счет  фактура № 18. Оплата произведена в два этапа 10.01.2022, 07.07.2020.  

10.02.2020 от истца в адрес ответчика поступила заявка на  приобретение товара Блок клапанный БКН 2-27 в количестве 8 штук по  стоимости 2030 рублей за штуку.  

19.02.2020 состоялась отгрузка товара на указанную сумму счет  фактура № 30, соответственно товар поступил к истцу 19.02.2020 и  принят.  

Истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты  за вышеуказанный товар.  

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд отмечает  следующее.  

Учитывая изложенное, а также положения статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении  договора стороны договорились, что в случае наличия задолженности  покупателя поставщик как кредитор вправе в одностороннем порядке  определить порядок (очередность) погашения обязательств, в том  числе, зачесть исполненное абонентом в погашение обязательства, срок  исполнения которого наступил ранее.  

Такой порядок распределения поступивших денежных средств не  противоречит законодательству, в том числе положениям пункта 2  статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым не  исключается возможность сторон установить свой порядок погашения  обязательств.  

В общих положениях Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах предусмотрено правило об очередности  требований по одному денежному обязательству, когда сумма  произведенного платежа недостаточна для его исполнения полностью  (статья 319 названного Кодекса).  

Вместе с тем пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель оплатил  поставщику одноименные товары, полученные по нескольким  договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения  обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна  засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем  при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.  

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами,  предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей  статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение  обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.  Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил  одновременно, предоставленное исполнение засчитывается  пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт  3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Названная статья устанавливает правила, касающиеся зачисления  исполнения в счет нескольких однородных долгов, когда исполненного  недостаточно для погашения их всех целиком. Эти правила  применяются в двух случаях: неполное исполнение поставщиком  обязанности по передаче товара и недостаточность сумм оплаты,  произведенной покупателем. При этом они носят императивный  характер.  

Таким образом, несмотря на то, что статья 522 Гражданского  кодекса Российской Федерации включена в состав норм,  регулирующих договор поставки, и сформулирована лишь  применительно к случаю, когда между сторонами действует несколько  договоров на поставку одноименных товаров, при отсутствии в разделе  III "Общая часть обязательственного права" Гражданского кодекса  Российской Федерации регулирования тех правоотношений, когда  однородные обязательства существуют по одному и тому же договору,  а исполненного недостаточно для их погашения, положения статьи 522  Кодекса могут быть применены к спорным правоотношениям в порядке  

аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Наряду с этим нормой пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что если иное не  предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда  должник не указал, в счет какого из однородных обязательств  осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок  исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда  обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое  возникло раньше.  

Учитывая вышеизложенное и возражения ответчика о том, что  истцом несвоевременно оплачен товар денежные средства в размере 68  400 были учтены на погашение просроченной задолженности без учета  процентов, следовательно материалами дела не подтверждается  неосновательность получения ответчиком от истца спорных денежных  средств.  

В Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке  конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского  кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд,  на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации  самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма  применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е.  осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по  существу, суд определяет действительное материально-правовое  положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному  конкретному случаю в споре о праве.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части  взыскания основного долга отказано, требования истца в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворению не подлежат.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом  РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При обращении истца с иском в суд уплачена госпошлина в  размере 4 044 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением   № 195 от 27.06.2022 (л.д. 5).  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и не  подлежат возмещению из федерального бюджета, в части уменьшения  госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176  

АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «СпецПромКомплектация», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «СпецПромКомплектация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из  федерального бюджета государственную пошлину - 1 106 руб.,  излишне уплаченную по платежному поручению № 195 от 27.06.2022  (платежное поручение оставить в материалах дела).  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Е.А. Бахарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru