АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-10327/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Зиновьевой Т.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ноябрьск на решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 07.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А81-10327/2022 по иску администрации города Ноябрьска (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322890100005949) о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить снос объекта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2, лично, предъявлен паспорт.

Суд установил:

администрация города Ноябрьска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО4) о признании объекта площадью 162 кв. м, по адресу: 

<

...> СССР, д. 46, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110612:37, самовольной постройкой; обязании ответчика осуществить снос спорного объекта в течение месяца с момента вступления решения суда в силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить администрации право освободить земельный участок от спорного объекта с последующим взысканием фактически понесенных затрат; взыскании неустойки в сумме 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 21.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что судами не были исследованы факты наличия имеющихся при возведении спорного объекта нарушений минимальных отступов от границ земельных участков, чем нарушаются права сопредельных землепользователей в части полноценного использования земельного участка; возведенное строение не соответствует требованиям безопасности, построено в отсутствие проектной, разрешительной документации, не обеспечено требуемое действующим градостроительным законодательством количество парковочных мест для функционирования объектов, в связи с чем оно создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагиваются права неопределенного круга лиц для беспрепятственной парковки транспортных средств; выводы службы государственного строительного надзора, изложенные в акте проверки № 87/2021 от 28.12.2021 не состоятельны и необоснованны, не могли быть приняты судами во внимание при вынесении оспариваемых решений; спорный объект расположен, в том числе, на земельном участке площадью 9 кв. м, являющемся земельным участком из земель, государственная собственность на которые не разграничена, при этом согласие департамента как распорядителя спорного земельного участка ответчиком не получено.

Полагает, что суд в нарушение норм процессуального права должен был определить, из какого правовотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при разрешении дела, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании предприниматель просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 21.11.2019 № 89-89/007-89/007/300/2015-5923/4 ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 89:12:110612:37, площадью 915 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> СССР, д. 46.

На указанном земельном участке размещено кирпичное 2-х этажное здание площадью 264,6 кв. м, здание кофейни из кирпича, стоящее на бетонных блоках.

В феврале 2022 года Ноябрьским отделом Росреестра по ЯНАО по результатам проведения выездного обследования установлен факт возведения (создания) каркасного сооружения, площадью 162 кв. м, назначение объекта не определено.

Истец указал, что ответчик с заявлениями о выдаче разрешения на строительство либо разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в администрацию не обращался и документы для получения разрешений не предоставлял, то есть ответчик не предпринял никаких мер к легализации объекта.

В адрес ответчика было направлено письмо о незамедлительном прекращении строительных работ и предоставлении в администрацию информации о том, на основании каких документов осуществляются строительные работы.

До настоящего времени в администрацию какие-либо документы от ответчика не поступили.

Полагая, что при возведении спорного объекта не в соответствии с выданным разрешением имеет место нарушение противопожарных, строительных и иных норм и правил, и указывая, что спорный объект расположен в том числе на земельном участке площадью 9 кв. м, являющемся земельным участком из земель, государственная собственность на которые не разграничена, без согласия департамента, а действия ответчика по использованию указанного земельного участка носят противоправный характер, являются недобросовестным поведением, и своими действиями ответчик нарушает права и законные интересы муниципального образования город Ноябрьск, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 222, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), придя к выводу, что исковое заявление не содержит доводы, позволяющие определить за защитой какого права обратился истец, факт нарушения ответчиком градостроительного и земельного законодательства сам по себе не свидетельствует о нарушении им прав истца; принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие, что производимые ответчиком строительные работы создают угрозу жизни и здоровью людей, причиняют вред окружающей среде, нарушают права или законные интересы других лиц, в материалах дела отсутствуют, пришли к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и отказал в удовлетворении исковых требований.

Спор по существу рассмотрен судами правильно.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 ГК РФ и разъяснениями Постановления № 10/22 по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав, по общему правилу, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) применительно к вопросу о возможности признания объекта незавершенного строительства недвижимостью, к признакам, характеризирующим объект в качестве недвижимого, могут быть отнесены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие с достаточной степенью достоверности отнести спорный объект к недвижимому имуществу.

Судом установлено, что ответчик основании договора от 15.01.2020 № 15/0120 приобрел у ООО «ЛСТК-Урал» каркас ангара 9?18?5, состоящий из металлоконструкций – профилей стальных листовых холодногнутых, а также необходимых крепежных элементов; собран и установлен ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110612:37.

В соответствии с актом проверки от 28.12.2021 № 87/2021, составленным службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, объект на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110612:37 представляет собой отдельно стоящее каркасное одноэтажное здание ангара на четыре поста заводского изготовления.

Нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в ходе проверки от 28.12.2021 № 87/2021 не выявлены, органом государственного контроля отмечено, что спорный объект не является объектом капитального строительства и представляет из себя некапитальное сооружение в виде недостроенного каркаса, не имеющего прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Как указал суд, сведения, указанные в акте проверки от 28.12.2021 № 87/2021, истцом не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, за содействием к суду в получении доказательств стороны не обращались.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд верно указал, что установление факта некапитального характера спорного строения исключает возможность обращения с требованием о сносе постройки по правилам статьи 222 ГК РФ, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При этом администрация не лишена права подать в суд негаторный иск, связанный с допущенными при возведении нежилого строения нарушениями градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, норм по обеспечению сейсмической безопасности, документации по планировке территории, правил землепользования и застройки, а также генерального плана муниципального образования. Установив наличие со стороны нежилого строения угрозы жизни и (или) здоровью неопределенного круга лиц, администрация также вправе подать иск о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они связаны с рассмотрением споров на основании статьи 222 ГК РФ, оснований для применения которой судами не установлено, то есть направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10327/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1