Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5910/2025

01 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Петровский колледж» (198095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи ОАО «МТС» № DБС-3850/2012-МТС от 01.10.2012, об обязании, взыскании неустойки,

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.09.2024

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Петровский колледж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи ОАО «МТС» № DБС-3850/2021-МТС от 01.10.2012; об обязании в срок не превышающий 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по демонтажу оборудования связи, в том числе антенно-фидерные устройства на конструктивном элементе здания по адресу: 

<

...> Б; взыскании неустойки в размере 3 000 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.

В суд посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части установления неустойки в размере 1 500 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против уточнения требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения требований.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

01.10.2012 между ПАО «МТС» и Санкт-Петербургским государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Петровский колледж» был заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи ОАО «МТС» № DБС-3850/2021-МТС.

На основании договора истец предоставил ответчику право на возмездной основе размесить оборудование связи, в том числе антенно-фидерные устройства на конструктивном элементе здания по адресу: 

<

...> Б, кадастровый номер 78:32:0001658:1025, являющемся частью поверхности крыши здания площадью 8,03 кв.м. (далее – объект).

Здание, в котором расположен объект, находится в собственности Санкт-Петербурга и принадлежат истцу на праве оперативного управления, запись в едином государственном реестре недвижимости от 10.06.2008 № 78-78-30/0015/2008-123. Общая площадь здания составляет 1867,8 кв.м.

Согласно пункту 2.1. раздела 2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2025.

При этом договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке до истечения срока действия договора путем письменного уведомления другой стороны за 30 календарных дней (п. 5.1. договора).

На момент обращения истца в суд с исковым заявлением настоящий договор является действующим.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 утверждены санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», вступившие в силу, введены в действие с «01» января 2021 года (далее - СП 2.4.3648-20).

Согласно пункту 1.1. настоящих СП 2.4.3648-20 санитарные правила направлены на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению.

Данные правила являются обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности.

В соответствии с пунктом 3.5.3. настоящих СП 2.4.3648-20 размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций не допускается, то есть установлен прямой запрет на размещение базовых станций подвижной сотовой связи на территории образовательных организаций.

В связи с тем, что обстоятельства, из которых исходили Истец и Ответчик при заключении настоящего Договора, существенно изменились, а именно вступление в силу новых санитарных правил не могло быть прогнозируемо ни одной из Сторон, «06» июня 2024 года Истец уведомил Ответчика путем вручения уведомления от 06.06.2024 № 07-97/189-исх о расторжении настоящего договора с 01.08.2024 (МТС вх. № 61 от 06.06.2024) со ссылкой на п.1.4. распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 06.07.2017№ 466-рк « О согласовании Санкт-Петербургским государственным учреждениям, исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга заключать возмездные договоры для размещения оборудования связи», в соответствии с которым необходимо согласие Санкт-Петербургским государственным учреждениям, находящимся в ведении Комитета по науке и высшей школе, на заключение возмездных договоров на использование конструктивных элементов зданий: крыш, фасадов, отмостков, перекрытий, чердаков и иных конструктивных элементов зданий сроком до 3 (трех) лет, в том числе СПб ГБПОУ  «Петровский колледж», от Комитета по науке и высшей школе, в ведении которого находится, на распоряжение объектами путем заключения Договоров на объекты. 

Согласно письму Комитета по науке и высшей школе от 02.04.2024 № 01-22-172/24-0-1 о возможности заключить между СПб ГБПОУ «Петровский колледж» и ПАО «МТС» договора на размещение оборудования сотовой связи, в заключении договора было отказано на основании санитарных правил СП 2.4.3648-20.     

Однако Ответчик проигнорировал данное уведомление.

Требования (уведомления) Истца № 07-97/189-исх от 06.06.2024 и № 07-97/265-исх от 26.09.2024 о расторжении Договора возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи ОАО «МТС» № ОБС-3850/2012-МТС от «01» октября 2012 года Ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на ст. 451 ГК РФ и санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020.

Как следует из буквального текста абзаца 1 пункта 1.3. Правил под объектами в данном пункте понимаются здания, строения, сооружения, помещения, используемые хозяйствующими субъектами при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 Правил.

В пункте 1.1. Правил указаны следующие виды деятельности: образовательная деятельность, оказание услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми, включая требования к организации проведения временного досуга детей в помещениях (специально выделенных местах), устроенных в торговых, культурно-досуговых центрах, аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах нежилого назначения, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных услуг для детей, а также к условиям проведения спортивных, художественных и культурно-массовых мероприятий с участием детей и молодежи и определяют санитарно-противоэпидемические (профилактические) меры при организации перевозок организованных групп детей железнодорожным транспортом. 

В материалы дела не представлено доказательств, что технологическое оборудование сотовой связи, размещенное ответчиком на арендуемом имуществе, используется в образовательной деятельности.

Более того, в силу абзаца 1 пункта 3.5.3. Правил для образовательных целей мобильные средства связи не используются. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей (часть 1). Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи (часть 2).

Согласно пункту 1.1 санитарных правил СП 2.4.3648-20 настоящие санитарные правила (далее - Правила) направлены на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми, включая требования к организации проведения временного досуга детей в помещениях (специально выделенных местах), устроенных в торговых, культурно-досуговых центрах, аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах нежилого назначения, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных услуг для детей, а также к условиям проведения спортивных, художественных и культурно-массовых мероприятий с участием детей и молодежи и определяют санитарно-противоэпидемические (профилактические) меры при организации перевозок организованных групп детей железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.2. СП 2.4.3648-20 Правила являются обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 Правил. Правила не распространяются на проведение экскурсионных мероприятий и организованных походов. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных правовых актов, запрет размещения базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных учреждений связан прежде всего с необходимостью обеспечения здоровья детей, работников образовательных учреждений и безопасных условий образовательной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Поскольку Санитарными Правилами установлен прямой запрет на размещение базовых станций подвижной сотовой связи (Оборудования) на территории образовательных учреждений, требование истца о расторжении договора соответствует ст. 451 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом основания, по которым Колледж принял решение об отказе от договора, не имеют правового значения.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и демонтаже оборудования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 1500 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок в день до дня фактического исполнения решения суда.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009 № 19-П, от 14.05.2012 № 11-П, определение от 17.07.2007 № 487-0-0) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки суд учитывает особенности правоотношений, в защиту которых подается настоящее исковое заявление (государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия  - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации по указанию Конституционного Суда Российской Федерации, определение от 09.12.2014 № 2755-0), в связи с чем считает обоснованным взыскание с ПАО «МТС» в пользу СПб ГБПОУ «Петровский колледж» в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок 1500 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи ОАО «МТС» № DБС-3850/2021-МТС от 01.10.2012 заключенный между АО «МТС» и СПб ГБПОУ «Петровский колледж».

Обязать публичное акционерное общество «МТС» в срок не превышающий 4 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по демонтажу оборудования связи, в том числе антенно-фидерные устройства на конструктивном элементе здания по адресу: 

<

...> Б.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с публичного акционерного общества «МТС»  в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Петровский колледж» как 1 500 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС»  в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Петровский колледж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Корчагина Н.И.