﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-86/2020-АК

г. Пермь

09 июля 2020 года

Дело № А60-50276/2019

         Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2020

         Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2020 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судьи  Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В., 

при участии:

от заявителя, муниципального унитарного предприятия  "Екатеринбургэнерго": Кислицын В.О., паспорт, доверенность №844 от 12.05.2020, диплом;

от заинтересованного лица, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились; 

от третьего лица, акционерного общества «ЕкатеринбургЭнергоСбыт»: Лобанова Е.Ю., паспорт, доверенность №10-103/Д от 20.12.2019, диплом;

от третьего лица, заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны: Могилевская О.И., служебное удостоверение;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"; Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – старшего судебного пристава Дудина А.В.: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании  арбитражное дело № А60-50276/2019,	

по заявлению муниципального унитарного предприятия  "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир", Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, акционерного общества «ЕкатеринбургЭнергоСбыт», заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И., начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – старшего судебного пристава Дудина А.В.

об обязании совершить действия,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"  (далее – заявитель, МУП «Екатеринбургэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) снизить процент обращения взыскания на имущественное право организации-должника - общества с ограниченной ответственностью "Фонд  Радомир" на 50% (либо установить иной процент).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фонд  Радомир".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 (резолютивная часть объявлена 15.11.2019) требования удовлетворены.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилось акционерное общество «ЕкатеринбургЭнергоСбыт», являющееся взыскателем по исполнительному производству,  возбужденному в отношении муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго». 

 В апелляционной жалобе АО «ЕкатеринбургЭнергоСбыт»  просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что АО «ЕкатеринбургЭнергоСбыт» не было привлечено к участию в деле, однако судебный акт по настоящему делу  нарушает его права и законные интересы как взыскателя по отношению к МУП "Екатеринбургэнерго»; обращение с иском направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта – решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 02.06.2017 по делу № 2а-1934/2017.  По существу спора полагает, что основания для снижения процента обращения взыскания на имущественное право организации-должника отсутствуют. Полагает, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, рассмотрение дела относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Определением от 27.02.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела №А60-50276/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, акционерное общество «ЕкатеринбургЭнергоСбыт», заместитель начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевская О.И., начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – старший судебный пристав Дудин А.В.

 Определением от 25.03.2020 произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Трефилову Е.М. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

  В целях исполнения Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению дела N А60-50276/2019 было приостановлено на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, о чем вынесено определение суда от 26.03.2020.

Определением от 14.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу А60-50276/2019 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 01.07.2020 на 11:00.

	Определением от 03.06.2020 перенесена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу №А60-50276/2019 и проведения в  этом же заседании судебного разбирательства на 03.07.2020 с 11:00.

  Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области.

 Протокольным определением от 03.07.2020 производство делу возобновлено.  Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в этом же судебном заседании.

В судебном заседании суда заявитель на своих требованиях настаивает, просит обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области снизить процент обращения взыскания на имущественное право организации-должника - общества с ограниченной ответственностью "Фонд  Радомир" на 50% (либо установить иной процент).

         Представитель третьего лица АО  «ЕкатеринбургЭнергоСбыт», заместитель начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  Могилевская О.И.  возражают против удовлетворения требований,  полагают, что оснований для снижения обращения взыскания на имущественное право организации-должника – ООО "Фонд  Радомир" на 50% не имеется.

         ООО «Фонд Радомир» в отзыве поддерживает позицию заявителя по делу.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Представленные в материалы дела на основании определения апелляционного суда от 27.02.2020 копии материалов сводного исполнительного производства, копия решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 02.07.2017 по делу № 2а-1934/2017 приобщены судом в материалы дела (статья 268 АПК РФ).

 При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон и проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в отношении истца возбуждено сводное исполнительное производство № 22468/16/66062-СД.  По данным службы судебных приставов, по состоянию на 18.03.2020 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил  1 180 633 285 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках (кредитных организациях), приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке, а также перевод электронных денежных средств; вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника (возникающие из договоров энергоснабжения); вынесены постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 27.12.2017, постановление о передаче имущества (акций) на торги; постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом от 22.09.2016 и иные меры принудительного исполнения.

В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что должнику МУП «Екатеринбургэнерго» принадлежит имущественное право на получение доходов в виде  платежей  по  договорам  № 5-2450  от  01.10.2007, №  9-2450 от 01.02.2014, заключенным  с  ООО «Фонд Радомир». 

В целях исполнения требований исполнительных документов  14.02.2017, 10.08.2017 судебным приставом-исполнителем  вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественные права должника МУП «Екатеринбургэнерго» по получению доходов в виде платежей по договорам № 5-2450 от 01.10.2007, №  9-2450 от 01.02.2014, заключенным с ООО «Фонд Радомир», принадлежащим организации должнику как кредитору по денежному обязательству ООО «Фонд Радомир» (л.д. 14-17). 

Данными постановлениями судебный пристав-исполнитель обязал  ООО «Фонд Радомир» исполнять обязательства перед МУП «Екатеринбургэнерго» путем внесения (перечисления) платежей по договорам  № 5-2450 от 01.10.2007,  №  9-2450 от 01.02.2014 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

26.07.2019 МУП «Екатеринбургэнерго»  направило в адрес заинтересованного лица письмо (исх. № 1746) о  снижении процента обращения взыскания на имущественное право организации-должника ООО «Фонд Радомир» на 50% (либо установить иной процент) в целях оплаты должником производственных нужд МУП «Екатеринбургэнерго» (устранение аварийных ситуаций) в порядке статьи 313 ГК РФ. 

Письмом от 08.08.2019 № 66062/18/22468 заинтересованное лицо отказало в удовлетворении  заявления,  с указанием на отсутствие документов, подтверждающих предстоящие расходы для целей оплаты должником производственных нужд (л.д. 28-30). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В настоящем деле рассматриваются требования, предъявленные заявителем к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

          Согласно  части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Такого способа защиты нарушенных прав, как обращение в суд с требованиями об обязании службы судебных приставов снизить процент обращения взыскания на имущественное право организации должника Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

 Фактически МУП «Екатеринбургэнерго» оспаривает действия службы судебных приставов по отказу в  снижении процента обращения взыскания на имущественное право организации-должника ООО «Фонд Радомир», изложенные в письме от 08.08.2019.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что заявленные МУП «Екатеринбургэнерго» требования об обязании Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств снизить процент обращения взыскания на имущественное право организации-должника – ООО "Фонд  Радомир"  могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, поскольку фактически заявителем оспариваются действия  по отказу  в удовлетворении заявления о снижении процента взыскания на имущественное право организации-должника.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей  2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

  Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

  Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность как мера принудительного исполнения состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность как мера принудительного исполнения состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Для обращения взыскания на имущественное право судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его контрагентом, факты наличия имущественного права, возможности обращения на имущественное право взыскания путем внесения (перечисления) контрагентом должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом постановления  от 14.02.2017, 10.08.2017  об обращении взыскания на имущественное право организации-должника вынесены при наличии законных оснований.

          В заявлении, направленном в арбитражный суд, МУП «Екатеринбургэнерго»  указывает  в качестве основания заявленных требований на тяжелое финансовое положение организации, наличии обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии оборудования и тепловых сетей для эксплуатации в целях осуществления деятельности по обеспечению коммунальными услугами организаций и населения, ссылаясь на обращения муниципальных органов и  организаций, представление прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 25.06.2019  об устранении нарушения законодательства в сфере ЖКХ.

          При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что сводное исполнительное производство в отношении должника  - МУП «Екатеринбургэнерго»  находится на исполнении длительное время – с 2016 года.  Взыскателями по сводному исполнительному производству являются  86 организаций и граждан. 

          Поступающие на счет службы судебных приставов от ООО «Фонд Радомир» денежные средства составляют значительную часть (1/5) от всех поступлений в рамках сводного исполнительного производства  и распределяются между всеми взыскателями. 

Таким образом, уменьшение (снижение) процента обращения взыскания на имущественное право организации-должника ООО «Фонд Радомир» на 50% либо установлении иного процента, ограничивает права всех взыскателей по сводному исполнительному производству на получение причитающихся по решению суда денежных сумм, нарушает их право на судебную защиту, исполнение  решений судом (иных исполнительных документов) в разумные сроки, что является недопустимым.

  Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

         Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае недопустимо приоритетное удовлетворение интересов заявителя, так как будут нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника - взыскателей по сводному исполнительному производству, что не соответствует задачам исполнительного производства о своевременном и полном исполнении судебных актов.

  В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997  N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

  Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

  Документов, из которых определенно следует, что при направлении  денежных средств, поступающих по договорам с ООО «Фонд Радомир», на депозитный счет службы судебных приставов должник - МУП «Екатеринбургэнерго» должник утрачивает возможность осуществлять деятельность, выплачивать в полном объеме заработную плату, перечислять налоги и другие обязательные платежи, в материалы дела не представлены.

  Представленные в материалы дела обращения и письма организаций, представление прокуратуры  вышеуказанные обстоятельства не подтверждают.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для снижения размера процента обращения взыскания на имущественное право организации-должника – ООО "Фонд  Радомир" на 50% (либо установления иной процента) не имеется, отказ, изложенный в письме службы судебных приставов от 08.08.2019  не противоречит закону, является обоснованным.

По доводам АО «Екатеринбургэнергосбыт» о том, что настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, в составе сводного исполнительного производства находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

Между тем, МУП «Екатеринбургэнерго» уже обращалось в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с требованием, в рамках которого  дана оценка постановлению об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 14.02.2017.  Решением суда от 02.06.2017 по делу № 2а-1934/2017 о признании незаконным указанного постановления отказано.

Принимая во внимание   указанное обстоятельство, учитывая что дело на рассмотрении в арбитражном суде находится длительное время (принято судом первой инстанции к производству 26.08.2019), с учетом предмета заявленных требований и установленных судом обстоятельств,  настоящий спор рассмотрен арбитражным судом по существу.

На основании изложенного апелляционный арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения заявленных МУП «Екатеринбургэнерго» требований  и отказывает в их удовлетворении.

   Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания). 

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, уплаченная МУП «Екатеринбургэнерго» государственная пошлина подлежит возврату.

       Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года по делу № А60-50276/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 45423 от 08.11.2019 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Н.М. Савельева

Е.М. Трефилова