АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7794/22 

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

Дело № А50-30720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Шершон Н. В., Калугина В. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК») на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 по делу № А50-30720/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.09.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Этим же определением суд обязал перечислить ФИО1 с депозитного счета суда 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «НБК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «НБК», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом «НБК», направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку при заключении кредитного договора от 29.10.2013 должником представлены недостоверные данные о размере дохода, а также скрыта информация относительно наличия иных кредитных обязательств. Заявитель отмечает, что профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождают должника от необходимости действовать добросовестно и разумно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. Кредитор полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, общество «НБК» отмечает, что должник наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами, с целью причинения имущественного ущерба кредитору.

Должник и арбитражный управляющий ФИО1 в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди (акционерного общества «Уралтрансбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю, публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Жировой комбинат», общества «НБК», общества с ограниченной ответственностью «Югория») в общей сумме 4 225 639 руб. 68 коп., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

За период процедуры на счет должника поступили денежные средства в сумме 90 131 руб. (пенсия), из которых сформирована конкурсная масса, за исключением денежных средств, выплаченных должнику на основании определения суда от 14.03.2022.

Текущие расходы в ходе процедуры (без учета вознаграждения финансового управляющего) составили 15 841 руб. 05 коп.

Конкурсная масса направлена на погашение реестра требований кредиторов в сумме 74 289 руб. 95 коп. (1,76% погашено от суммы реестра); в сумме 15 841 руб. 05 коп. – текущие расходы.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок. Умышленного уменьшения имущества и увеличения кредитных обязательств управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате фиксированного вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета суда, а также представил в материалы дела отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, акт осмотра жилого помещения должника, справку об отсутствии судимости в отношении должника.

Общество «НБК» представило в суд отзыв на ходатайство финансового управляющего, согласно которому возражало относительно завершения процедуры и освобождения должника от исполнения дальнейших обязательств перед обществом «НБК»; указывало на факт недобросовестности должника, а именно, указание завышенного дохода при оформлении кредита в открытом акционерном обществе НБ «Траст», сокрытие информации о наличии иных кредитных обязательств, умышленное наращивание задолженности; заявляло ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «БКИ Эквифакс», АО «Объединенное кредитное бюро», акционерного общества НБКИ кредитной истории (в том числе закрытой части) в отношении ФИО3 с указанием информации об обращении общества НБ «Траст» с запросом о получении кредитной истории ФИО3 в 2013 году.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства отсутствуют, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО3

Применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; установив, что основания для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, документальные свидетельства наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, отсутствуют, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили процедуру реализации с освобождением ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено, сокрытие должником необходимой информации либо предоставление недостоверных сведений, касающихся осуществления мероприятий процедуры из материалов дела не усматривается, доказательства того, что должник действовала незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, обществом «НБК» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы общества «НБК» о том, что должник при получении кредита скрыл сведения о наличии долговых обязательств, указал недостоверные сведения относительно размера дохода, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии умысла у ФИО3 на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств не установлено. Добросовестность должника, отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязательств, а также возможность исполнения обязательств подтверждаются обстоятельствами дела. Невозможность исполнения обязательств перед кредиторами обусловлена снижением уровня доходов должника, недостаточностью доходов должника для исполнения обязательств перед всеми кредиторами. 

Ссылка общества «НБК» на необоснованное отклонение его ходатайства об истребовании информации об обращении общества КБ «Траст» с запросом о получении кредитной истории ФИО3, судом округа не принимаются. В данном случае, рассмотрев заявленное ходатайство, установив, что предусмотренные статьей 66 АПК РФ основания для удовлетворения названного ходатайства отсутствуют, ходатайство общества «НБК» не мотивировано, при этом кредитор не был лишен возможности запросить соответствующую информацию у своего контрагента заблаговременно, учитывая фактически имеющиеся в материалах дела доказательства, их достаточность для рассмотрения спорного вопроса, а также то, что необходимость отложения судебного разбирательства, в случае истребования документов, влечет затягивание дела о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства общества «НБК».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 по делу № А50-30720/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиН.В. Шершон 

В.Ю. Калугин