﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3337/2021-ГК

г. Пермь

15 апреля 2021 года

Дело № А50-1489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., 

при участии:

от третьего лица, финансового управляющего ИП Маценко В.В. Кобелева А.Ю. -  Дудырева М.А., паспорт, доверенность от  20.08.2020, диплом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Банка ВТБ (публичного акционерного общества),

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2021 года 

о принятии обеспечительных мер по делу № А50-1489/2021

по иску индивидуального предпринимателя  Кузнецова Алексея Евгеньевича (ОГРНИП: 316595800121078, ИНН: 590418311612)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139), акционерному обществу "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" (ОГРН: 1105902009795, ИНН: 5902220892), обществу с ограниченной ответственностью "Строй плюс" (ОГРН: 1115904008901, ИНН: 5904250194), Маценко Виктору Вадимовичу (ОГРНИП: 304590423300216, ИНН: 590414041066),

третьи лица: финансовый управляющий ИП Маценко В.В. Кобелев Александр Юрьевич, Управление Росреестра по Пермскому краю, Невский Виталий Юрьевич,

о признании права общей долевой собственности, о признании недействительными договора залога, договора об ипотеке,

установил:

ИП Кузнецов Алексей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Акционерному обществу "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края", обществу с ограниченной ответственностью "Строй Плюс", Маценко Виктору Вадимовичу (далее – ответчики) с требованиями: 

1. о признании права общей долевой собственности на:

-	газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020197 091300000001 и газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020195 091300000002, расположенные в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, д.50;

-	земельный участок площадью 3 587 кв.м. с кадастровым № 59:01:1715068:1747; 

- помещение газовой котельной площадью 94,5 кв.м. с кадастровым № 59:01:1715068:1733; 

- помещение вентиляционной камеры площадью 134,8 кв.м. с кадастровым № 59:01:1715068:1732; 

- помещение электрощитовой площадью 4,6 кв.м. с кадастровым № 59:01:1715068:1685; 

- здание трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв.м. с кадастровым № 59:01:1715068:1658 и здание противопожарного оборудования площадью 38,4 кв.м. с кадастровым № 59:01:1715068:1659, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева.

2. о признании недействительными договора залога оборудования №766131/18/266-18 от 28.08.2018г., заключенными между ООО «Строй Плюс» (залогодатель) и ПАО «Банк ВТБ» (залогодержатель), и договора об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания № 766131/19/279-18 от 09.10.2018г., заключенный между ПАО «Банк ВТБ» (залогодержатель) и ИП Маценко Виктором Вадимовичем (залогодатель).

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство, в котором истец просит суд принять по делу обеспечительные меры в виде запрета ответчику ИП Маценко Виктору Вадимовичу, его финансовому управляющему Кобелеву Александру Юрьевичу, ООО «Строй Плюс» и ПАО «БАНК ВТБ» совершать любые сделки по распоряжению спорным имуществом. 

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2021 года  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику ИП Маценко Виктору Вадимовичу, его финансовому управляющему Кобелеву Александру Юрьевичу, ООО «Строй Плюс» и ПАО «БАНК ВТБ» совершать любые сделки по распоряжению спорным имуществом  до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись  с вынесенным определением,  ответчик, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обжаловало  определение в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  в отношении  ИП Маценко В.В. открыто  конкурсное производство, требования банка включены  в реестр  требований кредиторов  должника  в качестве требований, обеспеченных  залогом  имущества должника, судом не  учтено, что несмотря на  переход  права собственности на  спорное  имущество к третьему лицу, истцу будет  принадлежать  доля в праве общей собственности на  общее имущество здания, что  свидетельствует  об  отсутствии  оснований для принятия обеспечительных  мер.    Принятые обеспечительные меры нарушают  баланс  интересов сторон, существенно  отдаляют  процедуру  реализации  имущества должника в процедуре банкротства.

Финансовым управляющим  ИП Маценко В.В. Кобелевым А.Ю.  представлен  отзыв на  апелляционную  жалобу, согласно  которому третье лицо полагает  апелляционную жалобу обоснованной и  подлежащей удовлетворению.

В судебном  заседании  представитель  финансового управляющего ИП Маценко В.В. Кобелева А.Ю. поддержал доводы отзыва на апелляционную   жалобу.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом  заявлено  требование о  признании  права общей долевой собственности  на  газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020197 091300000001 и газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020195 091300000002, расположенные в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, д.50; земельный участок площадью 3 587 кв.м. с кадастровым № 59:01:1715068:1747;  помещение газовой котельной площадью 94,5 кв.м. с кадастровым № 59:01:1715068:1733; помещение вентиляционной камеры площадью 134,8 кв.м. с кадастровым № 59:01:1715068:1732;  помещение электрощитовой площадью 4,6 кв.м. с кадастровым № 59:01:1715068:1685;   здание трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв.м. с кадастровым № 59:01:1715068:1658 и здание противопожарного оборудования площадью 38,4 кв.м. с кадастровым № 59:01:1715068:1659, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева. Также  истец оспаривает договор залога оборудования №766131/18/266-18 от 28.08.2018г., заключенный ООО «Строй Плюс» (залогодатель) и ПАО «Банк ВТБ» (залогодержатель), и договор об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания № 766131/19/279-18 от 09.10.2018г., заключенный  ПАО «Банк ВТБ» (залогодержатель) и ИП Маценко Виктором Вадимовичем (залогодатель).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных  мер истец указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020г. по делу № А50-7412/2020 в отношении ответчика ИП Маценко В.В. введена процедура реализации предметов настоящего спора. ПАО «БАНК ВТБ» утверждено Положение о реализации спорного имущества (приложение № 24), при этом запрашиваемые меры, по мнению заявителя, являются необходимыми и соразмерными, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в связи с продажей спорного имущества третьим лицам и возникновение у них добросовестного приобретения.

Удовлетворяя заявление, суд  исходил  из  необходимости принятия испрашиваемых  обеспечительных мер, поскольку  заявленные истцом обеспечительные меры имеет целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивает баланс интересов сторон, принятие данной обеспечительной меры позволяет до разрешения спора по делу обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчиков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью  1 ст.  90 АПК РФ установлено, что  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст.  90 АПК РФ).

В силу ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности   наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено  в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что  применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. 

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N 64).

Как следует из пункта 9 Постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит  признать  за права собственности  на спорное  имущество.

Судом  установлено, что   решением суда от 20.08.2020 по делу №А50-7412/2020 в отношении Маценко Виктора Вадимовича введена процедура реализации имущества должника. Спорное имущество (объекты недвижимости) включено финансовым управляющим в конкурсную массу, о чем составлена инвентаризационная опись, соответствующие сведения размещены на ЕФРСБ от 01.10.2020г.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020г. по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Строй Плюс» обращено взыскание  на движимое имущество:  газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный номер № 100020197 091300000001 путем его реализации с публичных торгов,   газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный номер № 100020195 091300000002 путем его реализации с публичных торгов.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие  о наличии  правопритязаний истца  на  спорное  имущества, введении  в отношении  единоличного  собственника этого  имущества   процедуры реализации  имущества должника,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам о  наличии оснований для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер,  поскольку   указанные истцом меры обеспечения позволят зафиксировать существующее положение вещей относительно предмета спора, не допустить изменения правового положения сторон спора и сохранить баланс интересов сторон, данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнимости судебного акта, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы  доводы  о том, что  принятые обеспечительные меры нарушают  баланс  интересов сторон, существенно  отдаляют  процедуру  реализации  имущества должника в процедуре банкротства, при  этом  в случае перехода  права собственности на  спорное  имущество к третьему лицу, истцу будет  принадлежать  доля в праве общей собственности на  общее имущество отклоняются.

Материалами  дела  подтверждается регистрация права единоличной собственности Маценко  В.В.  на земельный участок с кадастровым № 59:01:1715068:1747;  помещение газовой котельной площадью 94,5 кв.м. с кадастровым № 59:01:1715068:1733; помещение вентиляционной камеры площадью 134,8 кв.м. с кадастровым № 59:01:1715068:1732;  помещение электрощитовой площадью 4,6 кв.м. с кадастровым № 59:01:1715068:1685;   здание трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв.м. с кадастровым № 59:01:1715068:1658 и здание противопожарного оборудования площадью 38,4 кв.м. с кадастровым № 59:01:1715068:1659.  

В силу  ст.ст.  131, 134,138  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу,  требования кредиторов погашаются за счет  сформированной конкурсной массы,  при  этом  требования залогового кредитора подлежат  преимущественному удовлетворению  за счет  предмета залога.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020г. по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Строй Плюс» обращено взыскание  на движимое имущество. 

Указанный судебный акт  является основанием для реализации  имущества с публичных торгов (ст.  350 ГК РФ).

Поскольку истец полагает  себя собственником  спорного  имущества, принятые судом  обеспечительные меры непосредственно  связан  с предметом  иска, соразмерны ему,  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что  соответствует   требованиям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ об  обоснованности применения обеспечительных мер, выводы  суда  первой	 инстанции о необходимости  принятия обеспечительных  мер  в виде запрета ответчикам совершать любые сделки по распоряжению спорным имуществом надлежит  признать  верными.

Изменение сроков  реализации  имущества должника не  может  быть  признано  основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер в связи   нарушением  баланса  интересов сторон, поскольку возможность  обеспечить эффективную  и соразмерную защиту имущественных  интересов истца без  принятия таких  мер в данном случае отсутствует.

При  названных  обстоятельствах  определение суда  первой инстанции  является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не поименованных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2021 года по делу № А50-1489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.А. Полякова