﻿941/2021-53028(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2021 года Дело № А56-123161/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,  

Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дата Центр  М100» Ховалыги Д.О. по доверенности от 01.11.2018, от общества с  ограниченной ответственностью «ЛАНИТ Северо-Запад» Чумиковой Т.В. по  доверенности от 11.01.2021,  

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дата Центр М100» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.04.2021 по делу № А56-123161/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дата Центр М100», адрес:  117545, Москва, Варшавское шоссе, дом 125, строение 18А, ОГРН  1087746744722, ИНН 7726598070 (далее – ООО «М100»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ Северо-Запад», адрес:  195112, Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, дом 8, офис 812, ОГРН  1117847187765, ИНН 7842452561 (далее – ООО «ЛАНИТ»), о взыскании  34 783,08 евро неустойки по договору поставки от 12.12.2017 № ICVA-539-1  (далее – договор) по курсу Банка России на дату вынесения решения.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным  иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования  

ООО «ЛАНИТ» о взыскании с ООО «М100» 8658,31 евро неустойки за  несвоевременное выполнение обязательств по договору.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021,  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО  «ЛАНИТ» в пользу ООО «М100» взыскано 12 069,16 евро неустойки по договору  за период с 22.02.2018 по 14.05.2018 и 12 231 руб. 06 коп. в возмещение  расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части  

первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены  полностью. В результате зачета встречных однородных требований с ООО  «ЛАНИТ» в пользу ООО «М100» взыскано 3332,55 евро и с ООО «М100» в  пользу ООО «ЛАНИТ» – 3074 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, ООО «М100» обратилось в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.04.2021, принять по делу новый судебный акт, которым  первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в  удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно  определили момент поставки; поставленные с просрочкой товары были  непригодны к использованию в связи с нарушением требований к качеству и  комплектности; дату надлежащего исполнения обязательства по поставке  товара следует определять по дате подписания сторонами промежуточного акта  выполненных работ от 23.07.2018 № 4, в котором зафиксирована окончательная  поставка недостающих частей товара, вследствие чего расчет неустойки за  нарушение сроков поставки товара по договору должен производиться за  период по 23.07.2018, а не по 14.05.2018, который составляет 153 календарных  дня (с 21.02.2018 по 23.07.2018).  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправильно  истолковали условие пункта 4.2 договора поставки и не учли, что покупатель,  согласовывая данное условие, не имел в виду принятие на себя обязательства  по оплате товара ненадлежащего качества и правомерно приостановил  окончательную оплату до устранения поставщиком недостатков товара;  податель жалобы считает, что обязательство по оплате товара возникло с  момента исполнения поставщиком обязательства по поставке товара  надлежащего качества в полном объеме; выявленные недостатки относятся  именно к качеству и комплектности товара, а не к работам по договору подряда,  при этом договор поставки и договор подряда представляют собой единую  взаимосвязанную сделку; податель жалобы не согласен с выводом судов о  нарушении покупателем условий договора поставки о приемке товара по  количеству и качеству.  

Представитель ООО «М100» в судебном заседании кассационной  инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

ООО «ЛАНИТ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в  судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и  обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами  кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  

правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «ЛАНИТ»  (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «ИЦВА» (далее –  ООО «ИВЦА») (после реорганизации – ООО «М100»; покупатель) заключили  договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (товар)  на условиях настоящего договора.  

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество,  цена товара устанавливаются в спецификации оборудования (приложение № 1  к договору).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар поставляется для объекта  покупателя ООО «ИЦВА», расположенного по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский район, деревня Новосергиевка, 2-й км дороги.  

Стоимость поставляемого по договору товара определяется в евро и  указана в приложении № 1 к договору; цены на поставляемый товар  устанавливаются на весь срок действия договора, любое изменение цены  допускается только по соглашению сторон (пункт 4.1 договора).  

В пункте 4.2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты  товара:  

– аванс в размере 40 % от стоимости товара вносится в течение 10-и  банковских дней с момента подписания договора;  

– окончательная оплата в размере 60 % от стоимости товара  производится в течение 10-и банковских дней с момента подписания товарной  накладной.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок поставки товара - 8 недель с  момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка  покупателя аванса.  

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от  26.12.2017 № 203 перечислил на расчетный счет поставщика аванс в размере  

69 966 евро, что составляет 4 834 220 руб. 87 коп. по курсу Банка России на  дату платежа.  

В силу пункта 2.4 договора покупатель обязан провести проверку по  количеству товара в момент его принятия.  

Поставщик по товарным накладным от 12.04.2018, от 24.04.2018 и от  14.05.2018 поставил покупателю товар на общую сумму 174 915,40 евро.  

Товар принят покупателем без замечаний. 

Поскольку поставщик допустил просрочку поставки товара (пункт 3.2  договора поставки), покупатель направил в его адрес претензию от 12.11.2019  

 № 41-2019 с требованием уплатить 34 783,08 евро неустойки в течение 5-и  рабочих дней с даты получения претензии.  

Ввиду оставления поставщиком претензии без удовлетворения, ООО «М100» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою очередь, ООО «ЛАНИТ», ссылаясь на то, что покупателем  нарушены сроки оплаты поставленного товара, обратилось в арбитражный суд  со встречным иском о взыскании 8658,31 евро неустойки, начисленной за  несвоевременное выполнение ООО «М100» обязательств по договору поставки.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования,  удовлетворил первоначальный иск частично, а встречный – в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного  округа пришел к следующему.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Факт поставки покупателю товара с нарушением срока подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически  начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы  товара, поставка которого просрочена за каждый день просрочки, но не более  10% от стоимости товара, вплоть до фактического исполнения обязательства  поставщиком, предусмотрена пунктом 5.3 договора поставки.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный 

ООО «М100», с учетом пункта 5.3 договора, которым стороны установили  верхний предел неустойки за нарушение обязательств поставщиком (10 % от  

цены товара), а также с учетом положений пунктов 2.4 и 3.2 договора, пришел к  выводу о том, что неустойка по первоначальному иску за период с 22.02.2018 по  14.05.2018 (дата подписания товарных накладных) составит 12 069, 16 евро.  

При этом при подписании товарных накладных претензий по качеству от  покупателя в адрес поставщика не поступило; из перечисленных покупателем  недостатков не следует, что поставка товара осуществлена не в полном  объеме.  

Также приняв во внимание условия пункта 5.2 договора, в соответствии с  которым поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки за  нарушение сроков оплаты за поставленный товар, подтверждение материалами  дела факта передачи товара и отсутствия исполнения покупателем  обязательств по оплате товара в оговоренные договором сроки, поставщик  правомерно начислил покупателю неустойку в связи с нарушением срока  оплаты товара в размере 8658, 31 евро за период с 23.04.2018 по 02.08.2018.  

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии  оснований для взыскания по первоначальному иску с ООО «ЛАНИТ» в пользу  ООО «М100» 12 069, 16 евро неустойки, и по встречному иску с ООО «М100» в  пользу ООО «ЛАНИТ» 8658, 31 евро неустойки.  

 Доводы заявителя документально не подтверждены и не свидетельствуют  о недобросовестных действиях при исполнении сторонами обязательств по  договору.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов  об отсутствии оснований для признания договора ничтожным направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами  обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о  пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому  подлежат отклонению.  

 Как следует из материалов дела, поставщиком во встречном исковом  заявлении покупателю начислена неустойка в связи с нарушением срока оплаты  товара в размере 8658, 31 евро за период с 23.04.2018 по 02.08.2018 (том 2,  листы дела 118 – 119), иного расчета в материалах дела не имеется.  

 Судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка,  выразившаяся в неверном указании размера неустойки, начисленной по  встречному иску с ООО «М100» в пользу ООО «ЛАНИТ» (вместо 8658, 31 евро  указано 8736,61 евро), что соответственно привело также и к ошибочному  указанию взысканной суммы в результате произведенного судом зачета.  

 Между тем допущенная судом арифметическая ошибка не является  основанием для отмены или изменения судебного акта, а подлежит  исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.  

 Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы  судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права,  регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами  не допущено. В связи с этим по итогам рассмотрения кассационной жалобы  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует  оставить в силе.  

 На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя  кассационной жалобы.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-123161/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дата Центр М100» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина Судьи В.В. Дмитриев 

 П.Ю. Константинов