ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А70-3897/2020

24 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., 

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11070/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2024 о возвращении заявления по делу № А70-3897/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о проверке надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по исполнению договора от 28.04.2015 №ЗТЗ/15, в рамках дела, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» (ИНН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 (резолютивная часть объявлена 17.06.2021) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» (далее – ООО СК «Партнеры», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 конкурсным управляющим ООО СК «Партнёры» (ИНН 

<

***>) утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Тюменской области обратился 28.06.2024 (Мой Арбитр 27.06.2024) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением, в котором просит в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока конкурсного производства проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по исполнению договора от 28.04.2015 №ЗТЗ/15, которое судом квалифицировано в качестве жалобы на бездействия конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.07.2024 жалоба оставлена без движения сроком по 01.08.2024.

В срок по 01.08.2024 указанные нарушения заявителем не устранены.

Определением суда от 02.08.2024 срок оставления заявления без движения судом продлен до 02.09.2024.

В срок по 02.09.2024 ФИО1 обстоятельства, явившиеся основанием оставления заявления без движения не устранены.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2024 (далее – обжалуемое определение) Заявление ФИО1 о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по исполнению договора от 28.04.2015 №ЗТЗ/15, возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- отчеты, направленные суду конкурсными управляющими должника ФИО2, ФИО3 не содержат сведений о предпринятых ими действиях в части исполнения должником обязанностей по договору от 28.04.2015 № 3Т3/15, равно как не содержат заявления об отказе от исполнения договора должником;

- при рассмотрении отчета конкурсного управляющего суд должен проверить соответствие выводов о необходимости завершения ведущейся процедуры содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства, проводимой в отношении должника, исследовать и дать оценку полноты и достаточности проведенных конкурсным управляющим в рамках процедуры мероприятий с оценкой его действий.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2024 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы возвращаются арбитражным судом лицу, его подавшему (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку к указанному в определении от 02.08.2024 сроку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае основаниями для оставления заявления без движения, следовательно, и для возвращения заявления, послужили неуплата государственной пошлины, а также отсутствие доказательств направления копий заявления в адрес органа по контролю и саморегулируемой организации.

Исследовав материал дела, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого определения, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 2 раздела «О разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, следует, что при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 

Между тем, доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, заявителем не представлено.

Каких-либо ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от заявителя не поступило.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов, опровергающих законность и правильность определения в рассматриваемой части, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания неправомерными указанных выше выводов суда первой инстанции. 

Далее судебная коллегия отмечает, что наряду с указанным согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. 

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, например почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с простым уведомлением о вручении. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). 

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). 

Доказательств направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес органа по контролю и саморегулируемой организации заявителем суду первой, либо апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Безусловно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о продлении/завершении конкурсного производства суд должен проверить, в том числе, надлежащее исполнение управляющим своих обязанностей.

Однако, при наличии несогласия кого-либо из участников дела с действиями (бездействием) арбитражного управляющего, повлекшего подачу соответствующего заявления, суд обязан рассмотреть указанное заявление в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Указанный порядок рассмотрения жалоб необходим, в том числе, для полного установления обстоятельств спора, повлекшего подачу заявления, выяснения позиций сторон, сбора соответствующих доказательств и т.п.

Учитывая изложенное, рассмотрение заявления ФИО1 в рамках рассмотрения заявления о продлении конкурсного производства повлекло бы нарушение прав конкурсного управляющего, а также порядка рассмотрения заявлений указанного характера, несмотря на наименование ходатайства как проверка надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2024 о возвращении заявления по делу № А70-3897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий                                                                                              О.В. Дубок

Судьи                                                                                                                        Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева