АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     Дело № А32-22480/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017г.  

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ЛИРОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.08.2014,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЛИРОН» о взыскании задолженности по договору аренды № 05/10-14 от 01.10.2014 в размере 116 754 рубля 27 копеек, неустойки в размере 7 043 рубля 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 06.06.2017 в размере 19 380 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 116 754 рубля 27 копеек, начиная с 06.06.2017, применяя ключевую ставку Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности; по договору аренды № В-ЗУ/15 от 01.04.2015 задолженности в размере 306 000 рублей, неустойки в размере 72 324 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 06.06.2017 в размере 23 058 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 306 000 рублей, начиная с 06.06.2017, применяя ключевую ставку Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 12.07.2017, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 05/10-14 от 01.10.2014.

01.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № В-ЗУ/15.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца по договору аренды № 05/10-14 от 01.10.2014 в размере 116 754 рубля 27 копеек и по договору аренды № В-ЗУ/15 от 01.04.2015 в размере 306 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды № 05/10-14 от 01.10.2014 в размере 116 754 рубля 27 копеек и по договору аренды № В-ЗУ/15 от 01.04.2015 в размере 306 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, истец заявил требование о взыскании неустойки по договору № 05/10-14 в размере 7 043 рубля 70 копеек и по договору № В-ЗУ/15 в размере 72 324 рубля.

Согласно пункту 5.3. договоров за нарушение сроков оплаты арендатор по требованию арендодателя оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просроченного обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подтверждается материалами дела.

 Ответчик не заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, требования  истца о взыскании неустойки по договору № 05/10-14 в размере 7 043 рубля 70 копеек и по договору № В-ЗУ/15 в размере 72 324 рубля подлежит удовлетворению. 

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 05/10-14 за период с 01.11.2015 по 06.06.2017 в размере 19 380 рублей 18 копеек и по договору № В-ЗУ/15 за период с 01.09.2016 по 06.06.2017 в размере 23 058 рублей 10 копеек.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ были внесены изменения в часть 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный в материалы дела расчёт истца проверен судом и признан составленными арифметически верно. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 05/10-14 за период с 01.11.2015 по 06.06.2017 в размере 19 380 рублей 18 копеек и по договору № В-ЗУ/15 за период с 01.09.2016 по 06.06.2017 в размере 23 058 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как следует из пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 891  рубль подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛИРОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору аренды № 05/10-14 от 01.10.2014 в размере 116 754 рубля 27 копеек, неустойку в размере 7 043 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 06.06.2017 в размере 19 380 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 116 754 рубля 27 копеек, начиная с 06.06.2017, применяя ключевую ставку Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности; по договору аренды № В-ЗУ/15 от 01.04.2015 задолженность в размере 306 000 рублей, неустойку в размере 72 324 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 06.06.2017 в размере 23 058 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 306 000 рублей, начиная с 06.06.2017, применяя ключевую ставку Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

Выдать ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в размере 134 рубля 32 копейки, по платежному поручению № 717 от 05.06.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья                                       А.А. Шепель