Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9564/2022

22 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 22.11.2021 № 05-27/04513дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по Пермскому краю от 14.03.2022 № 18-18/20,   

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 01.04.2022, предъявлен паспорт и диплом, 

представителей налогового органа, ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, предъявлено удостоверение и диплом; ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 предъявлено удостоверение и диплом; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» (далее - заявитель, Общество, общество или ООО «КаскадСтрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2021 № 05-27/04513дсп, в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 14.03.2022 № 18-18/20.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно произведено увеличение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) исходя из установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, поскольку не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, не оспорены сделки с его контрагентами с ООО «СК-Парма» (ИНН 

<

***>), ООО «Алмаз» (ИНН 

<

***>), ООО «РегионПромСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «АВР-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), ООО «Сити-Инвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Спецтехпроект» (ИНН 

<

***>).  Указывает на то, что при вступлении в сделки оценивалась как деловая репутация контрагентов, так и их платежеспособность, риск неисполнения обязательств. Отмечает, что налоговым органом безосновательно применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, НК РФ), не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по приобретению товаров, оказанию услуг не подтвержден умысел на противоправную минимизацию налогообложения. 

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, и полагает, что при выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельствах, подлинном содержании хозяйственных операций  и положений статьи 54.1 НК РФ налогоплательщику правомерно увеличены налоговые обязательства по НДС, начислены пени за неуплату в нормативно предусмотренные сроки указанных налогов. Как отмечает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля установлены умышленные действия должностных лиц Общества по созданию формального документооборота со спорными контрагентами, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по НДС.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивал, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 11.01.2021 № 05-25/00004дсп, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. В связи с наличием обстоятельств, установленных пунктом 6 статьи 101 Кодекса,  проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлены дополнения к акту налоговой проверки от 12.07.2021 № 05-27/02766дсп.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при участии представителя заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и вынесено решение от 22.11.2021 № 05-27/04513дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС в сумме 10 284 276 руб., начислены пени в сумме 4 422 603, 65 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 22.11.2021 № 05-27/04513дсп, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.12.2021 № 18-18/632 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части доначисления НДС по сделке с ООО «Алмаз», без учета определения налоговых обязательств с учетом фактического исполнения от ООО «Технологии безопасности». В остальной части решение от 22.11.2021 № 05-27/04513дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.    

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 22.11.2021 № 05-27/04513дсп, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для признания решения Инспекции от 22.11.2021 № 05-27/04513дсп недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены. 

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен представителю Общества по доверенности; акт налоговой проверки от 11.01.2021 № 05-25/00004дсп, другие материалы, письменные возражения ООО «КаскадСтрой» по акту налоговой проверки, дополнения к акту 25.10.2019 № 05-25/08401дсп, письменные возражения на дополнение к акту проверки рассмотрены 22.11.2021 налоговым органом в присутствии представителя заявителя по доверенности.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. 

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. 

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса. 

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи. 

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что документальное обоснование права на вычет по НДС лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога начисленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления № 53).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции следует, что Общество зарегистрировано 29.12.2003, учредителем и руководителем  ООО «КаскадСтрой» с 16.01.2015 по настоящее время является ФИО4.

В проверяемом периоде общество выполняло реконструкцию и строительство объектов промышленного, военного и гражданского назначения в разных регионах России на основании контрактов, заключенных с:

- Федеральное ГКУ Комбинат «Волжанка» УФА по государственным резервам по ПФО ИНН 

<

***>; Реконструкция элеваторного комплекса, Саратовская область; 

- «АВИСМА» филиал ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» ИНН 

<

***>; Установка тонкой очистки газов рудно-термических печей, реконструкция цеха электролиза  «Корпорации ВСМПО-АВИСМА», г. Березники;

-Федеральное ГКУ «8 центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6902), г.Екатеринбург;  выполнение СМР;

- ФГУП «Главное военно-строительное управление №4; выполнение СМР, м.Кадош, г.Тупсе, Краснодарский край.

Для исполнения договорных обязательств перед заказчиками общество обладало допусками, собственными ресурсами (трудовыми), для выполнения работ арендовало спецтехнику, привлекало поставщиков и подрядчиков, в том числе ООО «СК-Парма», ООО «Алмаз», ООО «РегионПромСтрой», ООО «АВР-Инжиниринг», ООО «Сити-Инвест», ООО «Спецтехпроект».

В частности указанные контрагенты привлечены для выполнения работ на объектах:

- в Саратовской области объект «Реконструкция элеваторного комплекса ФГКУ комбинат «Волжанка» Росрезерва» – ООО «СК-Парма», ООО «Алмаз»;

- в г. Екатеринбурге объект «Жилой квартал на территории военного городка по адресу: 

<

...>» - ООО «АВР-Инжиниринг», ООО «Сити-Инвест»;

- в г. Туапсе Краснодарского края ФГУП «Главное военно-строительное управление №4»; выполнение СМР - подрядчик ООО «РегионПромСтрой»;

-  в  г. Саратов  ГАУ «Саратовская РЦЭС» - получение положительного заключения проверки сметной документации на предмет определения соответствия сведений - ООО «Спецтехпроект», о стоимости СМР, включенных в сметную документацию объект: «Проектные работы на реконструкцию элеватора на ФГУ комбинат «Волжанка» Росрезерва, Саратовская область, Красноармейский район, с.Бобровка» и правильности применяемых расценок.

Проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия договоров и оформляемый при этом комплект документов, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС.

В подтверждение данных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «СК-Парма» (подрядчик) и ООО «Каскадстрой» (заказчик) заключен договор подряда от 20.03.2016 № 777/03/16-п, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по восстановлению исполнительной документации за ООО «Трансмагистральные сети», а Заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ. Подрядчик выполняет для заказчика работы на объекте «Реконструкция элеваторного комплекса ФГКУ комбинат «Волжанка» Росрезерва». Стоимость работ составляет 5 000 000 рублей. 

Указанный договор подписан от имени генерального директора ООО «СК-Парма» ФИО5

В ходе мероприятий налогового контроля допрошены работники ООО «СК-Парма» ФИО6, ФИО7, ФИО8. Согласно показаниям опрошенных работников, они не принимали участие в выполнении работ по восстановлению исполнительной документации за ООО «Трансмагистральные сети».

Акты выполненных работ от 01.06.2016, от 30.05.2017 не содержат информацию о конкретных обстоятельствах совершения сделки: какую конкретно работу по восстановлению исполнительной документации за ООО «Трансмагистральные сети» выполнил подрядчик, какие документы восстановлены, ее объем и характер, результаты, а также конкретные обстоятельства взаимодействия сторон – налогоплательщика, подрядчика, ООО «ТрансМагистральные Сети», ФГКУ комбинат «Волжанка» Росрезерва (с учетом регулярности, времени, места и др.).

Акты не позволяют установить, в чем выразилось исполнение подрядчиком договорных обязательств, не раскрывают его роль в выполнении работ.

Сделка по восстановлению исполнительной документации имела разовый характер.

Расходы на восстановление исполнительной документации, понесенные в 2016, 2017 году не связаны с получением дохода в указанный период, поскольку сделка с ООО «ТрансМагистральные Сети» имела место в 2015 году. 

В соответствии с договором субподряда от 07.04.2015 №453/04/15-п, ООО «Трансмагистральные сети» в период 2015 года выполняло для ООО «Каскадстрой» работы на объекте «Реконструкция элеваторного комплекса» ФГКУ комбинат «Волжанка» Росрезерва, стоимость работ по договору составила  21 714 000 руб. (срок выполнения работ с 20.04.2015 по 20.10.2015).

При этом, учитывая наличие сделок по выполнению работ ООО «Трансмагистральные сети» для ООО «Каскадстрой» в 2015 году, выполнение работ по восстановлению исполнительной документации за подрядчика в 2016 – 2017 годы в течение продолжительного периода, не соответствующего сроку выполнения работ, предусмотренному договором (1 года и 2 месяцев). Стоимостью 6 млн. руб. не обусловлена реальным экономическим смыслом.

Также между ООО «Каскадстрой» (генподрядчик) и ООО «СК-Парма» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.03.2016 № 677/03/16-п. Пунктом 3.1 данного договора установлено, что стоимость проводимых субподрядчиком работ определяется Локальными сметными расчетами. Согласно дополнительному соглашению №1 от 12.04.2016 к договору ООО «СК-Парма» принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы (общестроительные работы, монтаж технологического оборудования элеватора, изготовление металлоконструкций бункеров и галереи, изготовление металлоконструкций, монтаж оборудования) общей стоимостью 1 463 963 руб.

В стоимость работ включены все затраты субподрядчика на приобретение материалов, необходимого оборудования, затраты на их доставку на стройплощадку, транспортировку, погрузку-разгрузку и хранение, стоимость грузоподъемных механизмов, затраты на содержание строительной техники и строительной площадки в состоянии, пригодном для производства работ субподрядчиком, а также иные необходимые для выполнения работ затраты субподрядчика.

Расчеты по договору производятся сторонами в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Датой оплаты по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика на расчетный счет субподрядчика.

Указанный договор и дополнительное соглашение подписаны от имени генерального директора ООО «СК-Парма» ФИО9

Также Обществом представлены справки о стоимости выполненных работ (КС-3), локальный сметный расчет, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.

Между ООО «СК-Парма» (субподрядчик) и ООО «Каскадстрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 713/07/16-п от 21.07.2016, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по аспирации силоса.

Стоимость работ определяется локальными сметными расчетами. В стоимость работ включены все затраты субподрядчика на приобретение материалов, необходимого оборудования, затраты на их доставку на стройплощадку, транспортировку, погрузку-разгрузку и хранение, стоимость грузоподъемных механизмов, затраты на содержание строительной техники и строительной площадки в состоянии, пригодном для производства работ субподрядчиком, а также иные необходимые для выполнения работ затраты субподрядчика.

Расчеты по данному договору производятся сторонами в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Датой оплаты по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика на расчетный счет субподрядчика.

Указанный договор подписан от имени генерального директора ООО «СК-Парма» ФИО9

Также Обществом представлены справки о стоимости выполненных работ (КС-3), локальный сметный расчет, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО5 и ФИО9 (протоколы допросов от 07.08.2017 № 990 и от 21.07.2016 № 3222). В ходе проведения допросов указанные лица формально подтвердили свое руководство ООО «СК-Парма», конкретные обстоятельства выполнения работ не пояснили. Кроме того, ФИО9 сообщил, что ООО «СК-Парма» в период с 01.06.2016 по 22.07.2016 деятельности не осуществляло. Однако в данный период, между ООО «Каскадстрой» и  ООО «СК-Парма» заключен договор от 21.07.2016 № 713/07/16-п, а также составлен акт выполненных работ от 01.06.2016 к договору от 20.03.2016 № 777/03/16-п.

По данным журнала учета движения лиц через КПП ФГКУ Комбинат «Волжанка» за 2016 год на территорию комбината проходили лица, заявленные от имени  ООО «СК «Парма», при этом не являющиеся работниками ООО «СК «Парма», в 2016 году работали в других организациях (страница 39 оспариваемого решения инспекции).

Согласно журналу учета движения работников сторонних организаций через КПП ФГКУ Комбинат «Волжанка» от имени ООО «СК Парма» значатся следующие физические лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, не являющиеся сотрудниками ООО «СК Парма».

Указанные физические лица, проходили на территорию ФГКУ Комбинат «Волжанка»  с июля по декабрь 2016 года включительно, тогда как договор от 15.03.2016 №677/03/16-П (устройство полов), заключенный между ООО «КаскадСтрой» и ООО «СК «Парма» исполнен в период с марта по  май 2016 года, договор №777/03/16-П от 20.03.2016 (восстановление документации) – с марта по август 2016 года, согласно актам приемки работ. 

Допрошенные сотрудники ООО «СК «Парма» заявили о том, что работы на объекте «Реконструкция элеваторного комплекса ФГКУ Комбинат «Волжанка» не выполняли, что опровергает факт выполнения работ ООО «СК «Парма» на объекте: «Реконструкция элеваторного комплекса ФГКУ комбинат «Волжанка» Росрезерва» (приложения №№ 16.1, 16.2, 16.6, 16.7, 16.8, 16.9, 16.10, 16.11, 16.12,  16.13, стр. 35 решения).

Начальник участка обособленного подразделения ООО «КаскадСтрой» в с. Бобровка,  ФИО17, в ходе проведенного допроса указал, что в его должностные обязанности входила организация строительно-монтажных работ, ведение актов скрытых работ. Свидетелем даны пояснения, согласно которым акты по форме КС-2 с ООО «СК-Парма»  не подписывались. 

Из показаний инженера ФГКУ Комбинат «Волжанка», ФИО18  следует, что работы по аспирации выполняли местные жители, привлеченные начальником участка ФИО19 (сотрудник ООО «КаскадСтрой») в 2016 году, а также ФИО20 (представители организации ООО «СервисПрофМонтаж»).

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ФИО19 (протокол допроса от 19.08.2020 № 05/314) указал, что ответственным за выполнение работ от имени ООО «СК-Парма» являлся ФИО10 ФИО19 не отрицает факт выполнения определенных видов работ ООО «СК-Парма», однако, конкретных работников данной организации, кроме ФИО10, не помнит.

При этом ФИО10 стал руководителем ООО «СК-Парма» с 27.06.2017. В период выполнения работ на объекте и контроля за их ходом ФИО19 (2016 год) официально в ООО «СК-Парма» не работал, справки по 2-НДФЛ  со стороны ООО «СК-Парма» на него не представлены.  Сведения по форме 2 –НДФЛ за 2016 год на ФИО10 представлены:  ФГУП «ПЕРМСКОЕ ПРОП» МИНТРУДА РОССИИ ИНН 

<

***>,  ООО «ВИКО» ИНН 

<

***>;  МАОУ ДО «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА «ВИХРЬ» ИНН 

<

***>.

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией неоднократно направлялись в адрес руководителей СК «Парма» ФИО5, ФИО9, ФИО10  повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля. В назначенное время руководители ООО «СК-Парма» на  допрос не являлись.

В ходе проверки Инспекцией проанализированы имеющиеся протоколы допросов ФИО5, ФИО9, ФИО10, проведенных ранее, в рамках мероприятий налогового контроля (протоколы допросов в приложениях №16.1, 16.2,16.3 к акту проверки).

В ходе допроса ФИО10 пояснил «…В период с 2016 года по настоящее время работал в спортивная школа «Вихрь», Минтруда Пермского края. ООО «ВИКО» ИНН 

<

***>, знакомо.  Знакомые предложили оформить организацию. Руководство в ООО «ВИКО» ИНН 

<

***>, не осуществляю. Я номинальный директор…».

Об осуществлении руководства либо иной трудовой функции в ООО «СК-Парма» ФИО10 в ходе допроса не упоминает. 

Учитывая изложенное, не смотря на то, что протокол допроса свидетеля содержит сведения о номинальности руководства деятельностью ООО «Вико», данное обстоятельство юридически безразлично для постановки аналогичных выводов и в отношении ООО «СК-Парма».

Согласно документам, представленным МАОУДО «ДЮСШ «ВИХРЬ» ИНН 

<

***>  ФИО10 с 01.09.2015 официально трудоустроен в МАОУДО «ДЮСШ «ВИХРЬ» на должность тренера-преподавателя по стрельбе из лука. С 31.05.2017  трудовой договор с ФИО10 расторгнут

Согласно показаниям директора ООО «СК Парма», ФИО9 (протокол допроса от 22.07.2016) организация в период с 01.06.2016  деятельности не ведет, документы не оформляются.

Однако, между ООО «КаскадСтрой» и ООО «СК-Парма» заключен договор от 21.07.2016 №  713/07/16-п за подписью ФИО9, также составлен акт выполненных работ от 01.06.2016 к договору от 20.03.2016 № 777/03/16-п. Начальник участка ФИО19 в рамках вопросов исполнения сделки ООО «СК-Парма», ФИО9 не указывает.

Анализ трудозатрат отраженных в актах приемки работ, выполненных по договору №713/07/16-П от 21.07.2016 (аспирация) 7 858,25 чел/часов, не согласуется с фактическим временем нахождения физических лиц, на территории ФГКУ Комбинат «Волжанка» (1 446 часов), что свидетельствует о несоответствии сведения в актах выполненных работ фактическим обстоятельствам дела.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «СК-Парма» указывает на то, что движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило транзитный характер при наличии признаков регулярного обналичивания денежных средств, поступивших на их банковские счета (страницы 57 – 63 решения).

Лица, которые могли бы выполнить обязательства, возложенные на ООО «СК-Парма», по цепочке расчетов с контрагентами не установлены. Денежные средства поступившие от ООО «КаскадСтрой», были перечислены в благотворительный фонд, далее физическим лицам, либо через «цепочку» перечислений организациям, осуществляющим реализацию пива и продуктов изготовляемых на его основе. 

У ООО «СК-Парма» отсутствует движимое и недвижимое имущество, в том числе арендованное. Данное общество по юридическому адресу не находится.

Сотрудники ИП ФИО21, в адрес которого перечислены средства с расчетного счета за транспортные услуги для ООО «СК-Парма», не подтверждают осуществление услуг по перевозке грузов для ООО «СК-Парма».

Фактически работы, выполнение которых оформлено от имени общества «СК-Парма» выполнены местными жителями, привлеченными ФИО19 в 2016 году, а также силами ООО «СервисПрофМонтаж». 

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «КаскадСтрой» условия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения расходов и вычетов.

Ссылки заявителя на судебные акты по делу № А50-23189/2016, имеющие по мнению Общества преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, судом исследованы, но отклонены как необоснованные. 

Действительно, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по вопросу применения статьи 69 АПК РФ, если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как установлено судом, предметом рассмотрения в рамках дела № А50-23189/2016 являлись требования ООО «СК-Парма» (субподрядчик) к ООО «УралИнтерСтрой» (генподрядчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 01.12.2015 со сроком выполнения с 01.12.2015 по 30.07.2016.

Таким образом, арбитражным судом рассмотрено дело с иным составом участников и иным составом доказательств. Обстоятельства сделки между ООО «СК-Парма» и ООО «КаскадСтрой» судом при рассмотрении дела № А50-23189/2016 не исследовались и не оценивались. 

В рамках налоговой проверки инспекцией установлена невозможность выполнения спорных работ, оказания спорных услуг рассматриваемым контрагентом.

Более того, само по себе совершение организацией действий по судебному взысканию долга не означает, что предъявленная задолженность образовалась на основании реальных сделок и к ней не может предъявляться претензий со стороны налоговых органов.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

С учетом изложенного суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что ООО «СК-Парма» в хозяйственных операциях участвовало лишь формально (посредством фиктивного документооборота), реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляло, оформление документов с этим номинальным контрагентом указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении общества «Алмаз» Инспекцией установлено следующее.

Между ООО «КаскадСтрой» (генподрядчик) и ООО «Алмаз» (субподрядчик) заключен договор от 02.06.2016 № 686/06/16-п, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по автоматизации технологического процесса элеватора на Объекте «Реконструкция элеваторного комплекса ФГКУ комбинат «Волжанка» Росрезерва», в соответствии с локальным сметным расчетом № 2-1-11, локальным сметным расчетом № 2-2-28 доп.1 (Приложение № 2 к Договору), техническим заданием (Приложение № 3 к Договору), проектной и рабочей документацией, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы (п. 2.1 Договора).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено отсутствие у ООО «Алмаз» недвижимого имущества и транспортных средств. Обществу присвоены следующие критерии рисков, относящихся к анализируемому периоду: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В отношении данных об организациях в открытых источниках содержатся общие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц; информация об осуществлении контрагентами деятельности в сфере оперативно-диспетчерского обслуживания, ликвидации чрезвычайных ситуаций отсутствует. Собственного сайта контрагент не имеет.

В рамках допроса, директор ООО «Алмаз», ФИО22 указал, что в период 2016-2017 деятельность организацией не велась, сдавались нулевые декларации. По обстоятельствам сделок с ООО «КаскадСтрой» свидетель пояснить затруднился.

Анализ информации представленной ОАО «Сбербанк России» документов (информации) указывает на совпадение ip-адресов ООО «СК «Парма» и ООО «Алмаз».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Алмаз» поступивших от ООО «КаскадСтрой» позволил установить, что денежные средства, за исключением перечисления денежных средств в ООО «Технология безопасности» в конечном итоге перечисляются на счет АО «Пивоварня Москва-Эфес» за пивную продукцию, на счета физических лиц, в том числе ФИО10 Контрагенты второго звена по расчетному счету (за исключением ООО «Технологии безопасности»), совпадают с контрагентами ООО «СК «Парма». 

В ходе налоговой проверки инспекцией установлен реальный исполнитель спорных работ - ООО «Технологии безопасности», из пояснений и представленных документов которого следует, что по контракту на объекте ФГКУ комбината «Волжанка» Росрезерва, работы выполнялись собственными силами без привлечения субподрядных организаций. В ходе выполнения и сдачи работ взаимодействие проходило с заместителем генерального директора ООО «КаскадСтрой».

Указанный ответ согласуется с показаниями руководителя ООО «Технологии безопасности», ФИО23 (протокол допроса №55 от 18.06.2019.) из которых следует, что при длительном оформлении пропусков на объект ФГКУ комбината «Волжанка» письма об оформлении пропусков направлялись непосредственно в ООО «КаскадСтрой».

По обстоятельствам исполнения сделки, инспекцией допрошен начальник участка обособленного подразделения ООО «КаскадСтрой» в  с. Бобровка, ФИО17 В рамках допроса свидетель пояснил, что ООО «Алмаз» ему не знаю, при этом известно ООО «Технологии безопасности» как организация, производившая работы на слаботочные системы и автоматизировали технологический процесс элеватора.

Данные показания согласуются с показаниями ведущего инженера по организации и управления производством  ФГКУ комбината «Волжанка», ФИО18, который в рамках допроса пояснил, что в его должностные обязанности на объекте элеваторный комплекс в с.Бобровка входил прием исполнительной документации от подрядчиков, в связи с чем, производил окончательную приемку оборудования. В 2016 году работал непосредственно с работниками ООО «КаскадСтрой». 

Согласно журналу вводного инструктажа, инструктаж в 2016 году  проходили лица, заявленные от имени  ООО «Алмаз», при этом не являющиеся работниками ООО «Алмаз», в 2016 году работали в других организациях.

При анализе журнала учета  движения лиц через КПП ФГУП комбинат «Волжанка» установлены даты и время фактического пребывания  перечисленных выше лиц на территории Комбината (приложение к настоящему заключению).

ФИО

Заявленная организация

Общая продолжительность пребывания на территории комбината, час. мин.

ФИО24

ПАО «Алмаз»

8:25

ФИО25

ООО «Алмаз»

295

ФИО26

ООО «Алмаз»

55

ФИО27

ООО «Алмаз»

112:20

ФИО28

ПАО «Алмаз»

7:40

Согласно актов приемки работ, выполненных по договору №686/06/16-Ап от 02.06.2016 (автоматизация технологического процесса), общий объем трудозатрат составляет 3694,61 чел/часов, тогда как физические лица, проходившие на территорию комбината от имени ООО «Алмаз» (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28) находились на объекте в общем итоге 478 часов.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО «Алмаз» ФИО22 факт руководства организаций отрицает, указывает, что являлся номинальным руководителем ООО «Алмаз», о деятельности Общества ему ничего не известно, подписи на документах, оформленных от имени ООО «Алмаз» по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе с ООО «КаскадСтрой», выполнены неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности пакета документов по взаимоотношениям между ООО «Алмаз» и ООО «КаскадСтрой».

из свидетельских показаний допрошенных работников ООО «Технологии безопасности» (ФИО23, ФИО29, ФИО30, ФИО31), ФГКУ комбината «Волжанка», ООО «КаскадСтрой» (таблица на стр.123) следует, что фактически работы на  объекте элеваторного комплекса выполнены силами работников ООО «Технологии безопасности», без участия ООО «Алмаз».

В представленных заявителем платежных ведомостях, оформленных от имени ООО «Алмаз» отсутствуют лица, указанные в журналах вводного инструктажа, журналах пропусков за 2017 год от имени спорного контрагента. 

Стоимость работ, предъявленная ООО «КаскадСтрой» подрядчиком ООО «Алмаз» за 2016-2017 гг. составила 25 916 тыс.руб. (НДС – 4 664 тыс.руб.), стоимость работ, предъявленная ООО «Алмаз» подрядчиком ООО «Технологии безопасности», составляет 17 390 тыс.руб. (НДС- 3 130 тыс.руб.), наращивание стоимости работ, и, соответственно НДС составило 49% (НДС – 1 534 тыс.руб.)

ФГКУ комбината «Волжанка» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 03.11.2020 № 6950, указало, что в 2017 году ООО «КаскадСтрой» работы на территории комбината не проводило, соответственно, пропуска не выдавались (приложение №7.29 к акту проверки).

Указанные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили Инспекции сделать обоснованный вывод о том, что критерии установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, Обществом не соблюдены.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Спецтехпроект» инспекцией установлено следующее.

Между ООО «Спецтехпроект» (исполнитель) и ООО «Каскадстрой» (заказчик), заключен договор от 11.05.2016 №681/05/16-п, согласно которому исполнитель обязуется провести работы по сопровождению заказчика в ГАУ «Саратовский РЦЭС» с целью получения положительного заключения проверки сметной документации на предмет определения соответствия сведений о стоимости строительно-монтажных работ, включенных в сметную документацию объект: «Проектные работы на реконструкцию элеватора на ФГУ комбинат «Волжанка» Росрезерва, Саратовская область, Красноармейский район, с.Бобровка» и правильности применяемых расценок, а заказчик обязуется оплатить надлежаще выполненные работы. 

Услуги по настоящему договору считаются оказанными в полном объеме после получения положительного заключения государственной экспертизы сметной документации.

Согласно пункту 2.4.4 исполнитель обязан получить положительное заключение государственной экспертизы сметной документации в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора ГАУ «Саратовский РЦЭС».

Исполнитель обязан предоставить Заказчику по факту окончания выполненных услуг следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах, положительное заключение государственной экспертизы сметной документации, передать Заказчику положительное заключение в течение пяти рабочих дней с момента его получения (пункт 2.4.5).

Общая стоимость услуг по данному договору является твердой и составляет 3 600 000 рублей (в т.ч. НДС).

Указанный договор со стороны ООО «Каскадстрой» подписан директором ФИО4, со стороны ООО «Спецтехпроект» - директором ФИО32

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Каскадстрой» представлен Акт №155 от 27.05.2016 года, выставленный в рамках договора, заключенного между ООО «Спецтехпроект» (исполнитель) и ООО «Каскадстрой» (Заказчик).

Вместе с тем, из данного акта не усматриваются конкретные обстоятельства совершения сделки: какую конкретно работу по сопровождению ООО «Каскадстрой» в ГАУ «Саратовский РЦЭС» с целью получения положительного заключения проверки сметной документации на предмет определения соответствия сведений о стоимости строительно-монтажных работ, включенных в сметную документацию объект: «Проектные работы на реконструкцию элеватора на ФГУ комбинат «Волжанка» Росрезерва, Саратовская область, Красноармейский район, с.Бобровка» и правильности применяемых расценок, выполнил ООО «Спецтехпроект», ее объем и характер, результаты, а также конкретные обстоятельства взаимодействия сторон – налогоплательщика, ООО «Спецтехпроект», ГАУ «Саратовский РЦЭС» (с учетом регулярности, времени, места и др.). Из данного акта также не усматривается, какие юридические и иные действия ООО «Спецтехпроект» реально совершало от своего имени или от имени налогоплательщика, в чем проявилось содействие контрагента в целях получения положительного заключения проверки сметной документации.

В целях установления факта выполнения работ по договору с  контрагентом ООО «Спецтехпроект» был  проведен допрос заместителя генерального директора ООО «Каскадстрой» ФИО33

Из протокола допроса следует, что ФИО33 не отрицает возможность привлечения специалиста ООО «Спецтехпроект», однако представителей организации не помнит, привлечение специалиста ООО «Спецтехпроект» объясняет необходимостью постоянной работы с экспертами ГАУ «Саратовский РЦЭС» в г. Саратове однако лично представителя не знает. Следует отметить, что ООО «Спецтехпроект» зарегистрировано в г. Воронеже, что исключает возможность специалисту ООО «Спецтехпроект» постоянно находиться в г. Саратове и давать пояснения экспертам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Каскадстрой» представлен договор на оказание информационно-консультационных услуг от 18.05.2016 №127-Ц/2016, согласно которому ГАУ «Саратовский РЦЭС» (Исполнитель) обязуется по заданию Заказчика (ФГУП комбинат «Волжанка» Росрезерва) оказать информационно-консультационные услуги по определению сметной стоимости объекта реконструкции по объемам, представленным Заказчиком в локальных сметах, неучтенных в сметной документации, прошедшей государственную экспертизу по проекту и уточненную на стадии рабочей документации, на предмет правильности применения единичных расценок и определения их соответствия составу работ. Плательщиком по данному договору выступал ООО «Каскадстрой». Результатом оказания информационно-консультационных услуг является письменный расчет сметной стоимости объекта реконструкции по объемам, представленным Заказчиком в локальных сметах.

Также обществом представлен Акт оказанных информационно-консультационных услуг от 31.05.2016 №201 по договору от 18.05.2016 №127-Ц/2016, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 74 304,23 руб. (без НДС).

По требованию от 12.08.2020 № 11383 о представлении документов (информации) ООО «Каскадстрой» представлены пояснения.

Согласно представленным пояснениям копия положительного заключения, документы, представленные для получения положительного заключения, не могут быть представлены в адрес налогового органа в силу того, что Заказчиком выступал ФГУП комбинат «Волжанка». Доверенности, выданные ООО «Каскадстрой» физическим лицам при представлении интересов для оформления заключения в ГАУ «Саратовский РЦЭС» в период 2016-2017 годов не выдавались. ООО «Каскадстрой» расходы по договорам с ГАУ «Саратовский РЦЭС» не включило в расходы по налогу на прибыль.

Таким образом, из документов, а также из пояснений налогоплательщика следует, что заказчиком по взаимоотношениям с ГАУ «Саратовский РЦЭС» является ФГУП комбинат «Волжанка», ООО «Каскадстрой» не осуществляло взаимодействие с ГАУ «Саратовский РЦЭС»; ФГУП комбинат «Волжанка» напрямую осуществляло взаимодействие с ГАУ «Саратовский РЦЭС».

При этом согласно пункту 2.1.3 договора на оказание информационно-консультационных услуг от 18.05.2016 №127-Ц/2016, заключенного между                         ГАУ «Саратовский РЦЭС» (Исполнитель) и ФГУП комбинат «Волжанка» (Заказчик) «Исполнитель обеспечивает неразглашение конфиденциональной информации, которая стала известна Исполнителю в связи с оказанием информационно-консультационных услуг», что опровергает факт привлечения для подготовки заключения третьих лиц.

Следовательно, суммы НДС по сделке с ООО «Спецтехпроект» по получению документов ФГУП комбинат «Волжанка» в ГАУ «Саратовский РЦЭС», не связанной с осуществлением налогоплательщиком операций, неправомерно заявлен к вычету.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ГАУ «Саратовский РЦЭС» представило заключение от 30.05.2016 №195-С по объекту капитального строительства: «Реконструкция элеватора на ФГКУ комбинат «Волжанка» Росрезерва, Саратовская область, Красноармейский район, с. Бобровка».

Данное заключение подготовлено в период с 17.05.2016 по 30.05.2016 для заказчика ФГКУ комбината «Волжанка» на основании Письма ФГКУ комбината «Волжанка» от 17.05.2016 №632-э/01-80, и договора от 18.05.2016 №127-Ц/2016 на оказание информационно-консультационных услуг, заключенного ФГКУ комбината «Волжанка» с ГАУ «Саратовский РЦЭС», стоимость которых составила 74 304,23 руб. Данные обстоятельства опровергает обоснованность применения ООО «Каскадстрой» вычетов по НДС по сделке с ООО «Спецтехпроект», не связанной с осуществлением налогоплательщиком операций, подлежащих налогообложению по НДС.

Согласно показаниям работников ГАУ «Саратовский РЦЭС» ФИО34 (начальник отдела по сметам и ценообразованию), ФИО35 (главный специалист), работы по составлению заключений государственной экспертизы ведутся только с представителями Заказчика (в данном случае – комбинат «Волжанка»), экспертам не рекомендовано общаться с третьими лицами при составлении заключений, что опровергает привлечение третьих лиц к сопровождению по получению заключений, в частности, привлечение ООО «Спецтехпроект» к получению заключения от 30.05.2016 №195-С.

Положительное заключение государственной экспертизы сметной документации получено в ГАУ «Саратовский РЦЭС» непосредственно зам. директора ФГУП «Волжанка» Росрезерва ФИО36, что опровергает участие представителя ООО «Спецтехпроект» как посредника в получении заключения и передачу его ООО «Каскадстрой» согласно условиям договора от 11.05.2016 №681/05/16-п.

Анализ книги покупок ООО «Спецтехпроект» за 2 квартал 2016 года свидетельствует о замкнутости товарных потоков между взаимозависимыми организациями, осуществляющими торговлю зерном, являющимися, в основном, анонимными структурами.

Анализ отчетности ООО «Спецтехпроект» по налогу на прибыль организаций, НДС, бухгалтерской отчетности, показал, что налоги уплачивались обществом в минимальных размерах, несопоставимых с оборотами по расчетному счету. Данные обстоятельства в свою очередь свидетельствуют о формальном подходе к формированию отчетности, не отвечающей признакам достоверности, и как следствие, представление в налоговый орган заведомо ложных сведений.

ООО «Спецтехпроект» по адресу регистрации не находится, движимое и недвижимое имущество, в том числе арендованное, у ООО «Спецтехпроект» отсутствует.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт оказания ООО «Спецтехпроект» услуг. Налогоплательщиком в судебном заседании не раскрыты действия контрагента способствовавшие получению положительного заключения проверки сметной документации по объекту: Реконструкция элеватора на ФГКУ комбинат «Волжанка» Росрезерва, Саратовская область, Красноармейский район,с. Бобровка», а совокупность добытых проверкой доказательств опровергает реальность сделок с ООО «Спецтехпроект».

Выездной налоговой проверкой установлено, что Обществом в проверяемом периоде отражены налоговые вычеты по НДС в размере 370 461 руб. по сделке с ООО «АВР-Инжениринг».

Между ООО «Каскадстрой» (генподрядчик) и ООО «АВР-Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.06.2016 №520/06/15-п, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить внутренние электромонтажные работы в блок-секции №3 на объекте: «Жилой квартал на территории военного городка по ул. Шейнкмана, 54А, г. Екатеринбург».

Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и собственным оборудованием работы в соответствии с условиями договора.

В стоимость работ включены все затраты субподрядчика на приобретение необходимого оборудования, затраты на их доставку на стройплощадку, транспортировку, погрузку-разгрузку и хранение, стоимость грузоподъемных механизмов, затраты на содержание строительной техники и строительной площадки в состоянии, пригодном для производства работ субподрядчиком, а также иные необходимые для выполнения работ затраты субподрядчика).

Обеспечение объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, оборудованием в соответствии с проектной и рабочей документацией осуществляет генподрядчик.

Субподрядчик самостоятельно заключает договоры поставки. Перед началом производства работ субподрядчик обязан письменно согласовать с генподрядчиком применяемые материалы, изделия, конструкции и оборудование, а также их стоимость и поставщика.

Вместе с договором ООО «Каскадстрой» представлены: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты сверок взаимных расчетов, исполнительная документация на электромонтажные работы, исполнительная документация на слаботочные работы, общий журнал работ ООО «АВР – Инжиниринг».

Договор от имени ООО «Каскадстрой» подписан заместителем генерального директора ФИО33, от имени ООО «АВР-Инжиниринг» - директором ФИО37

Перечисленные документы от имени ООО «АВР-Инжиниринг» подписаны ФИО37 или ФИО38

В адрес ООО «АВР-Инжиниринг», в соответствии со ст.93.1 НК РФ,  в ходе мероприятий налогового контроля, направлены поручения об истребовании документов (информации) от 24.07.2017 № 61739, от 09.02.2018 №15/66011, от 15.06.2018 №15/70439. Документы (информация) по данным поручениям не  представлена.

В представленных заявителем актах освидетельствования скрытых работ, датированных 2015 годом, в качестве представителя ООО «АВР-Инжиниринг» указан ФИО39

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен анализ актов приемки (КС-2) по работам (электрооборудование, секция №3; штробление стен под электрику, блок-секция №3; пожарная сигнализация, блок-секция №3), составленных между ООО «Каскадстрой» и 8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (в/часть 6902, г.Екатеринбург), а также между ООО «Каскадстрой» и ООО «АВР-Инжиниринг».

Акты между ООО «Каскадстрой» и конечным Заказчиком - Федеральным государственным казенным учреждением «8 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии российской федерации (Войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) составлены ранее, чем приняты работы по актам у субподрядчика ООО «АВР-Инжиниринг».

Согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12. 2009 № 624 работы по подготовке проектов внутренних систем электроснабжения и работы по подготовке проектов внутренних слаботочных систем – это виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Данные работы должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования.

В договоре от 15.06.2015 № 520/06/15-П ссылка на наличие у ООО «АВР-Инжиниринг» свидетельства, выданного саморегулируемой организацией отсутствует. С расчётного счета ООО «АВР-Инжиниринг» денежные средства в счет оплаты членских взносов в адрес саморегулируемых организаций не перечислялись.

Из анализа общего журнала работ по форме КС-6а на объекте Жилой квартал на территории военного городка по ул. Шейнкмана 54-а г. Екатеринбург следует, что в список инженерно-технического персонала, занятого при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства входят: ФИО19 - начальник участка, сотрудник ООО «Каскадстрой» (дата начала работы на объекте капитального строительства – 21.01.2013); ФИО40 - пр. работ, сотрудник ООО «Каскадстрой» (дата начала работы на объекте капитального строительства - 15.06.2014); ФИО41 – пр. работ, сотрудник ООО «Каскадстрой» (дата начала работы на объекте капитального строительства 16.07.2015).

В актах период выполнения работ (отчетный период) указан с 01.11.2015 по 28.02.2016, что на 2 месяца позже, чем срок выполнения работ и сдача работ в эксплуатацию указанную в Общем журнале работ и исполнительной документации. 

Таким образом, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 противоречат данным отраженным в журнале общих работ по форме КС-6а. 

Из показаний должностных лиц ООО «Каскадстрой» ФИО42 (заместитель технического директора), ФИО19 (производитель работ), ФИО33 (заместитель генерального директора) следует, что они не отрицают факт выполнения определенных видов работ ООО «АВР-Инжиниринг», однако, конкретных работников данной организации, кроме руководителей, не помнят. 

При том, что мастер Салимов М А. не являлся в период выполнения работ сотрудником ООО «АВР-Инжиниринг», доходы по справкам по форме 2-НДФЛ в ООО «АВР-Инжиниринг» в 2015-2016 годах не получал.

В период заключения договора и выполнения работ в интересах ООО «Каскадстрой» руководитель ООО «АВР-Инжиниринг» ФИО37 был трудоустроен в 4 детских садах на должности инженера-энергетика, соответственно не мог полноценно выполнять обязанности директора общества.

ООО «АВР-Инжиниринг» за 2016-2017 годы не представлена налоговая отчетность, либо представлена с отражением «нулевых» показателей. Движимое и недвижимое имущество, в том числе арендованное в распоряжении общества отсутствует.

Анализ налоговых деклараций ООО «АВР-Инжиниринг» свидетельствует о неотражении сумм налога на основании счетов-фактур, представленных ООО «Каскадстрой» в подтверждение правомерности включения сумм налога в состав вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом, следовательно источник для возмещения ООО «Каскадстрой» НДС фактически не сформирован.

Безналичный оборот денежных средств на расчетном счете ООО «АВР-Инжиниринг» организован таким образом, что поступившие от ООО «Каскадстрой» денежные средства «обналичиваются» через расчетные счета других «номинальных» организаций. Использование подобных расчетов, конечным результатом которых является «обналичивание» денежных средств, свидетельствует о создании ООО «АВР-Инжиниринг» видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности при ее фактическом отсутствии.

С учетом изложенного правомерными являются выводы налогового органа о несоблюдении Обществом требований, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно учтены налоговые вычеты по сделкам, связанным с выполнением работ, заключенным с ООО «АВР-Инжиниринг», вследствие исполнения обязательств по сделкам иными лицами, что явилось основанием для доначисления НДС за  4 квартал 2016 года,  1 квартал 2017 года в размере  370 461  руб. 

Обществом заявлено применение во 2 квартале 2017 года налогового вычета по НДС в размере 137 378 руб. по взаимоотношениям с ООО «Сити Инвест». 

Из анализа условий договора №413/12/14-п от 29.12.2014, заключенного между ООО «Сити Инвест», принятого в члены некоммерческого партнерства «Первое строительное объединение» (свидетельство №1634.00-2013-

<

***>-С-260 от 19.04.2013) и ООО «Каскадстрой», следует, что ООО «Сити Инвест» привлечено ООО «Каскадстрой» в целях исполнения обязательств по договору с Федеральным государственным казенным учреждением «8 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии российской федерации (Войсковая часть 6902, г. Екатеринбург).

Предметом договора является выполнение работ по устройству внутренних сетей электроснабжения и освещения по блок-секции № 1 на указанном объекте.

Договор от имени ООО «Каскадстрой» подписан генеральным директором ФИО4, от имени ООО «Сити Инвест» - директором ФИО43

К договору ООО «Каскадстрой» представлены: дополнительные соглашения к договору, локально-сметный расчет, исполнительная документация, требования-накладные на передачу давальческих материалов, акты сверок, платежные поручения, справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, учредительные документы ООО «Сити-Инвест», деловая переписка ООО «Каскадстрой» с ООО «Сити Инвест».

Согласно документам, представленным ООО «Каскадстрой», ООО «Сити Инвест» является членом СРО Некоммерческое партнерство «Первое Строительное Объединение» с 19.04.2013 и имеет допуски к определенным видам работ, в числе которых поименованы работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений (устройство электрических и иных сетей управления системами жизнеобеспечения зданий и сооружений).

В целях установления достоверности представленных ООО «Каскадстрой» документов о членстве ООО «Сити Инвест» в Саморегулируемой организацией Некоммерческом партнерстве «Первое Строительное Объединение», у данной организации были запрошены документы (информация) в отношении ООО «Сити Инвест».

Согласно полученному ответу - «ООО «Сити Инвест» не состояло в членах Ассоциации «Первое строительное объединение». Данная информация подтверждается на официальном сайте Ассоциации «Национальное объединение строителей во вкладке «Реестр членов СРО». 

Таким образом, ООО «Сити Инвест» при заключении договора с ООО «Каскадстрой» предоставило Обществу недостоверные сведения о своем членстве в СРО, что свидетельствует о невозможности ООО «Сити Инвест» выполнять  работы по устройству внутренних сетей электроснабжения и освещения по блок-секции № 1 на объекте: «Жилой квартал на территории военного городка по ул.Шейнкмана,54А, г.Екатеринбург».

Из анализа актов приемки (КС-2) по устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений (устройство электрических и иных сетей управления системами жизнеобеспечения зданий и сооружений), составленных между ООО «Каскадстрой» и 8 Центром заказчика-застройщика, а также между ООО «Каскадстрой» и ООО «Сити Инвест» установлено, что акты между ООО «Каскадстрой» и конечным Заказчиком - 8 Центром заказчика-застройщика составлены ранее, чем приняты работы по актам у субподрядчика ООО «Сити Инвест».

Должностные лица ООО «Каскадстрой» ФИО42 (заместитель технического директора), ФИО19 (производитель работ), ФИО33 (заместитель генерального директора) не отрицают факт выполнения определенных видов работ ООО «Сити Инвест», однако, конкретных работников данной организации, кроме бригадира ФИО44 не помнят.

При том, что ФИО44 доходы по справкам по форме 2-НДФЛ в ООО «Сити Инвест» в 2015-2016 годах не получал.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «Сити Инвест» установлено, что налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года представлена, но счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Каскадстрой», в книге продаж не отражены. Таким образом, факт реализации товаров, работ, услуг в адрес ООО «Каскадстрой» контрагентом не подтверждён.

Сумма налогового разрыва для ООО «Каскадстрой» за 2 квартал 2017 года по контрагенту ООО «Сити-Инвест» составляет 137 000 руб. Следовательно, неотражение ООО «Сити Инвест» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года спорного счета-фактуры, свидетельствует о неподтверждении правомерности включения ООО «Каскадстрой» в состав вычетов сумм налога по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Анализ налоговой отчетности ООО «Сити Инвест» по налогу на прибыль организаций, НДС, бухгалтерской отчетности, свидетельствует о формальном подходе к формированию отчетности, не отвечающей признакам достоверности, и как следствие, представление в налоговый орган заведомо ложных сведений.

В ходе проведенного анализа бухгалтерского баланса за 2016, 2017 годы установлено отсутствие на балансе ООО «Сити Инвест» необходимых для нормального функционирования предприятия финансовых ресурсов, оборотных активов.

Движимое, недвижимое имущество, в том числе арендованное в распоряжении ООО «Сити Инвест» отсутствует, работников у общества нет.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Сити Инвест» не имело возможности выполнить спорные работы в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, работы по устройству внутренних сетей электроснабжения и освещения по блок-секции № 1 на объекте: «Жилой квартал на территории военного городка по ул.Шейнкмана,54А, г. Екатеринбург» могли быть выполнены собственными силами ООО «Каскадстрой», в том числе физическими лицами, официально не трудоустроенными в ООО «Каскадстрой».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоблюдение требований, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно учтены налоговые вычеты по сделкам, связанным с выполнением работ, заключенным с ООО «Сити Инвест», вследствие исполнения обязательств по сделкам иными лицами.

Обществом заявлено применение во 2, 3 квартале 2017 года налогового вычета по НДС в размере 1 861 029 руб. по взаимоотношениям с ООО «РегионПромСтрой».

Для выполнения работ на объекте «Размещение радиотехнического взвода и строительство инфраструктуры пункта постоянной дислокации комплекса «Рациональность-ВГ5» (м. Кадош, г. Туапсе, Краснодарский край)» ООО «Каскадстрой» привлекало ООО «РегионПромСтрой».

Между ООО «Каскадстрой» и ООО «РегионПромСтрой» заключены следующие договоры:

- №809/06/17-п от 01.06.2017, в соответствии с которым ООО «РегионПромСтрой» принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ внутренних и наружных инженерных систем и сетей на объекте. Стоимость проводимых субподрядчиком работ определяется локальным сметным расчетом. В цену договора включена стоимость всех расходов и затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

- №818/06/17-п от 23.06.2017, в соответствии с которым ООО «РегионПромСтрой» принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству внеплощадочных наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте. Стоимость проводимых субподрядчиком работ определяется локальным сметным расчетом. В цену договора включена стоимость всех расходов и затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Права и обязанности подрядчика и субподрядчика по договорам идентичны правам и обязанностям, отраженным в договорах субподряда, заключенных между ООО «Каскадстрой» и ФГУП «ГУССТ №4».

Договоры от имени ООО «Каскадстрой» подписаны генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «РегионПромСтрой» - исполнительным директором ФИО45 (по доверенности от 20.01.2017 №1).

Вместе с указанными договорами ООО «Каскадстрой» представлены: Локальные сметные расчеты, справка о стоимости выполненных работ (КС-№), счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, карточки счетов.

В ходе проведения анализа указанных документов Инспекцией установлено, что работы, выполненные ООО «РегионПромСтрой» для ООО «Каскадстрой», не предъявлены заказчику – не отражены в актах приемки выполненных работ, составленных между ООО «Каскадстрой» и ФГУП «ГУССТ №4».

Работы по договору №809/06/17-п от 01.06.2017 ООО «РегионПромСтрой» не выполнялись. Аванс, уплаченный ООО «Каскадстрой» и отраженный в книге покупок анализируемого налогоплательщика, не возвращен.

Работы по договору №818/06/17-п оплачены ООО «Каскадстрой» не в полном объеме. Из анализа протоколов допросов должностных лиц ООО «Каскадстрой» ФИО19 (начальник участка) и ФИО33 (заместитель генерального директора) установлено, что данные должностные лица не отрицают факт выполнения определенных видов работ ООО «РегионПромСтрой», однако, конкретных работников данной организации, кроме ФИО45, не помнят.

В соответствии с локальным сметным расчетом №1.2, акта о приемке выполненных работ от 01.08.2017 №1 (за период с 23.06.2017 по 30.07.2017) сметная трудоемкость выполненных ООО «РегионПромСтрой» для ООО «Каскадстрой» работ составила 9837,08 чел./часов. Для выполнения заявленных в акте работ ООО «РегионПромСтрой» необходимо было задействовать 31 работника ежедневно (исходя из 8-часового рабочего дня). ООО «РегионПромСтрой» таким количеством сотрудников не располагало.

Согласно представленным сведениям о доходах физических лиц в 2017 году в ООО «РегионПромСтрой» было трудоустроено 7 человек. Из них в период выполнения работ для ООО «Каскадстрой» (23.06.2017 - 30.07.2017) в ООО «РегионПромСтрой» числился только руководитель ФИО46

Из показаний учредителя/руководителя ООО «РегионПромСтрой» ФИО46 следует, что реальное руководство Обществом в период 2017 года он не осуществлял, в работах на объекте в г. Туапсе, где заказчиком являлось ООО «Каскадстрой», не участвовал, все дела передал ФИО45, что свидетельствует о номинальном руководстве ООО «РегионПромСтрой».

ФИО45 в 2017 году получал доход в ООО «Спецавтоматика» (трудовой договор от 03.07.2017 №1) Согласно показаний, полученных от работников ООО «РегионПромСтрой», 4 из 7 сотрудников не состояли в трудовых отношениях с ООО «РегионПромСтрой».

Характеристика контрагентов второго звена ООО «РегионПромСтрой» свидетельствует о невозможности выполнения работ, оказания услуг, поставок товарно-материальных ценностей для ООО «РегионПромСтрой».

Безналичный оборот денежных средств на расчетном счете ООО «РегионПромСтрой» организован таким образом, что поступившие от ООО «Каскадстрой» денежные средства перечисляются на расчетные счета иных «номинальных» структур.

Денежные средства, поступившие от ООО «Каскадстрой», перечислены организациям, осуществляющим торговлю автомобилями, либо через «цепочку» перечислений переведены физическим лицам или сняты по банковским картам.

Суд учитывает представленное налогоплательщиком в рамках проверки коммерческое предложение ООО «РегионПромСтрой», из которого следует информация об участии в работах на объекте ЗАО «СУ-1» (автодорога Пермь-Екатеринбург), а также на объектах ОАО «Уралкалий» в 2013 – 2015 годах. При этом,  ООО «РегионПромСтрой» зарегистрировано 04.04.2014, в 2014 – 2016 годах не располагало персоналом

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о нарушении Обществом запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ. 

Налоговым органом выявлено создание Обществом формального документооборота с ООО «СК-Парма» (ИНН 

<

***>), ООО «Алмаз» (ИНН 

<

***>), ООО «РегионПромСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «АВР-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), ООО «Сити-Инвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Спецтехпроект» (ИНН 

<

***>), фактическое выполнение общестроительных работ не сторонами по сделкам, а силами налогоплательщика, с привлечением работников организации ООО «Технология безопасности»» и физическими лицами без официального трудоустройства (подпункт 2 пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «КаскадСтрой» условия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения вычетов по НДС. 

Общество умышленно использовало формальный документооборот с сомнительными контрагентами, с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Обществом в опровержение позиции Инспекции о неосуществлении спорных хозяйственных операций с отмеченными контрагентами, не подтверждении исполнения ими условий сделок с заявителем, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения оформленных договоров. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статей 54, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражный суд поддерживает выводы налогового органа о наличии оснований для корректировки в сторону увеличения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом доказанности направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в результате использования фиктивных документов и отражения в учете операций вне их подлинного экономического смысла.

Арбитражный суд учитывает пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовые подходы, приведенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2002 № 11654/01, исходя из которых в спорах о получении налоговой выгоды оценке подлежат обстоятельств совершения сделок, в том числе условий и порядка исполнения обязательств по отгрузке, передаче товара, расчетам, обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников сделок.

Суд находит обоснованным доводы Инспекции о том, что представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты по НДС первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность выполнения работ заявленными в них контрагентами, искусственно включенными в цепочку сделок и обладающими признаками номинальных организаций.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что номинальные посредники в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительность, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом не принимаются. 

Доводы Общества о том, что налоговым органом не осуществлен допрос ряда лиц, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неполноте проведенной налоговой проверки, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в материалах налоговой проверки имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о несоблюдении заявителем критериев, установленных статьёй 54.1 НК РФ.

Основанные на предположениях, допущениях, обобщенных ссылках аргументы заявителя о возможности спорных контрагентов как посредников при исполнении сделки с Обществом привлекать иных субъектов, использовать их имущество, судом отклоняются. Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные Инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07).

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.  

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Ссылки налогоплательщика на результаты ранее проведенных в отношении налоговых деклараций за спорные периоды камеральных проверок судом исследованы и отклонены. Методы и формы налогового контроля при проведении камеральной и выездной налоговой проверки различны (статьи 88, 89 НК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О, от 25.01.2012 № 172-О-О, от 10.03.2016 № 571-О), и отсутствие нарушения по результатам камеральной налоговой проверки не исключает и не препятствует выявлению фактов нарушения законодательства о налогах и сборах по результатам выездной налоговой проверки как углубленной по отношению к камеральной проверке форме налогового контроля.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О, от 10.03.2016 № 571-О, положения статей 88, 89 НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Наряду с этим, в любом случае ни акт налоговой проверки, ни решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению законодательства о налогах и сборах (постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 № 13815/05).

Судом рассмотрены и отклонены доводы Общества относительно ряда допросов, которые как считает заявитель, подтверждают, взаимоотношения со спорными контрагентами. Показания свидетелей (ФИО19, ФИО33 и пр.) сводятся к тому, что о спорных контрагентах только слышали, неуверенно припоминают выполненные работы от них, а также должностных лиц спорных контрагентов. 

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом. 

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как отражено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 14.03.2022 № 18-18/20 налоговые обязательства Общества по спорной сделке с ООО «Алмаз» скорректированы. Так, в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлен реальный поставщик услуг - ООО «Технологии Безопасности», получены первичные документы по выполнению работ в адрес «технической» компании, при этом стоимость работ, реализованных реальным поставщиком составила 17 390 тыс.руб. (НДС- 3 130 тыс.руб.), а стоимость работ, оприходованных Обществом по формальным документам от ООО «Алмаз», составила 25 916 тыс.руб. (НДС – 4 664 тыс.руб.), решение Инспекции от 22.11.2021 № 05-27/04513дсп отменено в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «Алмаз», без учета определения налоговых обязательств с учетом фактического исполнения от ООО «Технологии безопасности».

Таким образом, при определении налоговых обязательств Общества реальные затраты (вычеты) налогоплательщика сформированы исходя и фактической себестоимости работ реального поставщика – ООО «Технологии Безопасности». Налоговый орган, располагая сведениями о стоимости работ, установленных по данным реального поставщика, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, и у который фактически выполнил работы для заявителя, определил объективный размер налоговых обязательств заявителя как налогоплательщика с учетом реального характера сделки и её действительного экономического смысла.

Проведенный налоговым органом реконструирующий расчет налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования, содержательного аспекта сделок, а не их фиктивного документального оформления, соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ), правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом, с учетом решения от 14.03.2022 № 18-18/20, произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Расчеты Инспекции для целей определения налоговых обязательств основаны на конкретных содержательных аспектах хозяйственных операций в соответствии с их подлинным (действительным) смыслом и размером расходов на приобретаемую продукцию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019). 

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за спорный период, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Об умышленных действиях должностных лиц ООО «КаскадСтрой» свидетельствуют выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, прямо указывающие на то, что директор Общества осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия), допустив факты имитации хозяйственных связей со спорными контрагентами, реальное исполнение сделки которыми не осуществлялось.

При этом налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Кодекса за выявленные налоговой проверкой нарушения (доначисление НДС) решением Инспекции не применялись в связи с истечением определенного пунктом 1 статьи 113 Кодекса срока давности привлечения к налоговой ответственности (подпункт 4 пункта 1 статьи 109 Кодекса).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует Кодексу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют. 

В силу статьи 112, части 2статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требования заявителя признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. – с учетом статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             В.Ю. Носкова