1076/2023-225437(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-49520/2023

Дело № А40-86775/23

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен: 12 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Хэсарт" на решение Арбитражного суда города Москвы  от 29.06.2023 по делу № А40-86775/23 по иску (заявлению) общества с ограниченной  ответственностью "Хэсарт" (115230, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино- Садовники, Каширское ш., д. 13Б, помещ. 1 этаж 2, ком. 51, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 29.10.2014, ИНН: 

<

***>)  

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации  Московских водоотводящих систем "Мосводосток" (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 306 666,33 руб. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.09.2022. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хэсарт" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию  города Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем "Мосводосток"  (далее – ГУП г. Москвы, ответчик) о взыскании задолженности по договору № КС-0705- 22 от 29.12.2022 в размере 1 306 666 руб. 33 коп.  

Решением от 29.06.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит приобщить к материалам дела новые доказательства, решением  Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 (в полном объеме изготовлено  29.06.2023) по делу № А40-86775/2023 отменить и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования ООО «Хэсарт» в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную  жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение  без изменения.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о приобщении 50 новых  доказательств, апелляционный суд исходит из того, что указанные истцом в  

апелляционной жалобе документы ранее были приложены истцом к исковому заявлению,  которое приобщено к материалам дела.  

С учетом изложенного, а также применительно к нормам части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобы доказательств не  имеется.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Хэсарт» (далее - подрядчик) и  ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток»  (далее - заказчик) на основании результатов котировочной сессии № 9466721 заключен  гражданско-правовой договор № КС-0705-22 от 29.12.2022 на выполнение работ по  разработке исполнительной документации для смонтированных систем противопожарной  защиты: автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическую установку водяного  пожаротушения, автоматическую систему вытяжной противодымной вентиляции и  системы внутреннего противопожарного водопровода для 11 объектов (далее — объекты)  ГУП «Мосводосток» (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить работы по разработке исполнительной документации (далее - исполнительная  документация) для смонтированных систем противопожарной защиты: автоматических  установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей  при пожаре, автоматическую установку водяного пожаротушения, автоматическую  систему вытяжной противодымной вентиляции и системы внутреннего противопожарного  водопровода для 11 объектов (далее - объекты) ГУП «Мосводосток» в объеме,  установленном в техническом задании (приложении № 1 к договору, являющимся его  неотъемлемой частью) (далее - техническое задание). Заказчик обязуется принять  результат выполненных работ и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.  

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального  права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) (ст. ст. 702 -729, 758 - 762).  

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно иску 21.03.2023 в адрес заказчика со стороны подрядчика была  направлена подготовленная исполнительная документация, а также документы  необходимые для сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается  сопроводительным письмом № 223/032023 от 21.03.2023.  

Согласно пункту 4.2 договора не позднее 5 рабочих дней после получения от  подрядчика документов, указанных в статье договора, заказчик рассматривает результаты  и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества  требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет заказным  письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1  экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении  разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от  принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем  выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.  

28.03.2023 со стороны заказчика поступило письмо № 01-11-7418, содержащие  результаты рассмотрения представленной подрядчиком исполнительной документации.  Согласно указанному письму, заказчик отказывается принимать исполнительную  документацию в связи с наличием замечаний к результату выполненных работ.  

Согласно позиции истца, претензии ответчика являются необоснованными,  замечания носят формальный характер и не влияют на потребительскую ценность для  заказчика. При этом истец утверждает, что 10.01.2023 и 16.01.2023 в адрес заказчика были  направлены: список специалистов, привлеченных к выполнению работ, с копией  трудового договора, указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных (и  согласием на их обработку), для осуществления допуска данных лиц на объекты  заказчика; выписки из реестра МЧС России на специалистов в области проектирования  средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, введенных в  эксплуатацию, с копиями их паспортов; копии выписок о прохождении специалистами  инструктажа по технике безопасности, пожарной безопасности и охране труда; приказ о  назначении лица, ответственного за выполнение работ на объекте; приказ о назначении  лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности; приказ о  назначении лица, ответственного за охрану труда; копии документов о допуске к работам  в электроустановках напряжением до 1000В.  

По мнению истца, заказчиком предъявлены излишние требования к подрядчику, в  т.ч. выдвинуты незаконные требования в отношении привлекаемых специалистов, что  послужило основанием для затягивания сроков исполнения обязательств по договору,  кроме того, в нарушение п. 10 технического задания ответчик не представлял  необходимую техническую документацию.  

16.03.2023 заказчиком в письме № 01-11-6119 были направлены замечания по  итогу рассмотрения исполнительной документации. Подрядчик ООО «Хэсарт» в  ответном письме исх. № 222/032023 от 21.03.2023 проинформировал заказчика, что все  замечания, выставленные заказчиком, а также возможные к устранению, исправлены и  документация повторно направлена на приемку заказчиком. 28.03.2023 заказчик в письме   № 01-11-7418, ссылаясь на аналогичные замечания, в приемке отказал.  

03.04.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия № 11/042023 и  предложение выполнить следующие действия в течение 3 рабочих дней: со стороны  заказчика предоставить подробные замечания с обоснованием своей позиции с учетом  требований договора, технического задания, а также норм Российского законодательства.  Указанная претензия оставлена без ответа.  

07.04.2023 в адрес заказчика подрядчиком направлена претензия № 25/042023 с  предложением принять работы или предоставить обоснованные замечания с  мотивированным отказом. Указанная претензия № 25/042023 также оставлена без ответа  со стороны заказчика.  

Ссылаясь на то, что у ответчика не имелось оснований для отказа в принятии и  оплате работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Согласно позиции  истца, согласованная в п. 2.1. договора стоимость выполненных работ по договору  составляет 1 306 666 руб. 33 коп., именно в указанной сумме и подлежит взысканию с  ответчика.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  обоснованно исходил из того, что подрядчиком обязательства в установленный договором  срок до 16.02.2023 не выполнены, замечания заказчика по исправлению исполнительной  документации не устранены, акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий  факт выполнения работ, являющиеся основанием для произведения оплаты, заказчиком не  подписан, а срок действия договора истек (31.03.2023).  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  

соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Из положений статей 702, 740, 746 ГК  РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по  оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение  работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных  договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных  работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51). В силу пункта 4  статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ установлены в  соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора  (приложение № 1 к договору): 50 календарных дней со дня заключения договора.  

В соответствии с п. 4.1. договора не позднее 10 рабочих дней после окончания  завершения выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику комплект  отчетной документации, предусмотренный техническим заданием для 11 объектов  заказчика, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в 2  экземплярах. Последним днем выполнения подрядчиком работ в полном объеме является  16.02.2023.  

Доказательств того, что в период действия договора сторонами были подписаны  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, либо в адрес ответчика истцом были  направлены такие акты, которые могли бы считаться надлежащим доказательством факта  сдачи работ при отсутствии мотивированных возражений на них в порядке п. 4  ст. 753 ГК РФ, в материалы дела не представлено.  

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и  осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или  договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по  договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные  испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном  результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).  

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает  факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки  либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность  доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена  законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком  односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.  

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть:  отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки  работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами  

для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые  исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и  др. (существенные недостатки).  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом первой  инстанции верно установлено, что надлежащие акты о приемке выполненных работ  формы КС-2 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 в материалы дела не представлены и в адрес ответчика не направлены,  обратного суду не представлено.  

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской  Федерации № 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически  исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой  стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса,  как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию  неправильного решения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно  времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в  обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции  в установленном порядке не опровергнуты.  

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ни на предварительном судебном  заседании, ни на основном судебном заседании судом не предоставлена возможность  истцу заявить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов  в виде оригиналов переписки сторон; оригиналов документов сдачи-приемки сторон  апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств того, что истец обращался с  таким ходатайством и в его удовлетворении было отказано, материалы дела не содержат.  Более того, с ходатайством об отложении судебного разбирательства для предоставления  дополнительных доказательств истец также не обращался.  

При таких обстоятельствах, несовершение истцом всех необходимых  процессуальных действий не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции  каких-либо процессуальных прав истца.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-86775/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 А.Л. Фриев