ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93247/17

27 мая 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – не явился, извещен

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 21.12.2017

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 30.03.2017, ФИО6 – дов. от 30.03.2017

от ФИО7 – ФИО5 – дов. от 28.06.2018, ФИО6 – дов. от 28.06.2018

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 Сергеевны

на определение от 21 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 04 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению ФИО2 о признании

недействительной сделкой брачный договор от 11.03.2016, заключенный

между ФИО1 и ФИО4

Сергеевной, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 возбуждено производство по делу о признании ФИО1 банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9, к участию в рассмотрении дела о банкротстве ФИО1 было привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования по Истринскому муниципальному району и городскому округу Звенигород.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании брачного договора от 11.03.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО4, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО7 

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать брачный договор от 11.03.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительной сделкой, обязании ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО1 денежные средства, эквивалентные стоимости имущества, переданного ей по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, брачный договор от 11.03.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО4, был признан недействительным

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции совершенно необоснованно отклонил довод ФИО4 о том, что режим собственности в отношении спорного имущества был установлен еще до заключения оспариваемого брачного договора путем подписания ФИО4 и ФИО1 14.03.2015 соглашения о разделе совместно нажитого имущества; на момент подписания указанного соглашения действовала редакция ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой нотариальное удостоверение соглашения о разделе имущества не носило императивный характер; апелляционный суд сделал вывод о возможном получении ФИО1 8 000 000 руб. от продажи имущества, который опровергается материалами дела и представленными ФИО4 доказательствами оплаты большей части спорного имущества после расторжения брака; вывод судов о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом является ошибочным; кредитор не представил доказательств того, что на момент совершения сделки должник ФИО1 отвечал признаку неплатежеспособности; заключение оспариваемого брачного договора не имело своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов; суды не учли, что на момент совершения сделки имущество находилось в залоге у банка (ипотеке), что свидетельствует о невозможности обращения взыскания на указанное имущество на момент совершения сделки.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО1  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От финансового управляющего должника, ФИО2 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 11.03.2016 между ФИО1 и ФИО4, состоящими в браке с 17.08.2002, был заключен брачный договор, по условиям которого совместно нажитое имущество супругов:

- земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 50:08:0020606:109, категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

...>,

- трехэтажный жилой дом площадью 272,4 кв. м, инв. номер 046:021-1119, Лит. Б, Б1, б, находящиеся по адресу: 

<

...>,

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, являются исключительной собственностью ФИО4, как в период брака, так и в случае его расторжения.

По договору дарения от 29.05.2016 ФИО4 подарила ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 76,2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>.

На основании решения и.о. мирового судьи 64 судебного участка 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 24.08.2016 брак между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут, о чем 04.10.2016 была сделана соответствующая запись органом ЗАГС.

29.06.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 50:08:0020606:109, и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

...>, за ФИО7 на основании договора купли-продажи от 19.06.2017, заключенного с ФИО4 

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на положения п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор указал, что брачный договор является недействительной сделкой, так как он заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате его заключения уменьшилась конкурсная масса должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-  Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемый брачный договор был заключен 11.03.2016, соответственно, он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указали суды, оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент заключения указанного договора у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед ФИО2 по договору займа от 17.12.2015 в размере 6 561 199 руб., срок исполнения которых наступил 20.01.2016, факт наличия которых подтвержден решением Истринского городского суда Московской области от 28.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Учитывая, что спорные земельный участок, жилой дом на нем и квартира принадлежали супругам ФИО10 на праве совместной собственности, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество без представления встречного исполнения.

Как указали суды, оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - супругой должника, которая не могла не знать о наличии неисполненных обязательств ФИО1 перед третьими лицами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, установив, что оспариваемая сделка повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, и причинение убытков кредиторам должника, брачный договор был заключен в целях уклонения от исполнения обязательств должника перед кредиторами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Отклоняя доводы ФИО4 об отсутствии у нее заинтересованности в совершении сделки в связи с фактическим прекращением с марта 2015 года супружеских отношений с ФИО1 , апелляционный суд указал, что  по смыслу положений Семейного кодекса Российской Федерации обязательства супругов сохраняются до момента расторжения брака или признания его недействительным, либо до момента выделения доли одного из супругов из совместного имущества в отношении этого имущества.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку ФИО4 на то, что режим собственности в отношении спорного имущества был установлен еще на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества, подписанного супругами ФИО10 14.03.2015, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Как установил суд, представленное в материалы дела соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 14.03.2015 нотариально не удостоверено, в связи с чем не может являться основанием для установления режима раздельной собственности супругов на спорное имущество.

Отклоняя ссылку на решение Истринского городского суда Московской области от 24.04.2017 по гражданскому делу N 2-965/17, как на доказательство отсутствие признаков злоупотребления правом при заключении брачного договора, суды указали, что в рамках настоящего спора арбитражный суд рассматривает вопрос о недействительности договора по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, которые не рассматривались судом общей юрисдикции.

Указание на приобретение спорного имущества ФИО4 за счет кредитных денежных средств, полученных на ее собственное имя, как на основание для признания за ней права собственности на спорное имущество.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суды установили, что земельный участок и жилой дом приобретались супругами ФИО10 в совместную собственность без выделения долей каждого из супругов, в связи с чем оснований полагать необходимым признание права собственности на спорное имущество только за ФИО4 не имеется.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что по условиям брачного договора за ФИО1 сохраняются права и обязанности поручителя по договору поручительства N 623/1303-0000086-п01 от 03.07.2012 к кредитному договору.

Также отклонен довод о представлении ФИО4 встречного исполнения путем дарения ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>.

Так, по условиям брачного договора от 11.03.2016 к ФИО4 перешла 1/3 доли в праве общей собственности на названную квартиру, сама же она до заключения спорного договора также владела только 1/3 в праве собственности на это имущество.

В связи с чем апелляционный суд сделал вывод о том, что по условиям договора дарения от 29.05.2016 ФИО1 фактически была возвращена принадлежащая ему ранее доля в праве собственности на квартиру, а также передана доля его бывшей супруги.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу № А41-93247/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                            О.Н. Савина

                                                                         Е.Н. Короткова