АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21316/2019

30 ноября 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  23.11.2022

Полный текст решения изготовлен  30.11.2022

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Промстройсервис» к ответчику ООО «Исток-Крым»,  при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ПАО «Банк Финансы и кредит»,  ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг», арбитражного управляющего ООО «ФК «Факторинг» ФИО3, АНО «Фонд защиты вкладчиков», ликвидатора АТ «Банк «Финансы и Кредит» ФИО4, о взыскании,  

при участии:

от истца (ООО «Промстройсервис»)– ФИО5, представитель по доверенности, ФИО6, представитель по доверенности;  

от ответчика – ФИО7, представитель по доверенности от 11.11.2021; 

от третьего лица – ФИО8, представитель по доверенности;

Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать  сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по договору возобновляемой кредитной линии от 28.10.2011 № 0-5/11-11610-кл-и за период с 12.12.2016 по 05.04.2020 в рублях, эквивалентную                                         13 433 606,56 Украинских гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по договору возобновляемой кредитной линии от 28.10.2011 № 0-5/11-11610-кл-и за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в рублях, эквивалентную 4 970 958,90 Украинских гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, сумму процентов за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2015 года по делу № А83-1191/2013 за период  с 01.08.2017 по 05.04.2020 в рублях, эквивалентную 2 169 947,39 Украинских гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, сумму процентов за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2015 года по делу № А83-1191/2013 за период   с 08.01.2021 по 31.03.2022 в рублях, эквивалентную 935 189,60 Украинских гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, с последующим начислением процентов за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2015 года по делу № А83-1191/2013 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательства за период с 12.12.2016 по 31.07.2017 по возврату денежных средств по кредитному договору в рублях, эквивалентную 496 801,15 грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по договору возобновляемой кредитной линии от 28.10.2011 № 0-5/11-11610-кл-и за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в рублях, эквивалентную 3 065 376,15 Украинских гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства за период с 12.12.2016 по 31.07.2017 по возврату денежных средств по кредитному договору в рублях, эквивалентную 496 801,15 грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по договору возобновляемой кредитной линии от 28.10.2011 № 0-5/11-11610-кл-и за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в рублях, эквивалентную 3 065 376,15 Украинских гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Определением суда принят отказ в указанной части и производство по делу в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства за период с 12.12.2016 по 31.07.2017 по возврату денежных средств по кредитному договору в рублях, эквивалентную 496 801,15 грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по договору возобновляемой кредитной линии от 28.10.2011 № 0-5/11-11610-кл-и за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в рублях, эквивалентную 3 065 376,15 Украинских гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа прекращено.

Таким образом, в настоящее время рассматриваются требования сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по договору возобновляемой кредитной линии от 28.10.2011 № 0-5/11-11610-кл-и за период с 12.12.2016 по 05.04.2020 в рублях, эквивалентную 13 433 606,56 Украинских гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по договору возобновляемой кредитной линии от 28.10.2011 № 0-5/11-11610-кл-и за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в рублях, эквивалентную 4 970 958,90 Украинских гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, сумму процентов за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2015 года по делу № А83-1191/2013 за период  с 01.08.2017 по 05.04.2020 в рублях, эквивалентную 2 169 947,39 Украинских гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, сумму процентов за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2015 года по делу № А83-1191/2013 за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в рублях, эквивалентную 935 189,60 Украинских гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, с последующим начислением процентов за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2015 года по делу № А83-1191/2013 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исковые требования обосновывается тем, что поскольку ответчик                                      не исполнил обязательства по Кредитному договору, право требования по которому перешло к истцу, у ответчика возникли обязательства по оплате процентов                                   за пользование займом, а также процентов за неисполнение решения суда о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.  

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку спор о признании договора уступки прав требований расторгнутым не влияет на рассмотрение настоящего дела, в случае удовлетворения исковых требований ООО «Исток-Крым» в других делах, общество вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Также от ООО Кинг-Авто» подано заявление о процессуальном правопреемстве согласно которому заявитель просит произвести замену истца по делу                                                  с ООО «Промстройсервис» на ООО «Кинг-Авто».

В судебном заседании, которое состоялось 26.10.2022, объявлен перерыв по 02.11.2022, в судебном заседании 02.11.2022 объявлен перерыв по 09.11.2022, в судебном заседании 09.11.2022 объявлен перерыв по 16.11.2022, в судебном заседании 16.11.2022 объявлен перерыв по 22.11.2022, в судебном заседании 22.11.2022 объявлен перерыв по 23.11.2022. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

От ООО Кинг-Авто» подано заявление о процессуальном правопреемстве согласно которому заявитель просит произвести замену истца по делу  с ООО «Промстройсервис» на ООО «Кинг-Авто».

Как указывает ООО «КИНГ АВТО», по договору уступки прав требования по финансовому кредиту от 16.05.2014, заключенному между ООО «Факторинговая компания «ФК «Факторинг» и ООО «Промстройсервис» стоимость права требования составляла 1 540 000,00 долларов США, срок оплаты – не позднее 16.11.2014.  Вместе с тем, оплата по договору уступки прав требования ООО «Промстройсервис» не была произведена. Пунктами 3.1.2 и 5.2.2 договора уступки прав требования по финансовому кредиту от 16.05.2014 предусмотрено, что в случае невыполнения новым кредитором условия по оплате стоимости уступки прав требования в полном объеме договор прекращает свое действие и теряет силу без заключения любых дополнительных соглашений или уведомления сторон.

В связи с невыполнением ООО «Промстройсервис» обязанности по оплате прав требования в установленный срок, 17.11.2014 договор уступки прав требования прекратил свое действие, следовательно, право требования к ЧП «Исток Крым» перешло обратно к ООО «Факторинговая компания «ФК «Факторинг».

В подтверждение заявления о процессуальном правопреемстве, ООО «КИНГ АВТО» представлен договор об уступки прав требования от 02.08.2019, заключенный между ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» Первоначальный кредитор) и ООО «КИНГ АВТО» (Новый кредитор), согласно которого ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» переуступило, в том числе, право требования к ЧП «Исток Крым» по договору возобновляемой кредитной линии от 28.10.2011 № 0-5/11-11610-кл-и.

Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Следовательно, процессуальное правопреемство в настоящем случае возможно только после состоявшегося материального правопреемства в установленных судебном актом правоотношениях сторон.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2002 № 10254/01 по делу № А40-12100/01-20-75 условие договора уступки требований, согласно которому права считаются не перешедшими, а обязанности прекращенными, если оплата по нему не поступила является правомерной.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 Постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Так, положения договора уступки прав требования по финансовому кредиту от 16.05.2014 предусматривали обязанности ОООО «Промстройсервис» оплатить стоимость договора уступки прав требования до 16.11.2014.

Доказательств оплаты по договору уступки прав требования ООО «Промстройсервис» представлено не было.

Материалами дела не подтверждается действительная воля стороны (цедента) на прекращение договора уступки прав требования.

Так, определение о процессуальном правопреемстве было вынесено судом 08.07.2014, при этом ООО «Факторинговая компания «ФК «Факторинг» была привлечена к участию в деле А83-1191/2013 в качестве третьего лица.

Решение Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-1191/2013 было вынесено 19.05.2015. Постановление Двадцать первого арбитражного суда Республики Крым, согласно которого решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 было оставлено в силе, было принято 31.07.2017.

Далее в рамках дела № А83-1191/2013 участниками процесса подавались различные заявления процессуального характера, в том числе заявления о приостановлении исполнения судебного акта, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу, как в последующем, ООО «Факторинговая компания «ФК «Факторинг» не заявлялось о том, что договор уступки прав требования, по мнению, Общества (цедента) является прекращенным.

Обществом не было подано заявление о процессуальном правопреемстве либо иным образом указано суду или иным участникам процесса о том, что воля Общества была направлена на прекращение спорного договора уступки прав требования.

Также суду не представлено доказательств того, что ООО «Факторинговая компания «ФК «Факторинг» обращалась в суд с требованием к ООО «Промстройсервис» о расторжении договора уступки прав требования в связи с неоплатой по договору (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 № 12295/06 по делу N А58-1780/2004).

Кроме того, в рамках дел А40-126362/2015 и А40-29859/2019 были рассмотрены требования АНО «ФЗВ» к ПАО «Банк Финансы и Кредит», ООО «Факторинговая фирма «ФК «Факторинг», ООО «Промстройсервис» о признании договора факторинга от 13.05.2014 и договора уступки прав требования от 16.05.2014 недействительными. В рамках рассмотрения указанных дел ООО «Факторинговая компания «ФК «Факторинг» также не заявлялось о прекращении договора уступки прав требования.

Таким образом, на протяжении более чем шести лет с момента предполагаемого прекращения договора уступки прав требования, ООО «Факторинговая компания «ФК «Факторинг» свои права требования к ЧП «Исток Крым» по договору возобновляемой кредитной линии от 28.10.2011 № 0-5/11-11610-кл-и не заявляла.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Факторинговая компания «ФК «Факторинг» не могут быть признаны добросовестными.

Кроме того, суд критически относится к представленному в материалы дела договору уступки прав требования от 02.08.2019, заключенному между                                  ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» (Первоначальный кредитор)                         и ООО «КИНГ АВТО» (Новый кредитор).

При этом, суд отмечает, что от ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» письменных подтверждений заключения указанного договора ранее суду представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется. 

28 октября 2011 года между ПАО «Банк «Финансы и Кредит» (далее – Банк)                       и ЧП «Исток-Крым» (ООО «Исток-Крым») (далее – Ответчик, Должник) был заключен Договор о возобновляемой кредитной линии №0-5/11-11610-кл- и (далее – Кредитный договор) на сумму 22 500 000,00 грн., с конечным сроком погашения до 27 октября 2025 года с уплатой процентов и комиссии согласно условий договора, право требования долга, по которому было передано ООО «Промстройсервис».

Согласно п.1.1 Кредитного договора, Банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию на общую сумму 22 500 000,00 грн., а Заемщик обязывается возвратить полученные в счет кредитной линии денежные средства, согласно Графика (Дополнение№ 1 к договору) с конечным сроком погашения 27.10.2025 года и уплатить за пользование кредитными денежными средствами проценты в соответствии с разделом 3 договора.

Для учета предоставляемых банком денежных средств, банк открывает Заемщику счет № 20639004420001, код банка 384889.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, в полном объеме.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по Кредитному договору, Банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании 22 500 000,00 грн. задолженности по кредиту, 10 275 483, 23 грн. задолженности по процентам.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 20.05.2013 исковое заявление Банка принято к производству делу присвоен номер № А83-1191/2013. 

13.05.2014 между ПАО «Банк «Финансы и кредит» и ООО «Факторинговая компания «ФК «Факторинг» заключен договор факторинга, по условиям которого ООО «Факторинговая компания «ФК «Факторинг» приобрело у ПАО «Банк «Финансы и кредит» право требования к ЧП «Исток Крым» по договору возобновляемой кредитной линии от 28.10.2011 № 0-5/11-11610-кл-и.

16.05.2014 между ООО «Факторинговая компания «ФК «Факторинг»  и ООО «Промстройсервис» заключен договор уступки прав требования по финансовому кредиту, согласно которого право требования к ЧП «Исток Крым» по договору возобновляемой кредитной линии от 28.10.2011 № 0-5/11-11610-кл-и передано ООО «Промстройсервис».

На основании указанных договоров, определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2014, в рамках дела А83-1191/2013 истец по делу  ПАО «Банк «Финансы и Кредит» был заменен на ООО «Промстройсервис».

19.05.2015 по делу № А83-1191/2013 Арбитражным судом Республики Крым вынесено решение, в соответствии с которым с ЧП «Исток-Крым» в пользу                             ООО «Промстройсервис» взыскана сумма задолженности по кредиту в рублях, эквивалентная 22 500 000,00 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; сумма задолженности по процентам в рублях, эквивалентная 10 275 483,23 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; расходы по государственной пошлине в рублях в сумме, эквивалентной 73 080,00 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017  по делу № А83-1191/2013 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 оставлено без изменения.

При регистрации Частного предприятия «Исток-Крым» в соответствии с законодательством Российской Федерации, предприятие зарегистрировано в организационно-правовой форме – общество с ограниченной ответственностью.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.2. Кредитного Договора Должник принял на себя обязательства оплатить за пользование кредитом проценты из расчета процентной ставки в размере 18,0% годовых за период со дня предоставления до срока возврата кредита.

Как следует из материалов дела, права требования по Кредитному договору перешли от ПАО «Банк Финансы и Кредит» к ООО «Промстройсервис» на основании договора уступки права требования от 13.05.2014, заключенного между ПАО «Банк Финансы и Кредит» и ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг», а также по договору от 16.05.2014, заключенного между ООО «Факторинговая компания «ФК «Факторинг» и ООО «Промстройсервис».

Также факт перехода прав требований установлен судебными актами вступившими в законную силу – определение Хозяйственного суда Республики Крым от 08.07.2014 по делу № А83-1191/2013, которым произведена замена истца с ПАО «Банк Финансы и Кредит» по исковому заявлению к ООО «Исток-Крым» о взыскании задолженности по Кредитному договору, а также решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 по делу № А83-1191/2013, которым взыскана задолженность по Кредитному договору с ООО «Исток-Крым» в пользу ООО «Промстройсервис».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Поскольку обстоятельствам перехода прав требований по Кредитному договору от ПАО «Банк Финансы и Кредит» к ООО «Промстройсервис» была дана оценка                       в судебных актах, вступивших в законную силу, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств по Кредитному договору, следовательно ООО «Промстройсервис» имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 3.2 Кредитного договора.

Сумма задолженности по Кредитному договору (сумма кредитных средств) в полном объеме были взысканы решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2015 года по делу № А83-1191/2013. В указанном решении суда установлены обстоятельства того, что у ответчика по состоянию на 16.05.2014 имело место неисполнение обязательств по возврату кредитных средств в размере 22 500 000,00 гривен.

По смыслу ч.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 341 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Арифметический расчет участниками процесса не оспаривается. 

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по договору подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2015 года по делу № А83-1191/2013.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязана уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по оплате задолженности по решению суда возникла 31.07.2017 с момента вынесения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-1191/2013.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.) указано, что исходя из толкования ст.ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, в случае иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Поскольку валютой денежного обязательства является Украинская гривна, на сайте Банка России отсутствует информация о средних ставках по краткосрочным валютным кредитам в Украинской гривне, необходимо применять среднюю ставку вообще по краткосрочным валютным кредитам, а не по кредитам в валюте долга.

На официальном сайте Банка России опубликованы Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США и в ЕВРО по периодам (помесячно). С учетом указанных данных формируется средняя ставка по краткосрочным валютным кредитам.

Арифметический расчет также не оспаривается участниками процесса не оспаривается. 

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за неисполнения решения суда подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено о начислении процентов по день фактического исполнения обязательств. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021г., с изменениями от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях 11 ААС суда от 12.02.2022г. № А65-19850/2021, 17 ААС от 04.05.2022г. по делу № А60-59132/2021, от 11.05.2022г. по делу № А60-61091/2021).

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, начисление процентов производится с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истцу. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО Кинг-Авто»  о процессуальном правопреемстве отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Исток-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Промстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по договору возобновляемой кредитной линии от 28.10.2011 № 0-5/11-11610-кл-и в рублях, эквивалентную                        18 404 565,46 Украинских гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа,  сумму процентов за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2015 года по делу № А83-1191/2013 в рублях, эквивалентную 3 133 553,24 Украинских гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, продолжить начисление процентов за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2015 года по делу № А83-1191/2013 с учетом введения моратория на начисление пеней Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000,00 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                     В.И. Гайворонский