АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29258/2022

06 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта  2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля   2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр начислений», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала публичного акционерного общества ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, о взыскании 116 648 руб. 23 коп.

при участии в  судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 15.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Центр начислений» (далее - истец, ООО «Центр начислений») 01.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала публичного акционерного общества ОГК-2» - Троицкая ГРЭС (далее - ответчик, ПАО «ОГК-2») о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 102 789 руб. 73 коп., из них:

1) По жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>:

С мая 2018 г. по март 2021 г. за Содержание и обслуживание жилья в размере 29 544 руб. 12 коп.;

С мая 2018г. по март 2021г. за ГВС на цели содержания общего имущества в размере 1 068 руб. 07 коп.;

С мая 2018г. по март 2021г. за Стоки на цели содержания общего имущества в размере 298 руб. 15 коп.;

С мая 2018г. по март 2021г. за техническое обслуживание лифтов в размере 8 378 руб. 48 коп.;

С мая 2018г. по март 2021 г. за ХВС на цели содержания общего имущества в размере 207 руб. 43 коп.;

С мая 2018 г. по март 2021 г. за Электроэнергию на цели содержания общего имущества в размере 2 808 руб. 49 коп.;

С мая 2018г. по декабрь 2018г. за Вывоз ТБО в размере 414 руб. 84 коп.;

Пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 31.01.2022 г. в размере 5 220 руб. 85 коп.;

2) По жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>;

С ноября 2018 г. по январь 2022 г. за Содержание и обслуживание жилья в размере 33 920 руб. 79 коп.;

С ноября 2018 г. по январь 2022 г. за ГВС на цели содержания общего имущества в размере 1 304 руб. 68 коп.;

С ноября 2018 г. по январь 2022 г. за Стоки на цели содержания общего имущества в размере 421 руб. 51 коп.;

С ноября 2018 г. по январь 2022 г. за техническое обслуживание лифтов в размере 10 057 руб. 12 коп.;

С декабря 2018 г. по январь 2022 г. за ХВС на цели содержания общего имущества в размере 248 руб. 51 коп.;

С декабря 2018 г. по январь 2022 г. за Электроэнергию на цели содержания общего имущества в размере 3 320 руб. 64 коп.;

С августа 2018 г. по декабрь 2018 г. за Вывоз ТБО в размере 369 руб. 60 коп.;

Пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 31.01.2022 г. в размере 5 206 руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ст. 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома. 

Определением от 07.09.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (л.д.38-40, 79), указывает, что в квартире №166 с 2002 года по март 2020 года проживали ФИО3 и ФИО3, решением Троицкого городского суда от 08.08.2016 по делу №2-1658/2016 установлено, что между сторонами сложились отношения коммерческого найма. В отношении квартиры №189 10.03.1994  заключен договор аренды  (найма), срок аренды продлен до 10.03.2024. С учетом наличия договорных отношений по найму помещений с физическими лицами, ответчик считает, что в порядке ст.678 ГК РФ обязанность оплаты за содержание спорных данных помещений должна быть возложена на нанимателей. Также ответчиком высказаны возражения в отношении расчета суммы пени, в том числе указано на необходимость приостановления начисления пени в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д.82).

Судебное заседание по делу было назначено на 22.03.2023.

В заседании истец ходатайство об уточнении требований (л.д.90-91), дал пояснения.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности размере 87 662 руб. 61 коп., пени в размере 28 985 руб. 62 коп. из них:

1) По жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> задолженности за период с февраля 2019 по март 2021 в размере 32 829 руб. 98 коп. и пени за период с 11.03.2019 по 16.02.2023 в размере 12 607 руб. 89 коп.; 

2) По жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> задолженности за период с февраля 2019 по декабрь 2022 в размере 54 832 руб. 63 коп. и пени за период с 11.03.2019 по 16.02.2023 в размере 16 377 руб. 73 коп.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 30.03.2023. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2018 и договора №19 ДУ/18 от 24.03.2018 управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО УК «Соверен-Сервис» (л.д.14-15, 32-33).

В приложении №3 к договору сторонами определен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников МКД (л.д.17 оборот).

Между ООО УК «Соверен-Сервис» (заказчик) и ООО «Центр начислений» (исполнитель) заключен договор №1 от 01.04.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию дебиторской задолженности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.12).

Перечень МКД для оказания услуг согласован сторонами в приложении №1 к договору (л.д.12 оборот-13). Дом №29  по ул. 10 квартал в г. Троицке поименован в п.77 данного перечня. 

Из искового заявления и материалов дела следует, что ООО УК «Соверен-Сервис»  в спорный период оказывало услуги по содержанию  и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчиком и иными собственниками оказанные услуги не оспаривались, с претензиями и исковыми требованиями о понуждении исполнить договорные обязательства либо расторгнуть договор в связи с неоказанием жилищных услуг они не обращались (доказательств иного в материалах дела не имеется).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (представлены в электронном виде с исковым заявлением 31.08.2022 08:32) в обслуживаемом ООО УК «Соверен-Сервис» многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за ПАО «ОГК-2»  зарегистрировано право собственности на квартиру №166 и квартиру №189.

Квартира №189 имеет площадь 57,3 кв.м., право собственности ПАО «ОГК-2» зарегистрировано 20.11.2007.

Квартира №166 имеет площадь 53,6 кв.м., право собственности ПАО «ОГК-2» зарегистрировано в период с 19.11.2007 по 15.03.2021.

Ответчик оплату услуг по содержанию общего имущества в МКД в соответствии с договором на управления от 24.03.2018 в спорный период надлежащим образом не исполнял, в результате чего на его стороне образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.10,11).

Претензия оставлена ответчиком без и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

В случае отсутствия утвержденного собственниками помещений размера платы, применяется тариф, установленный органами местного самоуправления.

Право собственности  ПАО «ОГК-2» на квартиру №166 и квартиру №189 по ул. 10 квартал, д.29 в г. Троицке в спорный период,  а также то, что управление МКД по указанному адресу осуществлялось именно ООО УК «Соверен-Сервис», подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Услуги управляющей компанией оказаны, соответственно подлежат оплате.

Между ООО УК «Соверен-Сервис» (заказчик) и ООО «Центр начислений» (исполнитель) заключен договор №1 от 01.04.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию дебиторской задолженности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.12).

Таким образом, ООО «Центр начислений» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что спорные жилые помещения были переданы им в аренду физическими лицами (нанимателями) и  обязанность оплаты за содержание данных помещений должна быть возложена на них в силу ст. 678 ГК РФ.

Доводы ответчика подлежат судом отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что договор по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД между истцом и арендаторами, отсутствует, а следовательно в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ответе на вопрос № 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей (управляющей) организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ответчиком не представлено доказательств заключения договора по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД между истцом и арендатором.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 16646/10, у собственника помещения нет права возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, поскольку арендатор эти места общего пользования не арендует. 

По общему правилу (ст. 210, 249 ГК РФ) расходы по содержанию общего имущества несут его собственники.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности за содержание и обслуживание спорных жилых помещений обоснованно заявлены истцом к ПАО «ОГК-2». 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и обслуживание  квартиры №166  за период с февраля 2019 г. по март 2021 г. в размере 32 829 руб. 98 коп., квартиры №189 за период с февраля 2019 г. по декабрь 2022 г.  в размере 54 832 руб. 63 коп., всего 87 662 руб. 61 коп. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается и фактически продлевает его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

Вместе с тем, в пункте 44 Постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела, в том числе приказного производства.

28.03.2022 истец обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по квартире №166 (дело №А76-9482/2022). 11.04.2022 арбитражным судом вынесен соответствующий судебный приказ. Определением суда от 27.04.2022 по делу А76-9482/2022 судебный приказ отменен.

08.04.2022 истец обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по квартире №189 (дело №А76-11180/2022). 13.04.2022 арбитражным судом вынесен соответствующий судебный приказ. Определением суда от 19.04.2022 по делу А76-11180/2022 судебный приказ отменен.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

С исковым заявлением о взыскании указанной задолженности истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 31.08.2022.

Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением в суд заявлений о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности пропущен в отношении требований за февраль 2019 г.

В отношении требований за период с марта 2019 г. по март 2021 г. (квартира 166) и с марта 2019 г. по январь 2022 г. (квартира 189) с учетом того, что обязательство по оплате   услуг должно быть исполнено в силу требований ст. 155 ЖК РФ до 10 числа месяца, срок исковой давности не истек.

Исходя из расчета истца (л.д.79-80, 82-84) задолженность по квартире №166 за период с марта  2019 г. по март 2021 г. составляет 31 554 руб. 06 коп.,  по квартире №189 за период с марта  2019 г. по декабрь 2022 г. составляет 53 429 руб. 22 коп. Общая сумма долга - 84 983 руб. 28 коп.

Расчет проверен судом, признан обоснованным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательства оплаты за оказанные услуги по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества МКД на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 84 983 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по квартире №166 за период с 11.03.2019 по 16.02.2023 в размере 12 607 руб. 89 коп., по квартире №189 за период с 11.03.2019 по 16.02.2023 в размере 16 377 руб. 73 коп., всего 28 985 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании пеней является обоснованным.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено обоснованно. 

Истцом в обоснование заявленной суммы пени представлены соответствующие расчеты (л.д.93-96).

Расчеты произведены за период с 11.03.2019 по 16.02.2023 на сумму долга с февраля 2019 г.  исходя из ставки рефинансирования 7,50% и положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Как отмечалось ранее, в отношении  суммы долга за февраль 2019 г. истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении требований в данной части отказано.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойки)  (разъяснения п. 25, 26 постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет пени.

Сумма пени по квартире №166 составила 11 930 руб. 68 коп., по квартире №189 – 15 632 руб. 84 коп., всего 27 563 руб. 52 коп.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению исходя из расчета суда в размере 27 563 руб. 52 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 116 648 руб. 23 коп. (с учетом уточнения) размер государственной пошлины составляет 4 499 руб.  

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4 056 руб., в том числе платежным поручением №382 от 07.04.2022 на 1 122 руб. 40 коп, платежным поручением №335 от 28.03.2022 на 1 000 руб.  и платежным поручением №1079 от 30.08.2022 на 1 933 руб. 60 коп. (л.д.6,7).

Разница между суммой, подлежащей уплате государственной пошлины, и фактически уплаченной истцом составляет 443 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (96,48%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3913 руб. 23 коп. (4056*96,48%), а также в доход федерального бюджета – 427 руб. 41 коп. (443*96,48%).

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размер 15 руб. 59 коп. (443*3,52%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала публичного акционерного общества ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр начислений», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 84 983 руб. 28 коп., пени в размере 27 563 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 3 913 руб. 23 ко.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала публичного акционерного общества ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 427 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр начислений», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.