АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-6157/2024

13.09.2024 – дата объявления резолютивной части решения.

17.09.2024 – дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Бердский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 059 517,95 руб. и неустойки с 28.08.2024 и встречному исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Бердский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 129 453,29 руб.,

при участии:

от акционерного общества «Бердский электромеханический завод» – в режиме онлайн  представителя ФИО1 по доверенности от 12.12.2023;

от акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» – представителя ФИО2  по доверенности от 05.04.2024 № 118/24-Д,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Бердский электромеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Полюс» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 9 059 517,95 руб., включая: 8 945 904,96 руб. задолженности по договору № 2027187303551412209208393/3-22 от 18.01.2022 и 113 612,99 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 23.04.2024 по 27.08.2024 с дальнейшим начислением неустойки до дня исполнения обязательства по оплате.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, поставленного акционерным обществом «Бердский электромеханический завод» в рамках договора № 2027187303551412209208393/3-22 от 18.01.2022. В связи с нарушением согласованных сроков оплаты истцом начислена неустойка на основании пункта 8.3 упомянутого договора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-6157/2024.

Акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс» в отзыве на исковое заявление привело единственный аргумент о нарушении истцом согласованных сроков поставки товара (л.д. 70-71) и обратилось со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Бердский электромеханический завод» о взыскании 129 453,29 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Определением арбитражного суда от 12.09.2024 встречное исковое заявление акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» принято к совместному производству с первоначальным иском.

Акционерное общество «Бердский электромеханический завод» письменное отношение к встречному исковому заявлению не представило.

Определением арбитражного суда от 05.08.2024 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 12.09.2024 в 10 час. 00 мин.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований акционерного общества «НТК «Криогенная техника» (вышестоящий исполнитель).

На уточняющий вопрос суда представитель общества «Научно-производственный центр «Полюс» затруднилась пояснить, каким образом результат рассмотрения по настоящему делу затрагивает права и законные интересы акционерного общества «НТК «Криогенная техника».

Представитель акционерного общества «Бердский электромеханический завод» разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

С учетом изложенного третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. При этом основанием его вступления (привлечения) в дело является возможность предъявления к нему иска или возникновения у него права на иск, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в судебном разбирательстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споря, является предотвращение неблагоприятных для них последствий в связи с рассмотрением дела.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Следует отметить, что, обращаясь с настоящим ходатайством, акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс»  не обосновало и не привело аргументов, из содержания которых усматривалось, каким образом результат рассмотрения по настоящему делу затрагивает права и законные интересы акционерного общества «НТК «Криогенная техника», как этого требует статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства общества «Научно-производственный центр «Полюс» суд отказал путем вынесения протокольного определения.

По ходатайству представителя акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» в отсутствие возражений представителя «Бердский электромеханический завод» для подготовки заявления о признании первоначальных исковых требований в заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 13.09.2024.

В заседании после окончания перерыва представитель акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» отдельного заявления о признании первоначальных исковых требований не представил, вместе с тем, просил зафиксировать в протоколе судебного заседания устное заявление представителя о признании первоначального иска в полном объеме. 

Кроме того, по ходатайству представителя общества «Научно-производственный центр «Полюс» к материалам дела приобщен скриншот об отправке электронного письма акционерному обществу «Бердский электромеханический завод» с приложением проекта мирового соглашения.

Представитель акционерного общества «Бердский электромеханический завод» сообщил, что возражает против заключения мирового соглашения, просил рассмотреть спор по существу, поддержал первоначальные исковые требования с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, но и не привел каких-либо возражений и контрраргументов.

Представитель акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных первоначальных и встречных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, года между акционерным обществом «Бердский электромеханический завод» (поставщик) и акционерным обществом «Научно-производственный центр «Полюс» (заказчик) заключен договор № 2027187303551412209208393/3-22 от 18.01.2022  (л.д. 10-21, далее по тексту – Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить продукцию по конструкторской документации заказчика (далее - КД) из собственного сырья и деталей (давальческого сырья) заказчика и поставить ее заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить продукцию в номенклатуре и количестве согласно ведомости поставки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Сроки поставки продукции по договору устанавливаются ведомостьюпоставки (приложение № 1) (пункт 2.1 Договора).

Согласно пунктам  5.1-5.3 рассматриваемого Договора цена за единицу продукции с видом приемки «ВП» определяется в соответствии с приложением № 3, которая формируется в соответствии с требованиями, предъявляемыми к государственному оборонному заказу; ориентировочная цена договора составляет 24 508 774 (Двадцать четыре миллиона пятьсот восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 49 коп., в том числе НДС (20%) в размере 4 084 795,75 руб.; перевод ориентировочной цены в фиксированную производится за два месяца до поставки продукции по позициям ведомости поставки с оформлением протокола фиксированной цены, с представлением заключения 657 ВП МО РФ, отчетной калькуляции за подписью главного бухгалтера на дату формирования фиксированной цены, расчетно-калькуляционных материалов, оформленных в соответствии с приказом ФАС России № 1138/19 от 26.08.2019, и других обосновывающих цену документов; заказчик в течение 30 календарных дней обязан рассмотреть предоставленные документы и согласовать фиксированную цену.

Обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента подписания накладной М-15 представителем заказчика при транспортировке поставщиком либо с момента передачи поставщиком продукции перевозчику (пункт 7.3 Договора).

В соответствии с условием пункта 5.5 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.11.2022 заказчик производит авансирование в соответствии с выставленным исполнителем счетами в следующем порядке:

-    первый авансовый платеж в размере 40 (Сорок) % от стоимости продукции по ориентировочной цене в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств от АО «НТК «Криогенная техника» на эти цели, но не позднее пяти месяцев до даты поставки,

-    второй авансовый платеж в размере 20 (Двадцать) % от стоимости продукции в 4 кв. 2022 года.

Исполнение дальнейших обязательств поставщика по отгрузке продукции осуществляется только в случае исполнения встречного обязательства заказчика по авансированию в размере 60 (Шестьдесят) %. При неполучении аванса в сроки, установленные настоящим пунктом, срок поставки продукции переносится на количество дней задержки авансирования.

 Для оформления переноса срока поставки поставщик направляет заказчику дополнительное соглашение, которое заказчик обязан подписать и вернуть один экземпляр поставщику в срок не более 30 (тридцати) календарных дней.

Окончательный расчет за поставленную партию продукции (спропорциональным зачетом аванса) производится заказчиком по фиксированной цене наосновании выставленной поставщиком документации (счет, товарная накладная, счетфактура и отчет об использовании давальческого сырья) в течение 180 днейс даты поставки при условии качества, количества, комплектности поставленной продукции, но не позднее 3 кв. 2023 года (пункт 5.6 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 02.06.2022).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, сроков устранения недостатков продукции, гарантийных обязательств, заказчик вправе предъявить требование к поставщику об уплате неустойки в размере 0,01% от стоимости, недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 (Десяти) % от стоимости недопоставленный продукции.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в  случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе предъявить требование к заказчику об уплате неустойки в размере 0,01% от суммы, неперечисленной в установленный договором срок, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 (Десяти) % от неперечисленной суммы оплаты.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.11.2022 (л.д. 97) к Договору стороны пришли к соглашению изложить срок поставки по ведомости поставки в следующей редакции:

- для 1-го комплекта деталей ППВЭ-15 и СПКУ-01 – январь 2023 года,

- для 2-ко комплекта деталей ППВЭ-15 и СПКУ-01 – февраль 2023 года,

- электродвигатель ДС-350-63-3,6 – 1 квартал 2023 года.

Датой вступления договора в силу является дата его подписания обеими сторонами (полномочными представителями). Датой подписания будет являться дата подписания последней из сторон. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 12.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец произвел поставку продукции ответчику по товарным накладным: № 5720 от 29.12.2022, № 791 от 09.03.2023, № 792 от 09.03.2023, № 2435 от 31.05.2023 и № 3862 от 25.08.2023 на общую сумму 22 927 982,40 руб. (л.д. 22-26).

Факт принятия товара акционерным обществом «Научно-производственный центр «Полюс» подтверждается упомянутыми товарными накладными, подписанными со стороны заказчика без разногласий по количеству и качеству поставленного товара.

Акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс» произвело  авансовые платежи по Договору в общей сумме 13 756 789,44 руб. (платежные поручения № 317 от 08.08.2022, № 568 от 06.12.2022, л.д. 93-94).

По расчету акционерного общества «Бердский электромеханический завод», задолженность общества «Научно-производственный центр «Полюс» по оплате стоимости поставленной продукции составляет 9 059 517,95 руб. 

Согласно пояснениям истца по встречному иску, в соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1 к протоколу согласования разногласий), а также товарными накладными сумма договора составляет 22 927 982,40 руб., сумма авансовых платежей (13 756 789,77 руб.), а сумма задолженности по оплате 8 945 904,96 руб. Разница в 225 288 руб. обусловлена проведением корректировки, что подтверждается корректировочной счет-фактурой № 4942 от 23.10.2023 (л.д. 95).

Претензионные требования об уплате сложившейся задолженности, изложенные в письме исх. № 86 от 27.05.2024, оставлены акционерным обществом «Научно-производственный центр «Полюс» без ответа и удовлетворения (л.д. 8-9).

Неисполнение заказчиком требований претензии послужило основанием для начисления обществом «Бердский электромеханический завод» неустойки за просрочку согласованного срока оплаты продукции на основании пункта 8.3 Договора в размере 113 612,99 руб. за период с 23.04.2024 по 27.08.2024 и обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

В свою очередь, акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс» выдвинуло единственный аргумент о нарушении обществом  «Бердский электромеханический завод» согласованных сроков поставки продукции (л.д. 70-71) и обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 129 453,29 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфами 1,6 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договоров.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Размер задолженности по оплате стоимости поставленной продукции в сумме 8 945 904,96 руб. материалами дела подтверждается.

По расчету истца по первоначальному иску, размер неустойки за период с 23.04.2024 по 27.08.2024 составляет 113 612,99 руб. 

Расчет неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленной продукции, приведенный обществом «Бердский электромеханический завод», судом проверен и принят.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае акционерным обществом «Бердский электромеханический завод» заявлено требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства по оплате, что не противоречит приведенным норам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

С учетом изложенного, суд произвел расчет неустойки за период с 28.08.2024 по 13.09.2024:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 945 904,96

28.08.2024

13.09.2024

17

8 945 904,96 ? 17 ? 0.01%

15 208,04 р.

 

Акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс» заявило о признании первоначальных исковых требований в размере 9 074 725,99 руб., включая: 8 945 904,96 руб. задолженности по договору № 2027187303551412209208393/3-22 от 18.01.2022 и 128 821,03 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 23.04.2024 по 13.09.2024 (113 612,99 руб. + 15 208,04 руб.) с дальнейшим начислением неустойки до дня исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание акционерным обществом «Научно-производственный центр «Полюс» первоначального иска, поскольку заявление о признании первоначальных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, сделано представителем акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» ФИО2  при наличии соответствующего полномочия по признанию иска, отраженного в доверенности от 05.04.2024 № 118/24-Д (л.д. 67-68) и высшего юридического образования (л.д. 69).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования акционерного общества «Бердский электромеханический завод» о взыскании с акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» 9 074 725,99 руб., включая: 8 945 904,96 руб. задолженности по договору № 2027187303551412209208393/3-22 от 18.01.2022 и 128 821,03 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 23.04.2024 по 13.09.2024 (113 612,99 руб. + 15 208,04 руб.) с дальнейшим начислением неустойки до дня исполнения обязательства по оплате.

Поскольку обществом «Бердский электромеханический завод» допущена просрочка исполнения обязательства по поставке продукции в согласованный сторонами срок, акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс»  правомерно предъявило акционерному обществу «Бердский электромеханический завод» требование об уплате неустойки.

По расчету истца по встречному иску, неустойка за просрочку поставки товара в согласованный срок составляет 129 453,29 руб.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции в согласованный сторонами срок судом проверен и принят, акционерным обществом «Бердский электромеханический завод» не оспорен.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

Доказательств оплаты неустойки в размере 129 453,29 руб. акционерное общество «Бердский электромеханический завод» суду не представило, в связи с чем, встречные исковые требования акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» о взыскании 129 453,29 руб. неустойки являются правомерными и обоснованными.

Акционерным обществом «Бердский электромеханический завод» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 68 969 руб. (платежное поручение № 6691 от 05.07.2024, л.д. 6).

В связи с уменьшением размера первоначальных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в 595 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату акционерному обществу «Бердский электромеханический завод» из федерального бюджета (цена первоначального иска определена судом в размере 9 074 725,99 руб. (8 945 904,96 руб. основного долга + 113 612,99 руб.  неустойка за период с 23.04.2024 по 27.08.2024 + 15 208,04 руб.  неустойка за период с 28.08.2024 по 13.09.2024).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания первоначального иска в полном объеме с акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» в пользу акционерного общества «Бердский электромеханический завод» подлежит взысканию 20 512 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (30% от  68 374 руб.), а акционерному обществу «Бердский электромеханический завод» из бюджета подлежит возврату 47 862 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 6691 от 05.07.2024 (70% от 68 374 руб.).

Итого, акционерному обществу «Бердский электромеханический завод» из федерального бюджета подлежит возврату 48 457 руб. (595 руб. + 47 862 руб.), уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 6691 от 05.07.2024.

Акционерным обществом «Научно-производственный центр «Полюс» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 884 руб. (платежное поручение № 15 от 30.08.2024).

Расходы акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» по оплате государственной пошлины относятся на акционерное общество «Бердский электромеханический завод».

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2021 № Ф04-1166/2020 по делу № А45-22333/2019).

Принимая во внимание признание акционерным обществом «Научно-производственный центр «Полюс» первоначальных исковых требований в полном объеме без каких-либо оговорок, то есть в сумме 9 074 725,99 руб., включая: 8 945 904,96 руб. задолженности по договору № 2027187303551412209208393/3-22 от 18.01.2022 и 128 821,03 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 23.04.2024 по 13.09.2024 (113 612,99 руб. + 15 208,04 руб.) с дальнейшим начислением неустойки до дня исполнения обязательства по оплате, в результате проведенного зачета в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» в пользу  акционерного общества «Бердский электромеханический завод» подлежит взысканию 8 832 079,67 руб. основного долга, 128 821,03 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 23.04.2024 по 13.09.2024, а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 8 832 079,67 руб. за период с 14.09.2024 по день ее погашения, исходя из ставки 0,01% в день.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать обоснованными требования акционерного общества «Бердский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 074 725,99 руб., включая: 8 945 904,96 руб. задолженности по договору № 2027187303551412209208393/3-22 от 18.01.2022 и 128 821,03 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 23.04.2024 по 13.09.2024 с дальнейшим начислением неустойки до дня исполнения обязательства по оплате, а также о взыскании 20 512 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Признать обоснованными требования акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Бердский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 129 453,29 руб., а также о взыскании 4 884 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 134 337,29 руб.

По результатам зачета взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Бердский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 832 079,67 руб. основного долга, 128 821,03 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 23.04.2024 по 13.09.2024, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 8 832 079,67 руб. за период с 14.09.2024 по день ее погашения, исходя из ставки 0,01% в день.

Возвратить акционерному обществу «Бердский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 48 457 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению  от 05.07.2024 № 6691.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина