АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-516/2025

г. Магадан

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2025

Решение в полном объёме изготовлено 04.04.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липин В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спириной Ж.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по заявлению Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 19.02.2025 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 11789/25/98049-ИП 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Биосервис» 

при участии представителей: 

от заявителя – не явился; 

от ответчика – ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России, служебное удостоверение; 

от соответчика - не явился; 

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2024 б/н, копия диплома, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент САТЭК мэрии г. Магадана), 28.02.2025 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 27.02.2025 № 171 об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 19.02.2025 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 11789/25/98049-ИП. 

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), части 1, 6 статьи 112, часть 1 статьи 121, статью 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан», утверждённые постановлением мэрии города Магадана от 08.09.2021 № 3015 (в редакции от 02.12.2024), статьи 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на представленные доказательства. 

Определением суда от 04.03.2025 заявление Департамента САТЭК мэрии г. Магадана принято к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2025. Этим же определением к участию в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России. 

Определением арбитражного суда от 10.03.2025 судебное заседание отложено на 01.04.2025.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - http.magadan.arbitr.ru.

Спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и соответчика.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления Департамента САТЭК мэрии г. Магадана по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 07.03.2025 № 98049/25/7734, дал устные пояснения по существу возражений, в частности отметил, что должником не были предоставлены документы, подтверждающие исполнения решения суда в установленный добровольный срок. Должником не были представлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным в следствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем, ведущим судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 19.02.2025 № 98049/25/5292. Доводы Департамента САТЭК мэрии г. Магадана о невозможности предоставить земельный участок в силу правовых оснований не могут быть приняты во внимание как уважительная причина не исполнения решения суда, т.к. не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в представленном письменном мнении от 01.04.2025 б/н, пояснил, что решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № A37-1805/2024, вступившее в законную силу 14.10.2024 до сих пор не исполнено, действия Департамента САТЭК мэрии г. Магадана по направлению в адрес СОСП по Магаданской области письма от 14.02.2025 № 765-22, не свидетельствует об исполнении в добровольном порядке судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя, находит, действия судебного пристава о взыскании исполнительского сбора правомерными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, с учётом норм процессуального и материального права, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения РФ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 Закона об органах принудительного исполнения РФ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.09.2024 по делу № A37-1805/2024 требования общества с ограниченной ответственностью «Биосервис» (далее - ООО «Биосервис», взыскатель) удовлетворены в полном объёме. Решение Департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 29.02.2024 № 1-37 об отказе в предоставлении ООО «Биосервис» на праве собственности без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 49:09:031606:152 площадью 6 910 кв.м для осуществления специальной деятельности по Объездному шоссе в г. Магадане признано недействительным и не подлежащим применению. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на Департамент САТЭК мэрии г. Магадана возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Биосервис» и предоставить земельный участок с кадастровым номером 49:09:031606:152, площадью 6 910 кв.м. по Объездному шоссе в г. Магадане в собственность ООО «Биосервис» без проведения торгов.

Решение арбитражного суда от 11.09.2024 Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана не обжаловано и вступило в законную силу 14.10.2024.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

06.02.2025, по заявлению ООО «Биосервис» (л.д. 50), на основании исполнительного документа — исполнительного листа серия ФС № 047682905 выданного 24.12.2024 Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-1805/2024 с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу 14.10.2024 (л.д. 51-53), возбуждено исполнительное производство № 11789/25/98049-ИП в отношении должника Департамент САТЭК мэрии г. Магадана (л.д. 57), с предметом исполнения: признать недействительным и не подлежащим применению решение Департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 29.02.2024 № 1-37. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязать Департамент САТЭК мэрии г. Магадана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Биосервис» с учётом пункта 2 резолютивной части настоящего решения суда, в том числе, предоставить земельный участок с кадастровым номером 49:09:031:606:152, площадью 6 910 кв.м. по Объездному шоссе в г. Магадане в собственность ООО «Биосервис» без проведения торгов.

Постановление от 06.02.2025 № 98049/25/3852 о возбуждении исполнительного производства № 11789/25/98049-ИП размещено в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, уведомление прочитано адресатом 10.02.2025 (л.д. 58).

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен добровольный срок для исполнения решения суда — 5 дней с момента получения постановления. Здесь же должник был предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Статьёй 105 Закона об исполнительном производстве установлен порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определённые действия (требования неимущественного характера).

Согласно пункту 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

14.02.2025 Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 направлено уведомление от 14.02.2025 № 765-22 (л.д. 59), в котором должник указал на исполнение требований исполнительного документа — исполнительного листа серия ФС № 047682905 выданного 24.12.2024 Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-1805/2024 в полном объёме, пояснив, что заявление ООО «Биосервис» рассмотрено повторно, о чём взыскателю 17.12.2024 направлен соответствующий ответ.

Однако, согласно представленному ответу должника от 17.12.2024 № 1-37, после повторного рассмотрения заявления ООО «Биосервис» последнему отказано в предоставлении на праве собственности испрашиваемого земельного участка (л.д. 60, 61), в силу отсутствия правовых оснований.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно установлено, что решение арбитражного суда в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 49:09:031:606:152, площадью 6 910 кв.м. по Объездному шоссе в г. Магадане в собственность ООО «Биосервис» без проведения торгов, должником в установленный срок для добровольного исполнения, не исполнено.

При этом должником судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что Департамент САТЭК мэрии г. Магадана не исполнил требования исполнительного документа в полном объёме в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.02.2025 № 98049/25/3852 о возбуждении исполнительного производства № 11789/25/98049-ИП.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), а также то, что должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинён в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд, с учётом требований статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь статьёй 112 Закона об исполнительном производстве, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001, пришёл к выводу о том, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 19.02.2025 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 11789/25/98049-ИП, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

СудьяВ.В. Липин