ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38650/2020

27 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 11.10.2022; 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 25.11.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.30.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Легкий Пар»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Легкий Пар» о признании пристройки общей площадью 47,1 кв.м к зданию по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, о признании зарегистрированного права собственности на пристройку отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от пристройки к зданию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав присутствующих представителей истцов и ответчика обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> вл.22, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 23.03.2018 №9088061 установлено, что на земельном участке размещено нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0009022:1061 площадью 1632,5 кв.м 1952 года постройки.

На поэтажном плане по состоянию на 1991 год, составленном ГБУ МосгорБТИ, отсутствует комнаты 1-4 и 10 помещения III общей площадью 47,1 кв.м. Также к помещению III обустроена входная группа.

На здание площадью 1632,5 кв.м зарегистрировано право собственности ООО «Легкий Пар».

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0009022:8, по адресу: 

<

...> вл.22 оформлен в аренду ООО «Легкий Пар» договором аренды от 14.11.2012 №М-08-038740 для эксплуатации здания бани, сроком по 21.09.2061.

Судом установлено, что здание по ул. Рогова, д.30А стр.1 было выкуплено товариществом «Легкий пар» по договору купли-продажи от 08.12.1994 №ВАМ4760/ВАМ3010, о чем было выдано свидетельство о внесении в реестр собственности №534. Согласно данному свидетельству и договору купли-продажи, площадь приватизированного объекта составляла 1481,7 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела письму МосгорБТИ от 19.12.2003 №03-003620 по данным учета на 15.05.1998 площадь здания составляла 1481,7 кв.м, а на дату последнего обследования 10.12.2003 площадь здания, адрес которого установлен: ул. Рогова д.22 корп.2, составляет 1632,5 кв.м.

Пристройка к зданию площадью 47,1 кв.м поставлена на кадастровый учет и возведена без разрешительной документации.

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 1967 к постановлению Правительства Москвы №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что спорная пристройка, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены, истцы обратились в суд.

Для проверки заявленных доводов определением суда от 15.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза в отношении спорного объекта.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суды, исследовав представленные доказательств, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств того, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

Как установлено судами 14.11.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО «Легкий пар» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №М-08-038740, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 77:08:0009022:8, общей площадью 2 918 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.22, копр.2, предоставляется в аренду для эксплуатации здания бани.

Согласно пункту 1.5 договора от 14.11.2012 на земельном участке расположено здание бани.

Согласно представленному в материалы дела письму МосгорБТИ от 19.12.2003 №03-003620 по данным учета на 15.05.1998 площадь здания составляла 1481,7 кв.м, а на дату последнего обследования 10.12.2003 площадь здания, адрес которого установлен ул. Рогова д.22 корп.2, составляет 1632,5 кв.м.

Право собственности ответчика на здание было зарегистрировано 21.09.2007, о чем ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в свидетельстве площадь здания указана 1632,5 кв.м.

Таким образом, заключая договора аренды, Департамент, являющийся функциональным органом Правительства Москвы и наделенный полномочиями обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки, должен был узнать об изменениях характеристик расположенного на участке объекта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-38650/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Лазарева

 

  Л.В. Федулова