АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«24» марта  2022 г.                                                                                 Дело №А45-25943/2021

резолютивная часть 21.03.2022

полный текст 24.03.2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Союза по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр "Олимпия", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО6; 2) ФИО2, 3) Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» 4) Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ИНН 

<

***>); 5) Общество с ограниченной ответственностью «Спецпожмонтаж-НСК» (ИНН5410077119)

о признании недействительным решение в форме предписания № 1589/1/1 от 31.07.2021

в присутствии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО3, доверенность от 05.09.2019, паспорт, диплом (посредством онлайн-заседании);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1)не явился, извещен, 2) ФИО4, доверенность от 19.06.2019, 3) ФИО5, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом (онлайн); 4) не явился, извещен 5) ФИО3, доверенность от 08.02.2022 №2-20, паспорт, диплом (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Союз по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр "Олимпия" (по тексту – заявитель, управляющая организация, Союз ТОЦ «Олимпия») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Новосибирской области) о признании недействительным предписание № 1589/1/1 от 31.07.2021 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (по тексту- предписание).

Заявитель считает, что предписание основано на ошибочном определении ответственного за выявленные нарушения лица, поскольку СОЮЗ ТОЦ «Олимпия» является управляющей организацией в части общего имущества собственников помещений в здании, тогда как нарушения выявлены непосредственно в помещениях, находящихся в собственности индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО2, в которые заявитель доступа не имеет без согласования с собственниками и не может устранить вменяемые нарушения.  Подробно доводы изложены в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, полагает, что заявитель обязан выполнять требования в части обеспечения работоспособности, техническому обслуживанию противопожарного оборудования, обеспечивать соблюдение требований противопожарной безопасности на территории всего здания, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением таких требований собственниками помещений, расположенных  в здании Торгового центра «Олимпия». Подробно изложено в отзыве.  Явка представителя в судебное заседание 15-21.03.2022 года не обеспечена, извещен надлежащим образом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- собственники помещений, в которых выявлены нарушения 1) ФИО6; 2) ФИО2, которые в отзывах на заявление и в ходе судебного разбирательства возражали против требования заявителя и указывали, что по заключенным договорам с Союз ТОЦ «Олимпия» обязанность по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию противопожарных систем возложена на исполнителя-управляющую организацию, работоспособность и пожарная безопасность должны обеспечиваться во всех помещения торгового цента, не возражали, что обязаны также исполнять требования противопожарной безопасности, однако, эти требования должны быть направлены управляющей организацией в рамках исполнения своих обязательств, в том числе, для исполнения выданного предписания, а также по результатам выявления нарушения в ходе периодического технического обслуживания. 

-арендатор помещения, принадлежащего ФИО2 3) Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», которое поддержало позицию ФИО2, указывало на то, что в настоящее время ведутся работы по устранению выявленных нарушений. 

- исполнитель по договору на проведение технического облуживания и ремонтно-восстановительных работ технических средств противопожарной защиты с ООО «Агроторг» 4) Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис», которое явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыв не представлен.  

- исполнитель по договору с собственником ФИО6 и Союз ТОЦ «Олимпия» 5) Общество с ограниченной ответственностью «Спецпожмонтаж-НСК», которое поддержало позицию заявителя, указано на то, что в ходе осмотров было выявлено отключение помещений собственников ФИО6 и ФИО2 от пожарной сигнализации общего контура здания торгового центра, в настоящее время работоспособность восстановлена.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заинтересованного лица, ФИО6 и ООО «Альфа-Сервис». 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Союз по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения Торгово-офисный центр «Олимпия» является некоммерческой организацией, созданной для осуществления обслуживания, эксплуатации и ремонта здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Устава (предыдущее наименование Некоммерческое партнерство по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения Торгово-офисный центр «Олимпия»). 

Заявитель является управляющей компанией по содержанию общего имущества, принадлежащего собственникам нежилых помещений, расположенных в здании, и не имеет на праве собственности своих собственных помещений.

09 июля 2021 года Заместителем Главного государственного инспектора города Новосибирска по пожарному надзору ФИО7 на основании подпункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"), принято решение о проведении внеплановой выездной проверки Некоммерческого партнерства по содействию в управлении и эксплуатации зданий общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630049, 

<

...> (далее Союз ТОЦ «Олимпия» - контролируемое лицо). 

Проверка проводилась в рамках Федерального государственного пожарного надзора, ФРГУ № 10001495160 в связи с наступлением срока (01.07.2021) исполнения предписания надзорного органа об устранении выявленныхнарушений обязательных требований № 845/1/1 от 31.05.2019 г.

Указанным предписанием  от 31.05.2019 года надзорный орган выдал заявителю Предписание № 845/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. 

В Предписании № 845/1/1 от 31.05.2019 года указывалось 76 видов нарушений, которые предлагалось устранить до 01.03.2020 года. Срок устранения нарушений был продлен надзорным органом до 01.07.2021 года, что подтверждается письмом исх. №79-73-9-17 от 06.11.2020 года.

Как указывает заявитель, установленные в Предписании нарушения частично имели отношение к общему имуществу, которые обслуживаются заявителем, в связи с чем, заявителем были проведены мероприятия по устранению нарушений, о чем было сообщено надзорному органу письмом исх. №62 от 17.06.2019 года. К письму были приложены сертификаты, фотоотчеты, счета-фактуры и прочие документы. В отношении 12 нарушений было сообщено, что для устранения необходимы значительные финансовые затраты, а в отношении остальных 50 нарушений сообщено, что нарушения допущены собственниками помещений на территории, которая находится в их собственности, доступ к которой заявитель не имеет и, соответственно, не имеет возможности их устранить. 

Заявитель указывает, что по результатам проверки от 31.05.2019 года с руководителя заявителя ФИО8 были взяты объяснения, в которых она пояснила, что основная часть нарушений допущена собственниками помещений и управляющая компания не имеет возможности их устранить. В дальнейшем заявителем были направлены письма собственникам помещений, в которых были указаны нарушения пожарной безопасности с требованием их устранить. Большинство сособственников, которым были направлены письма устранили нарушения, за исключением помещений, принадлежащих ИП ФИО2 (магазин Пятерочка) и ИП ФИО6 (цоколь, магазин «Красный кролик»). Несмотря на условия п.п.2.4.3, п. 2.4.12. договоров, заключенных заявителем с ИП ФИО2 (№100 от 20.12.2013 г.) и ИП ФИО6 (№146, №147 от 03.07.2019 г.), требование противопожарной безопасности они не выполнили.

  28 июля 2021 года заявитель передал надзорному органу всю документацию, которую требовалось подготовить по предписанию № 845/1/1 от 31.05.2019 года, что подтверждается описью передаваемых документов.

Тем самым заявитель сделал все возможное для выполнения предписания № 845/1/1 от 31.05.2019 года.

В дальнейшем, заявителем были изысканы необходимые финансовые источники, подготовлена соответствующая исполнительная документация, тем самым выполнены требования предписания, за исключением тех помещений, которые не относятся к общему и к которым у заявителя нет доступа.

30 июля 2021 года надзорным органом осуществлена выездная внеплановая проверка с целью проверки исполнения предписания № 845/1/1 от 31.05.2019 года. Проверка осуществлена на основании подпункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"), в связи с наступлением срока (01.07.2021) исполнения решения надзорного органа об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 845/1/1 от 31.05.2019 года.

 По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки и вынесено решение в форме Предписания № 1589/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее Предписание).

В Предписании предлагается в срок до 01.05.2022 года устранить нарушения, которые не были устранены в соответствии с предписанием № 845/1/1 от 31.05.2019 года, а именно в помещениях магазина Пятерочка (п. п.1- 4) и цокольном помещении (п.п.5-10). 

Так, в пунктах 1-4 Предписания указаны нарушения требований противопожарной безопасности, допущенные в помещении, в котором расположен магазин «Пятерочка», а именно:

1. План эвакуации не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009 (отраженный в плане эвакуации путь эвакуации из помещения осуществляется через раздвижные двери);

2. Допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (демонтирована установка автоматического пожаротушения, предусмотренная проектом здания);

3. В местах пересечения противопожарных преград воздуховодом в складской зоне от помещения торговли отсутствует противопожарный клапан;

4. Кабели и провода пожарной сигнализации не закреплены к строительным конструкциям;

Указанный магазин Пятерочка (арендатор ООО «Агроторг» ИНН 

<

***>), располагается в помещениях, которые являются собственностью ИП ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 271250 от  10.12.2013 г.. 

Пунктами 5-10 предписания установлены нарушения, допущенные в помещениях (цоколь), в котором находится магазин «Красный кролик»:

1.На путях эвакуации из цокольного этажа для отделки пола применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем КМ3 (по факту резиновое покрытие);

2. На путях эвакуации из цокольного этажа для отделки стен использованы материалы с более высокой пожарной опасностью, чем КМ2 (по факту деревянная доска);

3.Торговые помещения магазина «Кролик» (ранее магазин «Светофор») не имеют двух эвакуационных выходов, отвечающих требованиям;

4.В помещении магазина «Красный кролик» (ранее магазин «Светофор») затруднен доступ к пожарным кранам из-за размещения товара;

5.Ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале магазина «Красный кролик» (ранее магазин «Светофор») составляет менее 2 метров;

6.  В процессе эксплуатации здания допущены изменения объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (в магазине «Красный кролик» (ранее магазин «Светофор») организована разгрузо-погрузочная зона путем демонтажа ограждающих конструкций (ранее был оконный проем).

Помещения цоколя принадлежит ИП ФИО6, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, как не оспаривались ФИО6 и ФИО2 факты вменяемых нарушений.  

В результате того, что нарушения не были устранены в установленный срок, надзорный орган повторно вынес Предписание, указав те же нарушения, что и в предписании № 845/1/1 от 31.05.2019 года.

Союз ТОЦ «Олимпия» полагает, что вышеуказанные нарушения допущены непосредственно собственниками помещения, в пределах их помещения, а не на площадях общего пользования Торгового центра «Олимпия», со стороны администрации Торгового центра в адрес собственников неоднократно направлялись уведомления о необходимости устранить указанные нарушения, однако до настоящего времени данными лицами никаких действий не предпринято.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, требования надзорного органа об устранении нарушений, указанных в Предписании адресованы ненадлежащему лицу, которое не имеет возможности их устранить. Указанные нарушения имеют капитальный характер, которые может устранить только собственник, а организационные меры по устранению нарушений, допущенных собственниками, заявителем выполнены, в связи с чем, Союз ТОЦ «Олимпия» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ). 

Таким образом, с учетом правил статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения заявления о признании оспариваемого предписания недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, рассмотрев заявленные требования по существу спора, не установил совокупность условий для признания недействительным предписания.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности. Согласно статье 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Статьей 3 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе, к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно положениям статьи 20 Закона N 69-ФЗ, частей 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - ППР в РФ) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В разделе VII указанных правил отражены правила противопожарной защиты для объектов организации торговли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе, применением средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара.

Как указано выше, часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1.2 Устава НП ТОЦ «Олимпия» создано с целью содействия в управлении и эксплуатации комплексом недвижимого имущества в здании общественного назначения Торгово-офисного центра по адресу: г. Новосибирск, ул.Галущака,2А, Между Союз ТОЦ «Олимпия» заключены договоры с собственниками коммерческой недвижимости, расположенной в здании торгового центра, согласно условий которых, собственник поручает, а Управляющая компания ( истец) в течение срока действия договора принимает на себя обязательства по управлению, обеспечению надлежащего санитарного, противопожарного и технического состояния, технической эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем здания общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Так, из условий договора № 100 от 20.12.2013 г., который Заявитель заключил с ФИО2, следует, что именно на Заявителя возложена обязанность выполнять в том числе правила пожарной безопасности, а также требовать их исполнения от заказчика (собственников помещений) в отношении инженерного оборудования, в т.ч. противопожарной системы, в рамках единой системы АПС и СОУЭ, установленной и сопряженной при вводе объекта в эксплуатацию, работоспособность которой была подтверждена и при проверках Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск, в ходе приемки здания в эксплуатацию.

Применительно к ФИО6 был заключен договор №147 о порядке и условиях целевого финансирования от 03.07.2019 года, с аналогичными условиями. 

Согласно условиям договоров собственник обязуется содержать свое имущество в исправном и надлежащем санитарном состоянии, включая инженерное оборудование в пределах границ эксплуатационной ответственности в технически исправном состоянии, осуществлять его ремонт за свой счет, выносить мусор, бытовые и пищевые отходы в специально отведенные для этого места. Собственник обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Управляющей организации и специализированных предприятий в собственное помещение для проведения осмотра, профилактического, текущего и капитального ремонта общего имущества, систем обеспечения инженерного оборудования, приборов учета и контроля в рабочее или иное согласованное с Управляющей организацией время.

Таким образом, исходя из условий договора, обязанности в области противопожарного состояния, в том числе, в части помещений собственников здания, возложены на СоюзТОЦ «Олимпия».

Во исполнение устранения нарушений пожарной безопасности, заявителю предоставлено право беспрепятственно входит в помещения собственников здания.

Общество имеет право осуществлять контроль за соблюдением и исполнением требований противопожарной защиты от собственников помещений в здании, противопожарная защита в здании торгового центра должна быть обеспечена в едином контуре, а не в каждом помещении отдельно. 

Доводы заявителя в части того, что собственники самостоятельно осуществили реконструкцию в своих помещениях, что явилось причинами выявленных нарушений, суд находит несостоятельными, поскольку заявитель как управляющая организация обязана была осуществлять контроль за проводимыми в здании ремонтными работами, регулярно проверять работоспособность общих систем обеспечения безопасности, поскольку это влияет на безопасность всех посетителей и собственников  помещений в торговом центре,  затрагивает интересы всех собственников. 

При этом не имеет значение, в результате чьих действий была нарушена работоспособность общих систем безопасности, меры для восстановления должны были быть приняты заявителем в ходе выполнения своих обязательств по договорам с собственниками, однако, как усматривается из представленных в материалы дела документов (договоров аренды, договоров обслуживания, выданного предписания 2019 года и настоящего оспариваемого предписания, а также актов обследования от 22.12.2021 года) на протяжении с 2018-2021 года мер к восстановлению работоспособности единого контура системы противопожарной безопасности по всему зданию принято не было, поскольку факт отключения помещений ФИО2 и ФИО6 выявлен только в декабре 2021 года, тогда как ремонтные  работы арендаторами якобы были проведены в 2017-2018 год, и 2019 годы.  

Доводы заявителя, что в части ненадлежащего покрытия пола и стен в помещениях, нарушения ширины проемов эвакуационных выходов, размещения на путях эвакуации препятствий, нарушения относятся к зоне ответственности исключительно собственников, суд находит несостоятельными.

Как указано выше, в рамках заключенных договоров и целей создания Союз ТОЦ «Олимпия», именно в его обязанности входит обеспечение пожарной безопасности всего здания, для реализации которых предусмотрены в договорах обязанности со стороны собственников в части допуска сотрудников заявителя для проведения необходимых работ, осмотров, при выявлении которых  могли быть реализованы обязанности собственников по приведению помещений в нормативное состояние. Заявитель после выданного в 2019 году ограничился лишь направлением писем в адрес ФИО2 и ФИО6, но не принял мер для осуществления контроля за исполнением собственниками требований, указанных в письмах и требований надзорного органа, изложенных в предписании 2019 года,  в суд с заявлением о понуждении собственников к устранению выявленных нарушений заявитель не обращался.  

Предписание надзорный орган мог выдать как собственникам, так и управляющей организации, что и было в данном случае сделано, так как целью внеплановой проверки было исполнение предписания, выданного в 2019 году, именно заявителем, проверка проводилась не в отношении отдельных помещений, а в отношении обеспечения пожарной безопасности во всем здании торгового центра в целом. 

Таким образом, общество обязано соблюдать действующие нормы и правила и устранить указанные в оспариваемых пунктах предписания нарушения.

При этом при наличии затруднений с определением способа устранения выявленных нарушений, заявитель имеет право обратиться к государственному органу за разъяснением не ясных ему требований предписания.

Оспариваемое предписание является исполнимым и направлено на устранение нарушения, выявленного при проведении проверки, в том числе, при проведении проверки 2019 года. Доказательств неисполнимости предписания заявителем не представлено, как и не представлено доказательств, что исполнение предписания приведет к нарушению баланса интересов собственников помещений в здании Торгового центра. В настоящее время нарушения собственниками совместно с заявителем либо устранены (в части помещения ФИО2), либо устраняются, на что было указано представителем ФИО6 

В связи с изложенным, факт направления предписания в адреса заявителя не свидетельствует о нарушениях со стороны заинтересованного лица, проверке подлежало ранее выданное заявителю предписание от 2019 года, заявитель осуществляет функции управления и отвечает за содержание и безопасность во всех помещениях в здании ТЦ «Олимпия», доказательства того, что заявитель обращался в суд с требованием о понуждении собственников и арендаторов помещений, в которых выявлены нарушения, принять меры к устранению таких нарушений в материалы дела не представлены. Более того, с учетом представленных в материалы дела актов обследования автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией от 22.12.2021 года были установлены нарушения и выявлены причины неработоспособности систем противопожарной безопасности (АПС, СОУЭ, ДУ), размещенных в помещениях магазинов «Пятерочка» и «Красный кролик» и разрыв с общими системами здания.

Такие нарушения и их причины должны были и могли быть выявлены ранее, и должны были быть устранены Союз ТОЦ «Олимпия» с учетом возложенных на него обязательств по договору с собственниками. Однако меры к выявлению причин нарушений и устранению таких нарушений приняты только после выдачи настоящего оспариваемого предписания и на стадии судебного разбирательства по настоящему делу (акты об устранении нарушений от 28.02.2022 года и от 02.02.2022). 

В связи с изложенным, оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Государственная пошлина относится на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                                     Т.А. Наумова