Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А78-629/2019

«25» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2019 года по делу №А78-629/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Анторус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 673005, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672038, 

<

...>) о взыскании по договору аренды суммы долга в размере 1988400 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3,  по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анторус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды суммы долга в размере 1988400 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анторус" основной долг по договору аренды транспортных средств с экипажем от 08.12.2017 в размере 1 988 400 руб.  Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 32884 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами  дела подтверждена передача в аренду имущества, а ответчиком доказательств уплаты арендной платы не представлено, поэтому имеются основания для взыскания долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.02.2019 года по делу №А78-629/2019 изменить в части взыскания суммы основного долга с суммы 1 988 400 руб. на сумму 1 704 200 руб. и изменить сумму взыскания госпошлины. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, об изменении взыскания суммы основного долга с суммы 1 988 400 руб. на сумму 1 704 200 руб. и изменении суммы взыскания госпошлины.

Полагает, что согласно материалам дела истец оказал услуги ответчику на общую сумму 3 166 800 руб., из которых ответчик оплатил истцу 1 462 600 руб., тем самым по расчёту остается уплатить сумму в размере 1 704 200 руб., а не сумму в размере 1 988 400 руб. Разница в сумме 284 200 руб., судом первой инстанции не чем не обосновывается и не рассчитывается. Из этого следует, что и сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в меньшем размере.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он указывает, что при составлении искового заявления ошибочно не было указано входящее сальдо за 2017г., хотя истец просил взыскать долг за весь период действия договора, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.03.2019.

Представитель истца дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого арендодатель передает в течение действия договора во временное владение и пользование арендатору транспортное средство  (погрузчик LW50DFM 2016 года выпуска VIN 

<

***>),  а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Учет рабочего времени осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

Арендная плата составляет 1400  рублей в час.

Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оказал ответчику услуги на общую сумму 3 166 800 рублей, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами (л.д. 37-40). В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Ответчик оплатил услуги частично. Задолженность составляет 1 988 400 рублей (л.д. 40-41).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вредя и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору от 08.12.2017, квалифицируются как правоотношения по аренде транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ (§ 3 главы 34 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортных средств должен соответствовать общим нормам, регулирующим договор аренды, установленным в §1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Выводы суда первой инстанции о том, что объект аренды передан арендатору в надлежащем  состоянии и пригодном для выполнения соответствующих работ, что отражено в пункте 1.3 договора, о том, что за период с декабря 2017 года по август 2018 года между сторонами подписаны универсальные передаточные документов без каких-либо замечаний и разногласий, о том, что арендная плата оплачена ответчиком частично на сумму 1462600 руб., ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции указал, что задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 1 988 400 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Апелляционным судом проверены доводы апелляционной жалобы о том, что согласно материалам дела истец оказал услуги ответчику на общую сумму 3 166 800 руб., из которых ответчик оплатил истцу 1 462 600 руб., тем самым по расчёту остается уплатить сумму в размере 1 704 200 руб., а не сумму в размере 1 988 400 руб., и разница в сумме 284 200 руб., судом первой инстанции не чем не обосновывается и не рассчитывается. 

Как следует из акта сверки, подписанного сторонами, услуги ответчику на общую сумму 3 166 800руб. оказаны истцом только за период 2018г., как указано в заголовке акта сверки, при этом в акте сверки указано и входящее сальдо, возникшее из оказания услуг за декабрь 2017г. с момента заключения договора, на сумму 284 200 руб. Таким образом, всего по акту сверки стоимость оказанных услуг составляет 3 451 000руб. На всю данную сумму представлены УПД (т.1 л.д.37-45), в том числе, УПД №392 от 31.12.2017г. на сумму 284 200руб.

Оплата согласно выписке по расчетному счету (т.1 л.д.40) и акту сверки (т.1 л.д.47) осуществлена в сумме 1 462 600руб.

Следовательно, остаток задолженности составляет: 3 451 000руб. - 1 462 600руб. = 1 988 400руб.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма долга судом первой инстанции взыскана в правильном размере, а допущенная недостаточная мотивированность судебного акта к принятию неправильного судебного акта не привела, поэтому основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не является (ч.3 ст.270 АПК РФ). Недостаток описания расчета цены иска на первой странице искового заявления является преодолимым, поскольку на второй странице искового заявления сумму задолженности в размере 1 988 400руб.  истец обосновывал ссылками на УПД, выписку банка и акт сверки, которые подтверждают именно данную сумму задолженности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, как и оснований для взыскания иной суммы расходов по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2019 года по делу № А78-629/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако 

В.Л.Каминский