АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ БЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2018 Полный текст решения изготовлен 13.02.2018

Дело № А14-16798/2016

г. Воронеж

13 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

местной религиозной организации «ЕВАНГЕЛИЧЕСКО-ЛЮТЕРАНСКИЙ  ПРИХОД ФИО5» в городе Воронеже (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>,  

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации  городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), 

<

...>,  

о признании незаконным отказа от 11.10.2016 исх. № 6317195, об  обязании Управления имущественных и земельных отношений  администрации городского округа город Воронеж в установленном  порядке передать на безвозмездной основе в собственность МРО  «ЕВАНГЕЛИЧЕСКО-ЛЮТЕРАНСКИЙ ПРИХОД ФИО5» в г. Воронеже административный корпус (назначение  объекта нежилое, площадь 556,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер  объекта недвижимости 36:34:0606011:89, инв. № 1388, литер 1А, 1Б, 1В,  1Д, этажность 2, в том числе подземный подвал), расположенный по  адресу: 

<

...> – флигель как историческую  составную часть культового комплекса;  

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Воронежская  горэлектосеть», 

<

...>  

при участии в заседании:  

от ПРИХОДА «ФИО5» в городе Воронеже: не  явились, о дне заседания извещены;  

от Управления имущественных и земельных отношений администрации  

городского округа город Воронеж: Бахтиной И.В. – консультанта отдела  правовой работы в сфере градостроительства и имущественных отношений  правового управления по доверенности от 11.01.2018 № 03, служебное  удостоверение от 28.02.2016 № 370;  

от МУП «Воронежская горэлектросеть»: ФИО3 – представителя  по доверенности от 06.06.2017 № 0000000075, паспорт;  

установил:

местная религиозная организация «ЕВАНГЕЛИЧЕСКО- ЛЮТЕРАНСКИЙ ПРИХОД ФИО5» в городе  Воронеже (ПРИХОД «ФИО5» в городе  Воронеже, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской  области с заявлением к управлению имущественных и земельных  отношений администрации городского округа город Воронеж  (Управление, УИЗО АГО город Воронеж, заинтересованное лицо) о  признании незаконным отказа от 11.10.2016 исх. № 6317195, об обязании  Управления имущественных и земельных отношений администрации  городского округа город Воронеж в установленном порядке передать на  безвозмездной основе в собственность ПРИХОДА «ФИО5» в городе Воронеже административный корпус  (назначение объекта нежилое, площадь 556,5 кв.м., кадастровый (или  условный) номер объекта недвижимости 36:34:0606011:89, инв. № 1388,  литер 1А, 1Б, 1В, 1Д, этажность 2, в том числе подземный подвал),  расположенного по адресу: 

<

...> – флигель как  историческую составную часть культового комплекса.  

Определением суда от 06.11.2016 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу № А14-16798/2016.  

Рассмотрение настоящего дела откладывалось для представления  дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований и  возражений на них.  

Определением суда от 07.06.2017 по делу № А14-16798/2016 была  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Воронежский государственный  технический университет».  

На разрешение экспертов по согласованию лиц, участвующих в деле,  судом были поставлены следующие вопросы:  

1) является ли объект - флигель (административный корпус,  назначение объекта нежилое, площадь 556,5 кв.м., кадастровый (или  условный) номер объекта недвижимости 36:34:0606011:89, инв. № 1388,  литер 1А, 1Б, 1В, 1Д, этажность 2, в том числе подземный подвал),  расположенный по адресу: 

<

...>, имуществом,  которое не имеет религиозного назначения и предназначено для  обслуживания имущества религиозного назначения (здание лютеранской  ФИО4 Магдалины, расположенное по адресу: 

<

...>);  

2) является ли объект - флигель (административный корпус,  назначение объекта нежилое, площадь 556,5 кв.м., кадастровый (или  условный) номер объекта недвижимости 36:34:0606011:89, инв. № 1388,  литер 1А, 1Б, 1В, 1Д, этажность 2, в том числе подземный подвал),  расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. К. Маркса, д. 65, имуществом,  образующим с имуществом религиозного назначения (здание  лютеранской Кирхи Святой Марии Магдалины, расположенное по адресу:  г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 65) монастырский, храмовый или иной  культовый комплекс?  

3) определить периоды строительства, реконструкции, капитального  ремонта флигеля (административного корпуса расположенного по адресу:  

<

...>, площадью 556,5 кв.м., инвентарный номер  1388, литеры 1 А, 1Б, 1В, 1Д)?  

4) является ли флигель (административный корпус, назначение  объекта нежилое, площадь 556,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер  объекта недвижимости 36:34:0606011:89, инв. № 1388, литер 1А, 1Б, 1В,  1Д, этажность 2, в том числе подземный подвал), расположенный по  адресу: 

<

...>, с учетом реконструкции,  капитального ремонта имуществом, построенным в период между 1827– 1831 годами?  

5) возможно ли на основании приложенных к заявлению ПРИХОДА  «ФИО5» в городе Воронеже от 13.09.2016  документов достоверно установить принадлежит ли флигель  (административный корпус, назначение объекта нежилое, площадь 556,5  кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта недвижимости  36:34:0606011:89, инв. № 1388, литер 1А, 1Б, 1В, 1Д, этажность 2, в том  числе подземный подвал), расположенный по адресу: 

<

...>, к объекту, не имеющего религиозного назначения и  предназначенного для обслуживания имущества религиозного назначения  и (или) образующего с ним монастырский, храмовый или иной культовый  комплекс?  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  07.06.2017 производство по делу № А14-16798/2016 приостановлено для  проведения по делу экспертизы.  

 Определением суда от 24.10.2017 после поступления в материалы  дела заключения эксперта от 02.10.2017 № 07.06-17 производство по делу   № А14-16798/2016 было возобновлено.  

В соответствии со ст.ст.156,200 АПК РФ дело слушалось в  отсутствие неявившихся.  

Из материалов дела установлено: 

Местная религиозная организация «Евангелическо-лютеранский  приход ФИО5» в городе Воронеже входит в структуру  Централизованной религиозной организации «Евангелическо-Лютеранская  Церковь Аугсбурского исповедания», зарегистрированной Министерством  юстиции Российской Федерации от 24.11.2008 за № 4-3-2504.  

Здание лютеранской Кирхи Святой Марии Магдалины,  расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 65, включено в  Перечень объектов исторического и культурного наследия Федерального  (Общероссийского) значения Указом Президента Российской Федерации  от 20.02.1995 № 176 и было передано Местной религиозной организации  «Евангелическо-лютеранский приход Святой Марии Магдалины» в городе  Воронеже на основании распоряжения Территориального Управления  Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по  Воронежской области от 05.12.2007 № 522-р.  

13.09.2016 местная религиозная организация «Евангелическо- лютеранский приход ФИО5» в городе Воронеже  обратилась в адрес руководителя Управления имущественных и земельных  отношений администрации городского округа город Воронеж (копия – в  адрес МУП «Воронежская горэлектросеть») с заявлением о передаче в  установленном порядке в собственность на безвозмездной основе  недвижимого имущества, не имеющее религиозного назначения и  предназначенное для обслуживания имущества религиозного назначения и  образующего с ним культовый комплекс: флигель (административный  корпус (назначение объекта нежилое, площадь 556,5 кв.м., кадастровый  (или условный) номер объекта недвижимости 36:34:0606011:89, инв. №  1388, литер 1А, 1Б, 1В, 1Д, этажность 2, в том числе подземный подвал),  расположенный по адресу: 

<

...>.  

 К заявлению были приложены документы по 13-ти пунктам  приложения (учредительные документы ПРИХОД «ФИО5» в городе Воронеже, учредительные документы  Централизованной религиозной организации «Евангелическо-Лютеранская  Церковь Аугсбургского исповедания», согласие этой организации на  передачу в собственность местной религиозной организации спорного  флигеля, доказательства направления настоящего заявления МУП  «Воронежская горэлектросеть», а также архивная справка от 19.05.2016 №  Т-317, письмо Управления по охране объектов культурного наследия  Воронежской области от 11.05.2016 № 71-11/704, письмо Управления по  охране объектов культурного наследия Воронежской области от 17.05.2016   № 71-11/738, историко-архивные и библиографические исследования  объекта культурного наследия регионального значения «Дом лютеранской  общины», паспорт памятника «Кирха Святой Марии» (ноябрь 2005 года),  выдержка из Памятной книжки Воронежской губернии на 1894 год  /обложка/).  

В ответ на указанное обращение Управление имущественных и  земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж  направило письмо от 11.10.2016 № 6317195, в котором указало: в  настоящее время отсутствуют основания для начала мероприятий по  передаче указанного объекта /флигель (административный корпус  (назначение объекта нежилое, площадь 556,5 кв.м., кадастровый (или  условный) номер объекта недвижимости 36:34:0606011:89, инв. № 1388,  

литер 1А, 1Б, 1В, 1Д, этажность 2, в том числе подземный подвал),  расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. К. Маркса, д. 65/.  

При этом Управление сослалось на то, что заявителем не  представлены документы, позволяющие достаточно достоверно  установить принадлежность здания (флигеля) к объектам не имеющим  религиозного назначения и предназначенным для обслуживания  имущества религиозного назначения; что испрашиваемое здание  закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Воронежская  горэлектосеть» и используется обособленно от здания Кирхи.  

Местная религиозная организация «Евангелическо-лютеранский  приход ФИО5» в городе Воронеже не согласилась с  данным отказом, что и явилось основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

При этом ПРИХОД «ФИО5» в городе  Воронеже сослался на достаточность приложенных к заявлению  доказательств в подтверждение того, что флигель (административный  корпус (назначение объекта нежилое, площадь 556,5 кв.м., кадастровый  (или условный) номер объекта недвижимости 36:34:0606011:89, инв. №  1388, литер 1А, 1Б, 1В, 1Д, этажность 2, в том числе подземный подвал),  расположенный по адресу: 

<

...>, является  объектом, не имеющим религиозного назначения и предназначенным для  обслуживания имущества религиозного назначения (здание лютеранской  ФИО4 Магдалины, расположенное по адресу: 

<

...>); имуществом, образующим с имуществом  религиозного назначения (здание лютеранской ФИО4  Магдалины, расположенное по адресу: 

<

...>)  культовый комплекс; что отсутствуют предусмотренные законом  основания для отказа в передаче спорного имущества в порядке Закона №  327-ФЗ.  

Управление имущественных и земельных отношений  Администрации городского округа г. Воронеж не согласилось с  заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.  

Муниципальное унитарное предприятие «Воронежская  горэлектосеть» (МУП «Воронежская горэлектросеть», третье лицо) также  полагало, что оспариваемый отказ правомерен по основаниям,  изложенным в отзыве.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания недействительными актов и незаконными действий  (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в  статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).  

Спорное имущество принадлежит на праве собственности  муниципальному образованию городской округ город Воронеж, передано  на праве хозяйственного ведения МУП «Воронежская горэлектросеть».  

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются  Федеральным законом от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным  организациям имущества религиозного назначения, находящегося в  государственной или муниципальной собственности» (Закон № 327-ФЗ).  

Основанием для рассмотрения вопроса о передаче религиозной  организации государственного или муниципального имущества  религиозного назначения является заявление религиозной организации (в  произвольной форме), представленное в письменной форме в  уполномоченный орган после согласования с вышестоящим руководящим  органом (центром) религиозной организации (ч.1 ст.6 Закона № 327-ФЗ).  

В соответствии с п.2 ст. 2 Закона № 327-ФЗ уполномоченный орган -  федеральный орган исполнительной власти, или орган государственной  власти субъекта Российской Федерации, или орган местного  самоуправления, которые уполномочены соответственно федеральными  законами, иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта  Российской Федерации, муниципальными правовыми актами на принятие  решений о передаче религиозным организациям государственного или  муниципального имущества религиозного назначения.  

Согласно п.2.2.5. Положения об управлении имущественных и  земельных отношений администрации городского округа город Воронеж ,  утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N  

940-III, основными функциями Управления являются: осуществление в  установленном порядке процедуры… безвозмездной передачи в  собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям  имущества религиозного назначения, находящегося в муниципальной  собственности.  

С учетом изложенного, оспариваемый отказ был принят  уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.  

Возможность безвозмездной передачи религиозным организациям  государственного или муниципального имущества, не имеющего  религиозного назначения и предназначенного для обслуживания  имущества религиозного назначения и (или) образующего с ним  монастырский, храмовый или иной культовый комплекс, предусмотрена  ч.3 ст.5 Закона РФ от 30.11.2010 N 327-ФЗ «О передаче религиозным  организациям имущества религиозного назначения, находящегося в  государственной или муниципальной собственности».  

Безвозмездная передача религиозным организациям  государственного или муниципального имущества, не имеющего  религиозного назначения и предназначенного для обслуживания  имущества религиозного назначения и (или) образующего с ним  монастырский, храмовый или иной культовый комплекс, осуществляется в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом для передачи  имущества религиозного назначения, одновременно с передачей  религиозным организациям государственного или муниципального  имущества религиозного назначения либо после его передачи (ч.3 ст.5  Закона № 327-ФЗ).  

Таким образом, для такой передачи необходимо документально  подтвердить, что испрашиваемое имущество – это: 1) имущество, которое  не имеет религиозного назначения и предназначено для обслуживания  имущества религиозного назначения; 2) имущество, образующее с  имуществом религиозного назначения монастырский, храмовый или иной  культовый комплекс.  

Обращаясь в Управление имущественных и земельных отношений  Администрации городского округа г. Воронеж с заявлением от 13.09.2016,  ПРИХОД «ФИО5» в городе Воронеже полагал,  что флигель (административный корпус (назначение объекта нежилое,  площадь 556,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта  недвижимости 36:34:0606011:89, инв. № 1388, литер 1А, 1Б, 1В, 1Д,  этажность 2, в том числе подземный подвал), расположенный по адресу: 

<

...>, является имуществом, не имеющего  религиозного назначения и предназначенное для обслуживания имущества  религиозного назначения (здание лютеранской ФИО4  Магдалины, расположенное по адресу: 

<

...>) и  образующего с ним культовый комплекс. Заявитель также полагал, что  представленные с заявлением документы (приложение к заявлению в 13-ти  пунктах) являются достаточными для подтверждения необходимых  

условий для безвозмездной передачи флигеля в соответствии с ч.3 ст.5  Закона № 327-ФЗ; что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении  данного заявления.  

Основанием для рассмотрения вопроса о передаче религиозной  организации государственного или муниципального имущества  религиозного назначения является заявление религиозной организации (в  произвольной форме), представленное в письменной форме в  уполномоченный орган после согласования с вышестоящим руководящим  органом (центром) религиозной организации (ч.1 ст.6 Закона № 327-ФЗ).  

К заявлению религиозной организации прилагаются документы,  обосновывающие право религиозной организации на передачу ей  имущества религиозного назначения. Перечень и порядок выдачи этих  документов устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3  ст.6 Закона № 327-ФЗ).  

Перечень документов, обосновывающих право религиозной  организации на получение имущества религиозного назначения,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, и  порядке их выдачи, утвержден Постановлением Правительства РФ от  26.04.2011 N 325.  

Основания отказа в передаче в собственность или безвозмездное  пользование религиозной организации государственного или  муниципального имущества религиозного назначения перечислены в  статье 8 Закона о передаче имущества религиозного назначения.  

Закон о передаче имущества религиозного назначения не связывает  передачу имущества религиозной организации в настоящее время с фактом  принадлежности ей (или иной религиозной организации той же  конфессии) этого имущества до национализации/муниципализации.  

Согласно статьям 2, 3 и 5 Закона о передаче имущества религиозного  назначения критерием относимости имущества к предмету регулирования  настоящего Закона является назначение этого имущества при  строительстве, его причастность к отправлению религиозного культа –  прямое религиозное назначение или косвенное (предназначение для  обслуживания имущества религиозного назначения и (или) его  нахождение в культовом комплексе с иным имуществом религиозного  назначения).  

Понятие "культовый комплекс" не знакомо в терминологии  гражданского законодательства.  

Исходя из содержания ст. 2 Закона № 327-ФЗ можно сделать вывод,  что культовым комплексом является недвижимое имущество, состоящее из  монастырских, храмовых и (или) иных имущественных комплексов,  предназначенных для целей, указанных в п. 1 ст. 2 Закона.  

С учетом положений ст.2 Закона № 327-ФЗ, признак имущества  религиозного назначения - оно должно быть построено для осуществления  определенных видов деятельности религиозных организации или  обеспечения такого осуществления, либо одновременно для  

непосредственного осуществления таких видов деятельности и содействия  в таком осуществлении.  

К числу таких видов деятельности Закон относит: совершение  богослужений, совершение других религиозных обрядов и церемоний,  проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии,  профессиональное религиозное образование.  

К заявлению ПРИХОДА «ФИО5» от  13.09.2016 были приобщены документы приложения за №№ 7,8,9,11,12,13  в целях подтверждения отнесения запрашиваемого имущества к  имуществу, не имеющему религиозного назначения и предназначенного  для обслуживания имущества религиозного назначения и образующего с  ним культовый комплекс.  

В архивной справке казенного учреждения Воронежской области  «Государственный архив Воронежской области» от 19.05.2016 № Т-317  указано, что в документах архивного фонда Воронежской городской  Управы за 1888 и 1900 годы содержатся сведения о зданиях лютеранской  церкви и флигелей. Постановлением Воронежской городской Управы от  10.05.1888 утвержден проект, представленный председателем  Лютеранского Совета Л.И. Мюфке «на пристройку и ремонтировку  флигеля, состоящего в городе Воронеже, Московской части, 22 квартала,  под № 351-м». К постановлению прилагается копия проекта на каменную  пристройку к лицевому дому, принадлежащему Евангелической  Лютеранской Церкви в городе Воронеже, Московской части по Садовой  улице. Постановлением Воронежской городской Управы от 28.06.1900  утвержден проект на пристройку к флигелю и распространение его на  усадьбе Лютеранской церкви, состоящей в городе Воронеже, Московской  части, 22 квартала, под № 370/356. Другими выявленными сведениями не  располагают.  

В письме Управления по охране объектов культурного наследия  Воронежской области от 11.05.2016 № 71-11/704 указывалось, что  административный корпус (бывший флигель), расположенный по адресу:  

<

...>, литер 1А, 1Б, 1В, 1Д не включен в единый  государственный реестр объектов культурного наследия (памятников  истории и культуры) народов Российской Федерации и в перечень  выявленных объектов культурного наследия.  

В письме Управления по охране объектов культурного наследия  Воронежской области от 17.05.2016 № 71-11/738 указывалось, что по  сведениям имеющихся историко-архивных материалов административный  корпус (бывший флигель), расположенный по адресу: 

<

...>, литер 1А, 1Б, 1В, 1Д (согласно данным органов технической  инвентаризации) построен между 1827 и 1831 годами Воронежской  Лютеранской общиной и на протяжении своей деятельности вплоть до  закрытия в 1920-х годах не менял своей конфессионной принадлежности; в  здании располагался совет кирхи.  

В историко-архивных и библиографических исследованиях объекта  культурного наследия регионального значения «Дом лютеранской  общины» историка Н.Ю. Жданкиной также указывается что между 1827 и  1831 годами западу от кирхи был сооружен одноэтажный кирпичный  прямоугольный в плане флигель (ул. Карла Маркса, 65). Проект  строительства флигеля в архивах не обнаружен, точное время  строительства и автор проекта не установлены. В ГАВО в фонде  Воронежской городской управы сохранились проектные чертежи  пристройки здания, в которых есть план домовладения и «лицевые»  фасады дома. Во второй половине ХХ века дом был надстроен вторым  этажом и приспособлен под размещение администрации Горэлектросети.  

Паспорт объекта культурного наследия от ноября 2005 года  содержит следующие сведения: кирха была сооружена в 1811-1819 г.г. на  пожертвования членов лютеранской общины и средства, полученные от  благотворительного сбора городскими жителями. Между 1827 и 1831  годами рядом (современная ул.Карла Маркса) был сооружен одноэтажный  кирпичный флигель ( № 65); в 1850-х годах построен второй флигель ( №  20) по ул.Никитинская. Кирха занимает угловой участок, флигели  расположены по красным линиям улиц. Во флигелях располагались совет  кирки и Немецкое училище, открытое в 1868 году.  

Комплекс зданий кирхи с двумя флигелями формирует угол  перекрестка на пересечении улиц Карла Маркса и Никитинской. Объемно-  пространственная композиция объекта культурного наследия сохранила  историческую территорию в исторических границах. Объект является  неотъемлемым элементом исторически ценной планировочной системы  города, связан с историко-архитектурным окружением по улице  Никитинской, формирует образ улицы XIX века.  

Выдержка из Памятной книжки Воронежской губернии на 1894 год  /обложка/, приобщенная приходом к своему заявлению от 13.09.2016,  содержит сведения, что «29.05.1827 Воронежская протестантская община  избрала председателем местного губернатора Адеркаса. Новый  председатель церковного совета заявил себя постройкой на Садовой улице  флигеля, в котором до последнего времени помещался католический  молитвенный дом».  

Довод ПРИХОДа «ФИО5» в городе  Воронеже о том, что спорное имущество входит в единый храмовый или  иной культовый комплекс с объектом культурного наследия федерального  значения «Лютеранская кирха», и, тем самым, подлежит передаче в  собственность заявителю, судом отклоняется за несостоятельностью:  

В соответствии с паспортом объекта культурного наследия  регионального значения «Кирха Святой Марии» от ноября 2005 года  объект «Кирха Святой Марии» отнесена к виду объектов культурного  наследия «памятники».  

Согласно Перечню объектов исторического и культурного наследия  федерального (общероссийского) значения, утвержденному Указом  

Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 объект  культурного наследия федерального значения «Кирха Святой Марии»  («Лютеранская кирха») также относится к виду «памятники». К категории  «комплекс» или «ансамбль», в том числе в составе со спорным  имуществом, «Кирха Святой Марии» ранее никогда отнесена не была.  

Также из положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ  «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)  народов Российской Федерации» следует, что для придания особого  правового статуса объекту культурного наследия данный объект должен  быть выявлен и учтен в предусмотренном законом порядке. Имеющиеся в  деле материалы не свидетельствуют о том, что «Кирха Святой Марии»  включена в реестр объектов культурного наследия как ансамбль или  комплекс в составе с иными объектами.  

Данные о том, что комплекс зданий кирхи с двумя флигелями  представляет архитектурный интерес как образец культовой архитектуры  своего времени, из паспорта объекта культурного наследия от 17.08.2016  исключены.  

Таким образом, спорное имущество могло строиться как отдельное  здание, местоположение которого относительно «Лютеранской кирхи»  определялось исключительно наличием свободного места для  строительства. Достаточные, достоверные, объективные, относимые и  допустимые доказательства единства «Лютеранской кирхи» и спорного  флигеля в составе комплекса или ансамбля в материалы дела в нарушение  ст.65 АПК РФ не представлены.  

Эти обстоятельства были установлены вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по делу № А14-708/2016, в котором  участвовали те же лица: ПРИХОД «ФИО5» в  городе Воронеже, Управление имущественных и земельных отношений  администрации городского округа город Воронеж, Муниципальное  унитарное предприятие «Воронежская горэлектосеть» (ст.69 АПК РФ).  

Кроме того, приобщенные к заявлению в Управление документы,  являются результатом исторических и культурологических исследований,  целью которых было установление степени ценности объекта для его  сохранения как объекта историко-культурного наследия. Однако они не  могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств  функционального назначения спорного объекта применительно к  отдельным историческим периодам его существования, так как  категорических выводов об этом не содержат (в связи с отсутствием такой  цели исследования).  

Источник финансирования строительства спорного имущества (на  деньги лютеранской общины, лютеранской церкви и пожертвования  граждан) Законом № 327-ФЗ не отнесен к критериям, по которым  возникает предусмотренное данным Законом право на безвозмездную  передачу имущества; кроме того, источником финансирования  

строительства не определяется предназначение и характер использования  имущества.  

Судом установлено, что спорный объект строился как отдельное  здание, впоследствии использовался как католический молитвенный дом, а  также для размещения совета кирхи (фактически хозяйственно- административный орган). Доказательства того, что при этом флигель  предназначался для обслуживания имущества религиозного назначения в  материалах дела отсутствуют.  

Исходя из материалов дела, спорный объект не является объектом  религиозного назначения, построенным для осуществления и (или)  обеспечения видов деятельности религиозных организаций,  перечисленных в пункте 1 статьи 2 Закона № 327-ФЗ; не предназначен для  обслуживания имущества религиозного назначения (не выполнял  обслуживающую функцию по отношению к зданию кирхи), не образует с  ним монастырский, храмовый или иной культовый комплекс.  

Представленные заявителем 13.09.2016 документы подтверждают  строительство в период между 1827 и 1831 годами одноэтажного  кирпичного прямоугольного в плане флигеля.  

Испрашиваемое на 13.09.2016 недвижимое имущество представляет  собой двухэтажное здание с подземным подвалом, пристройкой (литер1В),  входной группой (литер 1Д).  

Согласно техническому паспорту ГУП ВО  «Воронежоблтехинвентаризация» от 18.08.2008 (для литер 1А, 1В, 1Б) год  постройки - 1958, (для литер 1Д) - 1991 год. Также в данном техническом  паспорте от 18.08.2008 указано, что назначение спорного имущества –  административное.  

Исходя из материалов дела, заключения экспертов подвал,  фундамент и часть первого этажа административного корпуса (бывший  флигель) сооружены в ХIХ веке, остальная часть, включая пристройку  сооружена в ХХ веке, входная группа сооружена в ХХI веке.  Доказательств обратного суду не представлено.  

Материалы дела не подтверждают возможность постройки  административного корпуса (бывший флигель), расположенного по  адресу: 

<

...>, литер 1А, 1Б, 1В, 1Д, в Х1Х веке.  

Имеющиеся в деле документы не содержат однозначных данных о  его целевом назначении (католический молитвенный дом, совет кирхи).  

Таким образом, первоначальный флигель, в котором в XIX веке  размещались католический молитвенный дом, совет кирхи, не  соответствует современному объекту недвижимости (литеры 1А, 1Б, 1В,  1Д).  

Следовательно, названные архивные и исследовательские документы  (приложение к заявлению ПРИХОДа «ФИО5»  от 13.09.2016) не позволяют прийти к однозначному выводу о совпадении  архитектурных объемов флигеля и современного объекта недвижимости с  кадастровым номером 36:34:0606011:89 (литеры 1А, 1Б, 1В, 1Д).  

Доказательств того, что спорное имущество выполняло  обслуживающую функцию по отношению к зданию «Кирха Святой  Марии» и функционировало с ней в рамках единого комплекса,  ПРИХОДом «СВЯТОЙ МАРИИ МАГДАЛИНЫ» в городе Воронеже не  представлено.  

После событий 1917–1918 годов, в советский период спорное  имущество Лютеранской церковью не использовалось, впоследствии  назначение здания было изменено для обеспечения нужд Воронежской  горэлектросети (административный корпус).  

Возможность самостоятельного использования данного объекта  исключена не была. Из имеющихся в деле документов видно, что  административный корпус использовался автономно как в XIX веке, так и  в XX веке. Аналогично автономно использовалась и используется в  настоящее время «Кирха Святой Марии».  

Согласно заключению судебной строительно-технической  экспертизы от 02.10.2017 № 07.06-17 эксперты пришли к следующим  выводам:  

- объект - флигель (административный корпус, назначение объекта  нежилое, площадь 556,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта  недвижимости 36:34:0606011:89, инв. № 1388, литер 1А, 1Б, 1В, 1Д,  этажность 2, в том числе подземный подвал), расположенный по адресу: 

<

...>, является имуществом, которое не имеет  религиозного назначения и не предназначено для обслуживания  имущества религиозного назначения (здание лютеранской ФИО4 Магдалины, расположенное по адресу: 

<

...>);  

- объект – флигель не является имуществом, образующим с  имуществом религиозного назначения (здание лютеранской ФИО4 Магдалины, расположенное по адресу: 

<

...>) монастырский, храмовый или иной культовый комплекс;  

- периодом строительства, реконструкции, капитального ремонта  флигеля (административного корпуса) как единого объекта является  середина ХХ века; подвал, фундамент и часть первого этажа  административного корпуса (бывший флигель) сооружены в Х1Х веке,  остальная часть, включая пристройку сооружена в ХХ веке, входная  группа сооружена в ХХ1 веке; флигель не мог быть построен в Х1Х веке;  

- на основании приложенных к заявлению ПРИХОДА «ФИО5» в городе Воронеже от 13.09.2016 документов  достоверно установить принадлежит ли флигель (административный  корпус, назначение объекта нежилое, площадь 556,5 кв.м., кадастровый  (или условный) номер объекта недвижимости 36:34:0606011:89, инв. №  1388, литер 1А, 1Б, 1В, 1Д, этажность 2, в том числе подземный подвал),  расположенный по адресу: 

<

...>, к объекту,  не имеющего религиозного назначения и предназначенного для  

обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующего с  ним монастырский, храмовый или иной культовый комплекс невозможно.  

Заключение эксперта исследуется наряду с другими  доказательствами по делу (абз.1 ч.3 ст.86 АПК РФ).  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Ходатайство ПРИХОДА «ФИО5» в  городе Воронеже о назначении по настоящему делу повторной экспертизы  было рассмотрено судом и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в  соответствии со ст.ст.41,65, 87,159 АПК РФ, оставлено без  удовлетворения.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов (ч.2 ст.87 АПК РФ).  

Заявителем не были представлены бесспорные доказательства  необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта. Кроме того, выводы экспертов не противоречат  имеющимся в деле доказательствам. Иного суду не доказано.  

В судебном заседании, состоявшемся 25.12.2017, эксперты ФИО7  и ФИО8 дали пояснения по возникшим у суда, представителей  ПРИХОДА «ФИО5» в городе Воронеже  вопросам.  

Бесспорных пороков представленного в материалы дела заключения  эксперта от 02.10.2017 № 07.06-17, не позволяющих принять выводы  эксперта в качестве надлежащего доказательства по данному делу, суду не  представлено.  

В соответствии с ч.1 ст.8 закона № 327-ФЗ решение об отказе в  передаче религиозной организации в собственность или безвозмездное  пользование государственного или муниципального имущества  религиозного назначения принимается в одном из следующих случаев,  если: 1) данное имущество не является имуществом религиозного  назначения в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона и  (или) не соответствует критериям, установленным частью 3 статьи 5 и  (или) частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для  подтверждения вывода о строительстве и использования спорного  имущества для целей, поименованных в Законе о передаче имущества  религиозного назначения, а также о том, что в составе с «Лютеранской  кирхой» оно образует единый культовый комплекс.  

Достаточные правоустанавливающие документы в материалах дела  отсутствуют.  

Сделанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.12.2016 № 301- КГ16-17117 по делу № А82-7611/2015.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд не находит достаточных оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны  содержаться… указание на признание оспариваемого акта  недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя  полностью или в части.  

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Материалами дела подтверждаются судебные издержки, понесенные  МУП «Воронежская горэлектосеть» в размере 75000 руб. в связи с  проведением экспертизы в рамках настоящего дела для разрешения  вопросов, требующих специальных знаний.  

Определением суда от 07.06.2017 была назначена судебная  экспертиза, в счет оплаты которой МУП «Воронежская горэлектосеть» на  депозитный счет суда платежным поручением от 06.02.2017 № 428 были  внесены денежные средства в сумме 75 000 руб.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный  счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство,  в срок, установленный арбитражным судом. При этом на основании статьи  

106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, и распределяются по общим принципам, закрепленным статьей 110  АПК РФ.  

23.10.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № от  02.10.2017 № 07.06-17, а также счет от 09.10.2017 № 00000561 на сумму 75  000 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, закрепленный данной нормой общий принцип  распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в  возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им  судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.  

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 112  АПК РФ, где указано, что вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  или в определении.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106,  частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение  за работу, выполненную по поручению суда.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и  содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а  также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в  государственных судебно-экспертных учреждениях системы  Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002.  

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и  правильности выводов экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости,  допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.  

Доказательств иного суду не представлено. 

С учетом изложенного, счет федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Воронежский государственный технический университет» от 09.10.2017   № 00000561 на сумму 75 000 руб. подлежит оплате с депозитного счета  арбитражного суда.  

Поскольку исковые требования местной религиозной организации  «ЕВАНГЕЛИЧЕСКО-ЛЮТЕРАНСКИЙ ПРИХОД ФИО5» в городе Воронеже удовлетворению не подлежат,  судебные расходы МУП «Воронежская горэлектосеть», связанные с  проведением экспертизы, подлежат отнесению на заявителя.  

Исходя из части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают  вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта  работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников  государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты  получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению  арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом  по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с  экспертом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 вышеуказанного  Постановления Пленума ВАС РФ, денежные суммы, причитающиеся  эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после  выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.  

Таким образом, денежные средства, внесенные на депозитный счет  суда, в размере 75 000 руб. подлежат перечислению экспертной  организации за проведенную по делу экспертизу.  

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 86  АПК РФ, по ходатайству заявителя, в судебное заседание вызывались  эксперты ФИО7 и ФИО8, подготовившие экспертное  заключение от 02.10.2017 № 07.06.-17  

В судебном заседании 25.12.2017 эксперты ФИО7 и ФИО8 ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.  

Экспертной организацией в материалы дела было направлено  ходатайство об оплате расходов в размере 16000 руб., связанных с явкой  экспертов в судебное заседание арбитражного суда с приложением счета  от 09.01.2018 № 00000004, расчета стоимости работы ФИО7 и  ФИО8 в качестве экспертов в арбитражном суде Воронежской  области 25.12.2017 по делу № А14-16789/2016.  

 ПРИХОД «ФИО5» в городе Воронеже  возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на  отсутствие надлежащего подтверждения заявленного размера расходов, на  нахождение экспертов в том же городе.  

Управление имущественных и земельных отношений администрации  городского округа город Воронеж, Муниципальное унитарное  предприятие «Воронежская горэлектосеть» не возражали против  

возмещения расходов экспертов в размере 16000 руб., связанных с явкой  экспертов в судебное заседание арбитражного суда.  

В силу ст.107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и  переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в  арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения  и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места  постоянного жительства (суточные) (ч.1); эксперты получают  вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного  суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как  работников государственных судебно-экспертных учреждений (ч.2);  размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с  лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

 Принимая во внимание нахождение экспертного учреждения в  городе Воронеже, отсутствие доказательств несения экспертами расходов  на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные  расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства  (суточные), положения ст.107 АПК РФ, выплате экспертам подлежит лишь  вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного  суда (явка в заседание арбитражного суда).  

 С учетом времени занятости экспертов в заседании арбитражного  суда 25.12.2017 (около 2-х часов), представленного расчета стоимости,  мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности  удовлетворения заявленного ходатайства в размере 4000 руб. В  удовлетворении остальной части ходатайства следует отказать в связи с  его необоснованностью.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 вышеуказанного  Постановления Пленума ВАС РФ, денежные суммы, причитающиеся  эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после  выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 177, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с местной религиозной организации «ЕВАНГЕЛИЧЕСКО- ЛЮТЕРАНСКИЙ ПРИХОД ФИО5» в городе  Воронеже (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>, в пользу муниципального унитарного предприятия  «Воронежская горэлектосеть», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. расходов на проведение  экспертизы.  

Взыскать с местной религиозной организации «ЕВАНГЕЛИЧЕСКО- ЛЮТЕРАНСКИЙ ПРИХОД ФИО5» в городе  

Воронеже (ОГРН 1063600018316 ИНН 3664078360), г. Воронеж, ул.  Карла Маркса, д. 65, в пользу Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Воронежский  государственный технический университет» (ОГРН 1033600070448, ИНН  3662020886, адрес: город Воронеж, улица 20- летия Октября, дом 84) 4000  руб. расходов за участие экспертов в судебном заседании 25.12.2017.  

В удовлетворении остальной части ходатайства Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Воронежский государственный технический университет»  об оплате расходов за вызов экспертов в заседание арбитражного суда  25.12.2017 отказать.  

Перечислить Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования «Воронежский  государственный технический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 

<

...>- летия Октября, дом 84) с  депозитного счета суда денежные средства, в размере 75 000 руб. за  проведенную по делу экспертизу.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные  суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Воронежской области.  

Судья Л.В. Попова