ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-6184/2019  19.10.2020                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.10.2020.                                                                                                   

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного  суда  Республики  Дагестан от 15.07.2020  по  делу № А15-6184/2019, по иску публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Дагестан «Агроколледж» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании представителя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан ФИО2 (по доверенности № 181 от 27.01.2020), в отсутствие представителя публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «ДЭСК», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Дагестан «Агроколледж» (далее - ГБПОУ РД «Агроколледж», учреждение, ответчик)  о взыскании 158 127,77 рубля основного долга за март-апрель 2019 года и 7429,31 рубля пени за период с 19.04.2019 по 13.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного  суда  Республики  Дагестан от 15.07.2020  по  делу № А15-6184/2019 исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с ГБПОУ РД «Агроколледж» в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» 32 806,77 рубля основного долга и 5397,57 рубля пени с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 16.07.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ГБПОУ РД «Агроколледж» в доход федерального бюджета 1 377 рублей государственной пошлины по иску. Взыскано с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 4590 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением суда от  15.07.2020  по  делу № А15-6184/2019, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, а также обратилось в заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда. 

Определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2020 ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворено, апелляционная жалоба  принята  к  производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.10.2020.

В судебном заседании 12.10.2020 представитель учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель компании, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки  суду не сообщил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2020  по  делу № А15-6184/2019 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Дагестан «Агроколледж» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 36260004 с потребителем, полностью финансируемым за счёт средств бюджета различных уровней,  в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точки поставки потребителя, а потребитель обязуется принимать в точках поставки электрическую энергию и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Во исполнение условий договора в период с 01.03.2019 по 30.04.2019  истец осуществил поставку ответчику электроэнергии, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии в количестве 41 320 кВт на сумму 158 127,77 рубля (акт № 0502/э001003 от 31.03.2019 - 20 040 кВт на сумму 75 955,05 рубля, акт № 0502/э001643 от 30.04.2019 - 21 280 кВт на сумму 82 132,72 рубля), которая учреждением не оплачена. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате электроэнергии истцом была направлена ответчику претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 36260004 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В силу положений статьи 539, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Учреждение, возражая против заявленных требований, указало о том, что расчёты потребления электроэнергии произведены неверно, акты приёма передачи за март и апреля 2019 года учреждением не подписаны, поскольку данные в актах имеют искажённые показания.

 Проверив доводы учреждения, судом первой инстанции установлено следующее. 

В Приложении № 3 к договору энергоснабжения   от 01.01.2019 № 36260004, точкой поставки электрической энергии учреждению является П/СТ «Ахты» 110/35/10 Ф-6 КТП -5 250 –кВа, место установки прибора учета – фасад здания, тип счетчика Каскад 310 14Т, номер 1200912075311, коэффициент трансформации тока 40 (том 1, л.д. 13). 

 Между тем, из акта технической проверки средств учета электрической энергии от 26.04.2019 видно, что на фасаде здания учреждения имеется счетчик типа ЦЭ 680 3В № 011 355 13410661, показания счетчика 1033, счетчик не пригоден, выдано предписание о замене прибора учета до 06.05.2019 (том 1, л.д. 20).  

Как следует из акта потребления электрической энергии от 29.03.2019, номер счетчика указан 48174, начальные показания – 0, конечные показания – 501, коэффициент трансформатора 40, итого 20 040 кВтч, а из акта от 29.04.2019 следует тот же номер счетчика 48174, начальные показания – 501, конечные показания 1033,  коэффициент трансформатора 40, итого кВтч 21280 (том 1, л.д. 25, 26). 

Суд первой инстанции, оценив представленные компанией документы в обоснование заявленных требований в порядке статьей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что  представленные акты потребления электрической энергии от 29.03.2019 и от 29.04.2019 не могут быть приняты как относимые и допустимые доказательства, поскольку содержат данные об ином приборе учета за №  48174, в то время как согласно договору энергоснабжения и Приложению № 3 к договору у ответчика установлен прибор учета Каскад 310 14Т, номер 1200912075311.

Кроме того, акты представителем учреждения не подписаны. 

Акт от 26.04.2019 проверки технического состояния прибора учета также не принят судом первой инстанции как достоверное доказательство, поскольку в акте указан иной прибор учета ЦЭ 680 3В № 011 355 13410661, при этом указано, что его показания на момент проверки составляли 1033 кВтч, то есть показания, которые согласно актам о потребленной электроэнергии образовались за период март-апрель 2019 года.

При  рассмотрении дела в суде первой инстанции компания в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило иных достоверных сведений о поставке учреждению электроэнергии в марте и апреле 2019 года. 

Не подписанные ответчиком акты приёма-передачи электрической энергии также не содержат сведений о показаниях приборов учета или расчётном способе определения объема и стоимости энергии с отражением соответствующих конкретных параметров для подобного расчёта.

Сведений о месте нахождения приборов учета Каскад 310 14Т, номер 1200912075311 и ЦЭ 680 3В № 011 355 13410661, а также о месте нахождения прибора учета с номером 48174, указанного в актах потребления электрической энергии от 29.03.2019 и от 29.04.2019, компанией суду первой инстанции не представлено.

Вместе с тем, учреждение не отрицало того факта, что оплату электроэнергии за январь и февраль 2019 года не производило, поскольку счета на оплату с показаниями данных прибора учета и стоимости электрической энергии, истец учреждению не предъявлял, а за март и апрель 2019 года не производило оплату в связи со значительными расхождениями данных о потреблении электроэнергии за аналогичный период и применяемой компанией методикой расчетов потребления.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ни компания, ни учреждение не имеют сведений о потреблении электрической энергии за период с января по апрель 2019 года. 

Порядок организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках определён в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.  

В силу пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в редакции, действовавшей в 2019 году (далее – Основные положения № 442), в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, – также и почасовые объёмы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, почасовые объёмы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к этому документу.

Пунктом 5.3 договора энергоснабжения от 01.01.2019 истец и ответчик предусмотрели такой же порядок расчетов за отпущенную абоненту электроэнергию при непредставлении абонентом показаний прибора учета. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или замены определение объема потребления электроэнергии осуществляется в порядке, установленном в абзаце 2 пункта 5.3 договора, согласно которому, в случае отсутствия прибора учета объем потребления электроэнергии определяется исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные обстоятельства и факт непригодности прибора учета учреждения к надлежащему учёту приобретаемой электроэнергии, который был демонтирован представителем сетевой компании и место нахождение прибора учета не установлено, также как не установлено место нахождения прибора учета Каскад 310 14Т, номер 1200912075311, указанного в Приложении № 3 к договору энергоснабжения от 01.01.2019, не предоставлением компанией надлежащих доказательств, подтверждающих фактические данные о потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период, пришёл к выводу, что расчет электроэнергии за период с 01.01.2019 по 30.04.2019  следует производить в порядке, установленном пунктом 5.5 договора, то есть, исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 спора и разногласий между сторонами по объёмам и стоимости электроэнергии не имеется и вся задолженность ответчиком оплачена, в том числе последним платежом от 08.02.2019 в сумме 13 802,39 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами взаимной сверки расчетов, при этом истцом за январь и февраль 2019 года отдельно объёмы электроэнергии ответчику не предъявлялись, а фактически включены в предъявленные в марте-апреле 2019 года объёмы, пришёл к выводу о том, что расчет фактического потребления электроэнергии следует производить за аналогичный период предыдущего года, то есть, за январь-апрель 2018 года (январь - 3180 кВт, февраль - 3020 кВт, март - 2000 кВт, апрель - 2000 кВт).

Суд первой инстанции произвёл расчёты объемов электроэнергии, с применением действовавшего в спорном периоде 2019 года тарифа 3,21635, и пришёл к выводу, что потребление за январь-апрель 2019 года составляет 10 200 кВт на сумму 32 806,77 рубля (январь - 3180 кВт на сумму 10 228 рублей, февраль - 3020 кВт на сумму 9 713,37 рубля, март - 2000 кВт на сумму 6 432,7 рубля, апрель - 2000 кВт на сумму 6432,7 рубля).

Следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 32 806,77 рубля за период с 01 января по 30 апреля 2019 года и об отказе в удовлетворении иска в остальной части основного долга в связи с недоказанностью истцом потребления ответчиком электроэнергии в большем объёме и несоответствием произведённых истцом расчетов потребленной электроэнергии фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Компанией заявлено требование о взыскании с учреждения неустойки за период с 19.04.2019 по 13.11.2019 в сумме 7 429 руб. 31 коп. исходя из предъявленного к взысканию суммы долга, и с 14.11.2019 до исполнения обязательства по оплате долга в полном объёме. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать  уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (вступившей в силу с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Суд первой инстанции самостоятельно произвёл расчет неустойки за период с 19.02.2019 по 15.07.2020, исходя из установленной судом суммы долга по каждому платежу и ключевой ставки Банка России на день рассмотрения заявленных требований в размере 4,5 % годовых, пришёл к выводу, что общая сумма неустойки составляет 5397,57 рубля, которая  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и об отказе в удовлетворении иска о взыскании пени в остальной части.   

Удовлетворяя требования о взыскании пени, начисляемой на сумму долга, начиная с 16.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу,  что исковые требования о взыскании пени, начиная с 16.07.2020 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришёл к выводу о том, что долг по поставке электроэнергии за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 составляет в сумме  32 806,77 рубля, неустойка за период с 19.02.2019 по 15.07.2020 в размере 5397,57 рубля, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в указанных суммах, а также о    начислении неустойки исходя из суммы основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 16.07.2020 и по день фактического погашения основного долга, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине судом первой инстанции распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям и взысканы с истца и ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки при обращении в суд с иском. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены первичные документы, подтверждающие количество принятой ответчиком электрической энергии, в том числе сведения о показаниях приборов учета или расчет задолженности, произведённый по правилам пункта 166 Основных положений № 442.

Не представлены компанией доказательства об установки приборов учета  Каскад 310 14Т, номер 1200912075311 и ЦЭ 680 3В № 011 355 13410661, а также об установке и  месте нахождения прибора учета с номером 48174, указанного в актах потребления электрической энергии от 29.03.2019 и от 29.04.2019, принятии указанных приборов учета к коммерческому учёту, о демонтаже указанных приборов учета, установки новых приборов учета и принятии в эксплуатацию. 

При  этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при заключении договора энергоснабжения от 01.01.018 был указан прибор учета Каскад МТ 310, номер 120191248903, в отношении которого также не имеется сведений о демонтаже и установки прибора учета Каскад 310 14Т, номер 1200912075311, а в последующем вместо указанного прибора, сведений об установки прибора учета ЦЭ 680 3В № 011 355 13410661, опломбированного пломбой 3396227.   

Установленные судом первой инстанции недостоверные сведения по приборам учета компанией не устранены, надлежащие достоверные сведения, подтверждающие фактическое потребление учреждением электроэнергии, не представлены, расчёты объемов и стоимости электроэнергии, произведёнными судом первой инстанции, не оспорены, контр расчёты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. 

Доказательств того, что учреждение не обращалось в компанию в отношении предъявленных истцом объемов потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено. 

Следовательно, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ компания несёт риск наступления последствий совершения или не совершения компанией процессуальных действий по предоставлению надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. 

  С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2020 по делу № А15-6184/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2020 по делу № А15-6184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий            Г.В. Казакова 

Судьи Ю.Б. Луговая      

                           З.М. Сулейманов